千米小说网

第十九次 种种谬误（第1页）

第十九次种种谬误

提要：型式的谬误语意的谬误不相干的谬误

“吴先生，常常听到有人说，说话和写文章必须合乎逻辑，这话对不对呢？”周文璞问。

“唔！……”老教授沉思道，“通常都是这么说的，……但是，真正弄逻辑的人，可不这么想。所谓说话、写文章是否必须合乎逻辑，看你的目标是‘说理’，还是‘服人’，而且，还要看你所说的话是哪一种话，所写的文章是哪一种文章。

“我们通常有一种错误，以为‘合理’者可以服人，‘服人’者也一定合理，其实不然。‘合理’者不必能服人，服人者不必是合理的。在事实上，服人的语言，常极不合理，极不合理的语言，反而因能动听而极服人。反之，合理的语言，常常使人漠视；有时使人愤怒，甚至仇视。这就构成人生的悲哀。”

“您是不是说，合理的话一定都是不足以服人的，服人的话一定都是不合理的呢？”周文璞问。

“不是这么说的。为了表示得清楚些起见，我用逻辑的方法来表示刚才所说的。我们把‘合理的语言’当作一类，并且用R来表示；我们把‘服人的语言’当作一类，并且用C来表示。现在用一个范式图解来图示R和C这两个类之间的关系。”老教授用粉笔在黑板上慢慢画着：

“请二位注意呀！”老教授解释道，“这个图解中的两个类，构成三个部分：第一部分，是R而不是C；第二部分，是C而不是R；第三部分，既是R又是C。R–C表示有合理而非服人的语言；C–R表示有服人而非合理的语言；RC表示有既合理又能服人的语言。从这一解析，我们可以知道，既有RC，即有既合理又能服人的语言这一部分，可知并不是凡合理的语言一定是非服人的语言，也不是凡能服人的语言一定是非合理的语言。是不是？……不过，既然第三部分只是三个部分中的一部分而已——除了第三部分以外，尚有合理而非服人的语言，以及服人而非合理的语言，可见合理的语言与服人的语言，至多只有一部分重叠，而不能相等。……合理的语言和服人的语言不能完全符合起来，这就是人类社会不够愉快的一大原因。举个已经提到的例子说吧！希特勒的演讲词，在今日看来，实在没有什么太多的真理，可是，在当时却能使广场上的人如痴如醉，如疯如狂，乐于为他作火牛，这不能不说是服人了。……当然，如果凡合理的语言必不能服人，而且凡能服人的语言必不合理，那么逻辑就可以不必学了。不独逻辑可以不必学，其他科学知识、伦理建构，也一概归于无用。人类只有长期停滞在野蛮状态之中，与猛兽为伍了。好在并非如此。在我们的语言中，毕竟有既是合理又能服人的那一部分。逻辑研究之直接或间接的作用，就是扩大这一部分，使凡合理的语言就能服人，而且，凡能服人的语言，也就是合理的语言。这也就是说，使合理的语言与服人的语言符合。当然，这是不可能完全达到的目标，不过，如果人类趋向真善美的动力是不息的，那么做到一分就算一分；增加一点，就改善一点。所以，现在放在我们面前的问题，倒不是合理的语言与服人的语言能否完全符合的问题。这是‘求全’。求全不遂，最易趋于幻灭。现在我们所面临的问题，乃服人的语言是否能逐渐变成合理的语言，果能如此，那也就是表示，人类的错误逐渐减少，盲动减少，而理知则逐渐增加，这样，人类就可以向着好的方向走去。……各位的意见怎样？”

“您说得很清楚。”周文璞说。

“而且把理知的发展，与人生的关系也带出来了，是不是？”王蕴理接着说。

“是的，是的。”老教授笑着点头，“不仅逻辑是如此，在实际上，科学研究在这种发展上也大有帮助。……我们还是把话题拉回头吧！

“照我看来，一般所谓‘合乎逻辑’之说，意谓是很含混的。说这种话的人很多，可是不见得个个习过逻辑，从何而知道某话是否合乎逻辑呢？许多人往往以为，我们说话和写文章，不是合乎逻辑，便是不合逻辑，只有这两种可能。如果是这样分别，那么是不对的。在合乎逻辑与不合逻辑之间，还有第三可能，就是无所谓合乎或不合乎逻辑。用英文来表示比较清楚：（1）logion-logical；（3）illogical。（1）意即合于逻辑的；（2）意即非逻辑的；（3）意即违反逻辑的。从这一列举，我们就可明了合逻辑与违反逻辑之间还有非逻辑的。

“什么是合于逻辑的呢？如果各位已经了解我们这些时所讨论的，当然可以明了。所谓合于逻辑的，就是合于一切逻辑规律的推论，可是，在一般情形之下，许多人常常把非逻辑与违反逻辑二者混为一谈。许多人以为非逻辑即是违反逻辑，其实二者是有区别的。

“所谓‘非逻辑的’，意即无关乎逻辑的，或说逻辑以外（extralogical）的。‘卵有毛’‘鸡三足’‘火不热’‘轮不辗地’，这些话都是非逻辑的，这些话之为非逻辑的，与‘三角形是冷的’之为非逻辑的完全相等。‘三角形是冷的’这句话之为非逻辑的，与‘太阳是发光的’‘凡金属是有重量的’‘一切动物是细胞构成的’这些话之为非逻辑的完全相等。在这些话中，有些是假的，有些是真的——‘鸡三足’‘火不热’等话显然是假的。‘太阳是发光的’‘凡金属是有重量的’等话显然是真的。一般人容易以为真话就是‘合于逻辑’的话，假话就是‘不合逻辑’的话，其实，就刚才的解析看来，真话可以是非逻辑的，假话也可以是非逻辑的。语句之真假与否，与其是否合于逻辑，简直毫不相干（irrelevant）。从我们在许久以前关于真假对错的讨论看来，只有在推论关联之中才能决定一个语句是否合于逻辑。一个单独的语句，不在任何推论关联之中，像不在轨道之中的游离电子一样，是无所谓合于逻辑与否的。依此推论，一切语句，特别是经验语句，都可以视作是非逻辑的语句，即逻辑以外的语句。逻辑以外的语句有的真，也有的假，依此，假的语句可以是非逻辑的，真的语句还是照样可以是非逻辑的。总而言之，语句之真假，与其是否合于逻辑，是毫不相干的。”

“这样说来，非逻辑的语句还可以是真的，那么我们说话、写文章就不必一定要合于逻辑了。是不是？”王蕴理问。

“一般所谓‘说话、写文章必须合逻辑’之谈，其意谓的恐怕是‘要求正确’之意。在一般情形之下，所要求的‘正确’，含意是非常之多的；而‘合于逻辑’恐怕是其中不算重要的要求。这是因为逻辑无关乎经验陈述之真假，而且逻辑永远不特定地支持某一特定的论证。人总想以特定的论证来支持他自己的意见，或好恶，或意志，甚或利害，而逻辑并不能支持特定地帮这些忙。一般人对真正的逻辑不发生兴趣，他们所要求的‘正确’，主要地并非合于严格的逻辑之推论。如果所谓‘必须合逻辑’之说的意思真正是说，‘说话、写文章必须合于逻辑书上那些规律’，那要看所说的话是什么话，所写的文是哪一种文。如果所谈的话是家常话，所写的文是散文，或非理论性的文，那么当然不必要合于逻辑规律。如果在这些场合中要合于逻辑规律，等于在戏院里要人读经，那才是呆子哩！”

“哈哈！”周文璞笑道，“有许多学究就是这么的。”

“人生也有这么一格。人生有了这么一格，趣味就多一点。”王蕴理说。

“可是，如果所谈的话是用于正式讨论问题，所写的文用于表达理论，那么一定得合于逻辑规律。……”老教授停一停，又说，“我们普通言谈辩论或研究学问，其正确的目标，无非在求真。然而，很少人先花几年工夫，将逻辑训练好，再去谈话、写文章、研究学问的，而多半是走一步、探一步的。在这走一步，探一步的过程中的人，只要不是太笨，总可慢慢探出一个理路来。得到这个理路的人，就可慢慢明白起来。明白了的人，如果才智再高一点，也可以多少有点建树，或有所发现，有许多人不一定究习逻辑，但可探出真理，不过，无论如何总没有用逻辑之效率高，尤其想搞通理论时，总没有借用逻辑来得有把握。所以，想要造深高的学问，最好先学学逻辑。”

“研究哲学需要学逻辑吗？”王蕴理问。

“研究哲学也是需要的。……照我看来，恐怕比研究科学更需要。因为，研究经验科学，有实验条件、客观事物等等条件来限制它；研究纯理论科学，有符号语言、方程式、公式来限制它；研究哲学则没有什么限制它，即使有也很少很少。甚至于可怜的自然语言这一工具也被一部分弄哲学的搅得乱七八糟，结果，徒徒增加彼此之间的困难，局外人更不用说了。所以，弄哲学常常弄得漫无边际，言人人殊，不容易得到准确的知识。如果这是一病的话，那么此病须靠逻辑来医。”

“这样看来，逻辑只有理论方面的用处了。”周文璞说。

“是的，逻辑的应用，主要也止限于理论方面，但是，通过这种应用，也可以影响到实际。当然，这种影响大多不是直接的，然而，却很深远。”吴先生吸了一口烟，“不过，说到这里，我要顺便表示一下，我们不要把‘用’看得太直接、太现实，而轻视理论方面的用处。巴黎油画有什么‘用’？蜡人馆里陈列的蜡人有什么‘用’？现在读希腊文有什么‘用’？弄纯数学有什么‘用’？如果所谓‘用’只限于吃饭穿衣睡觉，那么人类的生活与其他低等动物也就很相近了。哎！目前流行的一种空气，什么都只讲直接效用，结果，人类的菁华快磨掉了，人变成有生命现象的机器。”老教授深深叹一口气，不住地抽烟。

他们二人相视微笑。老教授牢骚这样多，像自来水一样，一扳动机关，就不住向外流。

“我们读书人，”老教授提高嗓子道，“切勿为这种瘟疫所感染。除了讲求实用以外，我们还要有一种为学问而学问的兴趣，为真理而真理的态度。逻辑就它的本身说，是一种纯粹科学。逻辑之学，自亚里士多德轫创以来，经过中世纪，到九十余年前，一直是在冬眠状态之下。而自十九世纪中叶布尔（Boole）等人重新研究以来，突飞猛进，与纯数学合流。由于晚近逻辑发展之突飞猛进，引起数学对于其本身的种种根本问题之检讨与改进。形势几何学（topology）就很受组论（mengenlehre）的影响。写文运思而依照逻辑方式，是一件颇不易办到的事；在这个世界上，全然健康的人也不多见。很少人能说他的运思为文全然无逻辑上的毛病，即使是逻辑专家，也不能完全办到这一点。逻辑训练，除了积极方面可能助长我们的推论能力以外，在消极方面可以多少防止错误的推论，而且直接或间接可以帮助我们免除种种常见的谬误。”

“吴先生可以将逻辑直接或间接可能免除的谬误讲一点给我们听吗？”周文璞问。

“可以的。我们现在将谬误分作三类：第一是型式的谬误；第二是语意的谬误；第三是不相干的谬误。

“型式的谬误（formalfallacy）是严格的逻辑谬误。如果逻辑的一切推论规律都是有效的，那么，一言以蔽之，凡违反这些有效推论规律之推论都是型式的谬误，这类谬误是有效推论的反面。这类的谬误之中的某些种，我们在以前的讨论中，已经随时提出过，现在为了引起大家的注意起见，我们再提出一些来。