千米小说网

附录 新学伪经考辨（第1页）

附录新学伪经考辨

《新学伪经考辨》序

曾闻有康氏《新学伪经考》，甲午六月，吾友鹿岛网曳以沽贩差人上海，因托购一本，得而翻之，服其见出人意表也。然余闻先人说，夙知《周礼》《左传》《孝经》及《古文尚书》等为西汉伪托，今又何论。后阅《说文》，大有所疑。李斯得志在始皇十年，其死则二世二年，间三十年，其变古籀，作秦篆，当在此间。而同时程邈作隶，汉以后依之。然则李之所作，何人读之，何书用之，其可征之后世者，不过一二碑本耳。况于隶之字原，多出古文乎？康氏曰：古字三千，刘歆伪字六千，余谓《仓颉篇》三千字，以篆记之，又且不能无疑也。

此书一阅，致之瓮江先生，先生受读数月，自朱见返，复致之成斋先生。先生之门有庄原子，作此辨，亦能读古书者。初，余获此书时，会与清国搆衅，故赍来之后，忽禁通航，事颇奇合。今兹戊戌，康氏避难我国，更复奇。而瓮江先生及庄原子今则为泉客，唯其不奇吁矣！记以遗后昆。

明治三十一年九月念一

大槻修如电年五十又四

近有妄人康祖诒著《新学伪经考》一书，以为古文经传皆刘歆所伪作，因谓“六经虽罹秦焚，未尝亡缺，其言亡缺，出歆伪说。凡《史记》中言古文、载古文说者，皆歆所窜入。《汉书》则歆撰之恣其虚伪，而班固取之也”。先是，刘逢禄著《春秋左氏考证》，谓左氏书法出歆窜入。康则广而大之，举诸经传入之一网中，遂言歆以其学夺孔子正统，许慎、郑玄辈皆为所幻惑。从斯以来，训诂形声之学遍天下而大道灭矣。其言妄诞，不足与辩。但恐近日学者猖狂恃气，务弃斥旧说，抵诃前人，以为学者能事。令若辈读斯书，必有雷同附和、妄腾口说者，则贻患不鲜也。乃为之辨，以示初学。大抵康说凭空臆决，不多具证，验其所援引，往往误读本书，疑所不当疑。今订其所误，祛其疑而说之，缪戾自见，不必深论难也。康又举经说同异，以扬今文、抑古文。夫两汉诸儒，各持门户，互有得失，学者宜虚心平气，舍短取长，党同伐异，最当戒慎。而康举经说之得失，多不足决经本真赝，故略而不辨。

辨秦焚六经未尝亡缺

康曰：“后世六经亡缺，归罪秦焚。秦始皇遂婴弥天之罪。不知此刘歆之伪说也。歆欲伪作诸经，不谓诸经残缺，则无以为作伪窜入之地，窥有秦焚之间，故一举而归之。一则曰书缺简脱；一则曰学残文缺；又曰秦焚《诗》《书》，六艺从此缺焉；又曰秦焚《诗》《书》，书散亡益多。”云云。“皆假校书之权为之也”。（卷一，五叶。）

“六经残缺之说”，出《史记》《汉书》，《史记》决不有歆窜入，《汉书》亦非歆所作（辨并见下）。以为歆伪说者，诬也。使歆果作此说，则当时学者闻数百年未闻之说，曾无一人疑而辨之者，何也？虽曰“假校书之权”，岂能然乎？

康曰：“焚书之令，但烧民间之书。若博士所职，则《诗》《书》百家自存。”云云。“《史记》别白而言之曰：‘非博士所职，藏者悉烧。’则博士所职，保守珍重，未尝焚烧，文至明也。又云‘若欲有学，以吏为师’，吏即博士也。然则欲学《诗》《书》六艺者，诣博士受业则可矣。实欲重京师而抑郡国，强干弱支之计耳”。（卷一，五叶。）

又曰：“《秦始皇本纪》云：‘若欲有学法令，以吏为师。’徐广曰：‘一无“法令”二字。以《李斯传》考之，云：‘若有欲学者以吏为师，无“法令”二字。’”云云。“然则‘法令’二字，为刘歆所窜乱者可见矣。徐广所见，犹是史公原本”。（卷一，七叶。）

又曰：“秦焚《诗》《书》，博士之职不焚。是《诗》《书》，博士之专职。秦博士如叔孙通有儒生弟子百余人，诸生不习《诗》《书》，何为复作博士。”（卷一，六叶。）

又曰：“博士所职六经之本具存。七十博士之弟子，当有数百，则有数百本《诗》《书》矣。此为‘六经’‘监本’不缺者一。”（卷一，十七叶。）

秦但烧民间之书，博士所职则自存，此言诚然。然博士所藏烬于楚人一炬，而天下无复完本，则亡经之罪固当归之政、斯。且焚书之事，源于博士淳于越。是封建而非郡县，以激成李斯之怒，故有挟书之律、偶语之禁，其意在禁儒术，非强京师弱郡国之计也。安有使博士传《诗》《书》之事乎？秦时博士掌通古今，以备顾问、参计议，与汉世五经博士专门教授者不同。其弟子亦练习国家故事典礼，以故叔孙生弟子百人共起朝仪可见已。《始皇本纪》“法令”二字，有者为是，即无此字，其意自明。上文曰：“今天下已定，法令出一，百姓当家则力，农、工、士则学习法令辟禁。”是士之所学，当世法令，而非《诗》《书》古训，灼然明白矣。其称博士为吏，亦非所闻也。

康曰：“萧何收丞相御史府之图书。丞相府图书即李斯所领之图书也。斯知六艺之归，何收其府图书。六艺何从亡缺。”（卷一，十叶。）

又曰：“丞相所藏，李斯所遗，此为六经‘官本’不缺者二。御史所掌，张苍所守，此为六经‘中秘本’不缺者三。”（卷一，十七叶。）

李斯从荀卿，亦学六经者，然师死而遂倍之，安尊六经而藏之？且焚书之议，明言博士官所职，则不藏于丞相、御史之府明矣。张苍，秦时为御史，主柱下方书。如淳曰：“方，版也。”谓书事在版上者也。是御史所掌，则吏胥文书，非《诗》《书》六经也。且苍虽得《春秋左氏传》献之，不必献《诗》《书》六经也。《史记》曰：“萧何收秦丞相、御史律令图书藏之，项王与诸侯屠烧咸阳而去，汉王所以具知天下阨塞，户口多少、强弱之处、民所疾苦者，以何具得秦图书也。”（以上节文）是可见何所收图籍文书，非《诗》《书》六经也。而博士所藏诸经亡于此时，亦可知矣。

康曰：“孔子之书藏于庙，自子思至汉，凡二百余年不绝。”云云。“史迁读孔氏书，又尝观其藏书之庙堂。及车服礼器，又讲业其都，未尝言及孔庙所藏之六经有缺脱。而叹息痛恨之”。（卷一，十二叶。）

又曰：“孔子世传，六经本不缺者四。”（卷一，十七叶。）

按《史记》云：“孔子冢大一顷。故所居堂弟子内，后世因庙藏孔子衣冠琴车书。”（以上）唯言书耳，必非六经。果六经，则已诣守尉烧之矣。

康曰“《儒林传》言”云云，“高帝围鲁，诸儒讲诵习礼乐不绝。又言”云云。“汉兴，诸儒修其经艺”云云。“所云‘讲诵’，所云‘经艺’，皆孔子相传之本”。（卷一，十一叶。）

又曰：“齐鲁诸生，六经读本不缺者五。”（卷一，十七叶。）

鲁中诸儒，讲诵、习礼乐，不必执书诵之。汉兴，诸儒修其经艺，即浮丘伯传《诗》、伏生传《书》是也。非有孔子相传之本。假令有之，已不免秦焚，安能存乎？

康曰：“李斯再传为贾谊，贾祛一传为贾山，皆儒林渊源可考者。”云云。“贾祛、吴公传六经读本不缺者六”。（卷一，十七叶。）

《汉书》：“以贾山祖父祛，故魏王时博士弟子也。山受学祛，所言涉猎书记，不能为醇儒。”（以上）不言贾祛传六经完本也。《史记》：“河南守吴公治平，为天下第一，故与李斯同邑，而常学事焉。”（以上）亦不言李斯传六经完本也。

康曰：“藏书之禁，仅四年，不焚之刑，仅城且〔旦〕，则天下藏本必甚多，若伏生、申公之伦，天下六经读本不缺者七。”（卷一，十七叶）。

自战国时，诸侯力政，除去典籍，儒术之绌既久矣。而秦法峻急，天下孰敢犯禁触法者，是必无之事也。

康曰：“经文简约，古者专经在讽诵，不徒在竹帛，则口传本不缺者八。”（卷一，十七叶。）

诸经有传于口授者，若《诗经》、若《公》《穀》《春秋》是也。然以此为六经不缺之证，则不可。且康谓《书》止廿八篇，《礼》止十六篇，故曰“经文简约”。其实《书》百篇、《礼》五十六卷，岂所口授能传乎？

辨河间、鲁共得古文出刘歆伪说

鲁共王坏孔子旧宅，于其壁中得古文经传，河间献王得古文先秦旧书《周官》《尚书》《礼》《礼记》《孟子》《老子》之属，立毛氏《诗》、左氏《春秋》博士，《汉书》载之，而《史记》不载，康以为刘歆伪说。

康曰：“古文诸伪经，皆托于河间献王、鲁共王。以史迁考之，寥寥仅尔。若有搜遗经之功，立博士之典，史迁尊信六艺，岂容遗忽？若谓其未见，则《左氏》乃其精熟援引者。天下遗文古事，靡不毕集，太史公不容不见矣。此为无古文之存案。”（卷二，五叶。）

天下遗文古事，毕集太史公，史传、谱谍之类则然，若经籍，则不必然。刘歆《七略》曰：“外则有太常、太史、博士之藏，内则有延阁、广内、秘室之府。”（《艺文志》注，如淳引之）据之，藏书之府不独太史所管领，则史迁亦当有未见矣。《左氏》则献于张苍，不与壁中诸经涉也。史迁时，古文未立学官，河间虽立博士，唯以教授国中，其传不广，史迁未详得其事，以故略而不载，无足怪也。且史迁略而班固补之者亦多，如贾谊《治安策》、董生《天人对》皆是也。此皆出刘歆伪作乎？

康曰：“据《艺文志》《刘歆传》《河间献王传》，古文《礼》《礼记》，共王与献王同得，而皆不言二家所得之异同。岂残缺之余，诸本杂出，而篇章、文字不谋而合，岂有此理？其为虚诞，即此已可断。”（卷四，六叶。）

又曰：“即使献王在武帝初，共王在武帝末，相距数十年，则献王之古文《尚书》应大行，何以山东诸儒未尝有之？俟共王得书后而孔安国乃传之哉？其自相矛盾，作伪日劳，抑可概见。”（同）

共王坏宅得书，在景帝时（《艺文志》云“武帝末者”，误）。盖其真本入中秘，其写本或留在孔氏，或传至河间，河间所得与共王所出本，非有二本也。河间立《毛诗》《左氏》博士，不立《尚书》《逸礼》等博士，则得书而未读也。至孔安国，乃读其《尚书》，以起其家。其事之先后，可求而得。《汉书》所叙，未尝矛盾也。