千米小说网

三书写理论03（第1页）

（三）书写理论03

[219]参见DavidB。HoheAltar：PiSinologistsaofClassiesePhilology，NewHaven，AmeritalSociety，2001。

[220]参见HaunSaussy，TheProblemofAeseAesthetic，pp。119-120。

[221]参见HaunSaussy，TheProblemofAeseAesthetic，p。103。

[222]HaunSaussy，GreatWallsofDisdOtherAdveurala，HarvardUyAsiadHarvardUyPress，2001。

[223]EricHayot，HaunSaussy，andStevenG。Yao（eds。），SiingiversityofMiaPress，2007。

[224]另有苏源熙据耶鲁大学图书馆藏件而辑录整理的费诺罗萨数种著作的完整集子《作为诗歌介质的汉语书写文字》，也可看作其同类兴趣工作的一种延伸。参见HuanSaussy，JonathanStallingandLu（eds。），TheeseWritingCharacterasaMediumforPoetry：ACritiUyPress，2008。

[225]学界一般认为，该名称因吉德炜（Davidley）1975年创刊的同名杂志Earlya而始定型，指称由夏商周而至秦汉统一性集权帝国的建立这一历史过程，并为此能够将早期各纷乱的时代及其命名涵括在一起考察。其后限并不一定十分确定，也有延至东汉末或佛教传入时期的，尤其偏于战国至秦汉这一集权政体形成的历史阶段。对“早期中国”概念的分辨性解释，参见MartiandRitualinEarlytroduiversityofWashingtonPress，2005，p。ⅩⅩⅥ。

[226]对于此问题，柯马丁的进一步阐释也值得重视。他认为，“广义的文学包括各种形式的文本”，尽管也可以借用现代狭义的文学概念来梳理早期的文本材料，但是文学的形式性要素又始终存在于各类差异很大的文本中。由此可见，“作为最狭隘或最纯粹意义上的文学，即现代意义上的‘文学艺术’，并不适用于任何早期中国的文本，同样也不适用于其他的古代文明的文本”。参见［德］柯马丁：《学术领域的界定——北美中国早期文学（先秦两汉）研究概况》，见张海惠：《北美中国学：研究概述与文献资源》，571页。

[227]参见MartiandRitualinEarlytrodu”，p。Ⅶ。

[228]这一研究当然也不限于北美或其他英语地区，比如欧洲即在2000年创建了“欧洲中国写本研究协会”（EuropeanAssofortheStudyofeseManuscripts）。柯马丁也曾谈到正在与欧洲汉学家共同编撰《早期中国手写文献：文本、背景及方法论》（EarlyeseManuscripts：Texts，ethods），除了两名美国学者，其他编纂者均来自欧洲。参见盛韵：《柯马丁谈欧美汉学格局》，载《东方早报》，2012-04-01。此外，日本学者这一方面的研究成果也经常被美英学者引述。

[229]此类考订与论述甚多，以英语出版物的形式结集的论文集有：EdwardL。ShaughheNewSourcesofEarlyeseHistory：AnIntrodutofInsanusiversityofiaI，1997；SarahAllanandWilliams（eds。），TheGuodianLasoftheIionalce，DartmouthiversityofiaIAsianStudies，1998；ceA。dJohnMajor（eds。），DefiningChu：ImageayiiversityofHaress，1999。对此问题比较集中的解说，也可参见EdwardL。ShaughingEarlyeseTexts，StateUyofNewYorkPress，2006。

[230]关于这些工作，也可参见白牧之（E。BruceBrooks）、白妙子（A。TaekoBrooks）等人创建的“战国经典研究小组”（WarringStateWroup，中译也称“辩古堂”）所做的大量工作，代表作有：E。BruceBrooksandA。TaekoBrois：SayingsoffudHisSubiaUyPress，1998。

[231]参见［美］夏含夷：《重写中国古代文献》，“导论”，2～3页，上海，上海古籍出版社，2012。

[232]参见WilliamG。Boltz，“ThepositeNatureofEarlyeseTexts”，MartiandRitualinEarlya，pp。50-78。

[233]参见MartiheOdesiedManuscripts”，MartiandRitualinEarlya，pp。149-193。在更大范围内，尤其是从“儒学”被经典化的角度讨论这一问题的，参见戴梅可（Miylan）、齐思敏（Marktmihalyi）等人的研究。Miylan，TheFive“”ClassiiversityPress，2001；Marktmihalyi，MaterialVirtue：EthidtheBodyinEarlya，Brill，2004。

[234]这一工作涉及《论语》《老子》《墨子》《诗经》《尚书》等具体文本，因范围较广，在此不再细加列举。

[235]参见［美］夏含夷：《重写中国古代文献》，210～217页。另从“哲学”文本的角度对战国时期多种书写文献的历史移动问题做出更为集中研究的，有DirkMeyer（麦迪），PhilosophyonBamboo：TextaionofMeaninginEarlya，Brill，2012。

[236]参见MartieleInssofShih-huaandRitualinEarlyeseImperialRepresentation，NewHaven，AmeritalSociety，2000。

[237]参见［美］孙康宜、宇文所安：《剑桥中国文学史》（上），42～43页，北京，生活·读书·新知三联书店，2013。

[238]BenjaminA。ElmanandMartiedClassiiualsofZhouiAsianHistory，Brill，2009。

[239]参见MartiandRitualinEarlytrodu”，p。Ⅹ。

[240]参见Miylan（戴梅可），“TowardanArchaeol：Text，Ritual，aureofPublicDisplayintheClassiartiandRitualinEarlya，p。8。

[241]参见MartiandRitualinEarlytrodu”，p。Ⅻ。

[242]参见［德］柯马丁：《早期中国文学：开端至西汉》，见［美］孙康宜、宇文所安：《剑桥中国文学史》（上），32页。

[243]以上诸文均载于柯马丁所编TextandRitualinEarlya。