千米小说网

三国民革命（第3页）

[46]中央档案馆编：《中共中央文件选集（1921—1925）》，263～264、320页。

[47]《我们应如何对付善后会议》，任建树、张统模、吴信忠编：《陈独秀著作选》第2卷，834～836页。

[48]《大家应该开始懂得善后会议的价值了！》，《陈独秀著作选》第2卷，840页。

[49]《国民会议组织法提出》，上海《民国日报》，1925年2月15日。

[50]渊泉：《评胡适修正案》，《晨报》1925年3月5日。该报对第7条的异议为，各团体长期被少数人所占据，已成当局走狗，不能代表民意。

[51]1925年3月15日《金家凤、毛一鸣致胡适》，《胡适来往书信集》上册，315页。

[52]1925年1月26日《陈伯庄致胡适》，《胡适来往书信集》上册，308页。

[53]胡明：《胡适传论》下卷，621页。

[54]双林：《胡适之与善后会议》，《向导周刊》第106期，1925年3月24日。

[55]1925年2月23日汪孟邹致胡适，《胡适来往书信集》上册，314页。

[56]《思想革命上的联合战线》，任建树、张统模、吴信忠编：《陈独秀著作选》第2卷，517～518页。

[57]白吉庵：《胡适传》，221～222页，北京，人民出版社，1993；中国第二历史档案馆编：《中华民国史档案资料丛刊·善后会议》，59～60页，北京，档案出版社，1985。马君武与胡适的联名函日期不详，汤漪的复函写于2月27日。据胡明《胡适传论》下卷（621页，北京，人民文学出版社，1996），胡适函草于2月24日。

[58]《胡适辞善后会议会员》，《晨报》1925年3月6日。胡适辞去代表身份的具体日期，参见胡明《胡适传论》下卷，621页。

[59]中国第二历史档案馆编：《中华民国史档案资料丛刊·善后会议》，151～156页，北京，档案出版社，1985。四位联署人为：马君武、王伯群、汤漪、褚辅成。

[60]双林：《胡适之与善后会议》，《向导周刊》第106期，1925年3月24日。

[61]刘熙：《爱国运动与求学》来信附言，《现代评论》第42期，1925年9月26日。

[62]1927年2月2日《顾颉刚致胡适》，《胡适来往书信集》上册，423页。胡适在正式演讲中未见使用“三民主义”，沈刚伯则称其私下谈话时多次用到该词（沈刚伯：《我所认识到的胡适之先生》，冯爱群编：《胡适之先生纪念集》，7～8页，台北，学生出版社，1962）。

[63]《胡适氏の帝大に於ける讲演》，《斯文》第9编第6号，1927年6月。

[64]《胡适日记》手稿本，1923年4月3日。参见拙文《胡适与国际汉学界》，《近代史研究》，1999（1）。胡适后来将自己讲中国文艺复兴与《新潮》相联系，倾向虽然一致，过程与内容却显然有所不同。

[65]《中国文艺复兴》，欧阳哲生编：《胡适文集》12，41页。

[66]唐德刚译注：《胡适口述自传》，171～182页，上海，华东师范大学出版社，1993。

[67]TheRenaissana，JournalofRoyalIernationalAffairs，1926。Vol。5。No。6。pp。265-279。参见罗志田：《走向“政治解决”的“中国文艺复兴”——五四前后思想文化运动与政治运动的关系》，《近代史研究》，1996（4）；《胡适与社会主义的合离》，陈平原、王守常、汪晖主编：《学人》第4辑，7～69页，南京，江苏文艺出版社，1993；《知识分子与革命》，耿云志编：《胡适评传》，68～115页，上海，上海古籍出版社，1999。胡适对中国文艺复兴认识的系统化，从20世纪二三十年代逐渐形成，如将中国的文艺复兴分为广义和狭义，是胡适后来的观点，而非1923年的看法。

[68]TheRenaissana，JournalofRoyalIernationalAffairs，1926。Vol。5。No。6。pp。265-279。

[69]耿云志：《胡适年谱》，100页，香港，中华书局香港分局，1986。

[70]1927年5月23日《任白涛致胡适》，《胡适来往书信集》上册，432页。

[71]罗志田：《知识分子与革命》，耿云志编：《胡适评传》，111页。

[72]沈刚伯：《我所认识到的胡适之先生》，冯爱群编：《胡适之先生纪念集》，7～8页。参见胡明：《胡适传论》下册，667页。

[73]《胡适日记》手稿本，1926年10月17日。

[74]《胡适日记》手稿本，1926年10月14日。

[75]《五四运动纪念》，《胡适文集》12，728～730页。

[76]详参杨天石：《胡适和国民党的一段纠纷》，《中国文化》，1991（4）。此后续有若干学人就此题目撰文，范围及议论大同小异。