千米小说网

第二 第一次全印非暴力不合作运动（第2页）

农民运动更是如火如荼，轰轰烈烈。在旁遮普，信奉锡克教的农民和手工业者发起了“阿卡利运动”（1920—1922），要求收回受到殖民当局公开支持的锡克教僧侣（马汉蒂）封建主霸占的庙宇土地，把它交给锡克教团支配。1921年2月，阿卡利党员试图和平占领南卡纳庙，遭到马汉蒂武装人员大屠杀，200多人被杀死，当局进而逮捕阿卡利党领导人。5月中旬，阿卡利党领导机构通过决议，决定对殖民当局实行不合作。1922年，一部分激进成员分化出来，另外成立“阿卡利雄狮”秘密组织，号召进行暴力斗争。

在马拉巴尔海岸地区，毛普拉农民掀起了自发斗争，演化为毛普拉起义（1921—1922）。毛普拉是阿拉伯人的后裔，信奉伊斯兰教。在不合作运动和哈里发运动双重鼓动下，毛普拉农民积极行动起来，成立佃农协会，一面要求当局立法，规定减轻地租，一面要求维护哈里发地位。1921年2月，当局颁布命令，禁止举行哈里发会议，并逮捕4名领导人，引起民众抗议集会。8月，警察开枪打死多名聚会群众，引发了农民起义。起义者袭击警察局、法院、政府机关，并宣布建立哈里发王国。殖民当局调来大批军队镇压，许多印度教地主帮助当局，起义带上了教派斗争的色彩。起义最终被镇压。据官方宣布，起义者死亡人数为2337人，非官方估计死亡人数为1万人，4万多人被捕或投降。

在联合省，农民建立了“农会”和“爱卡”（联合运动），掀起了一波又一波运动（1920—1922）。联合省是农民运动开展较早的地区，1918年2月就建立了“联合省农会”，到1919年6月在全省173个区建立了450个分会。1920年10月，新的“奥德农会”成立，走上不合作斗争道路，吸引了330个草根农会加入。1921年1月，农民运动性质发生了显著变化，在参加国大党组织的反英集会游行的同时，开始袭击大地主的住宅，抢夺钱财。年底，在国大党和哈里发运动领导人的推动下，许多地方建立了“爱卡”（联合运动），掀起了爱卡运动。不久，爱卡运动的领导权落到草根农民手中，他们不接受国大党和哈里发运动领导人提倡的非暴力合作策略，而是走上了独立发展的道路，成立武装小分队，打击地主。[19]

尤其重要是，甘地本人领导的群众公民不服从运动也脱离了非暴力轨道，发生了暴力事件。1922年2月，甘地向总督发出最后通牒，但总督无动于衷。于是，甘地宣布在苏拉特区的巴多利开展群众文明不服从运动。甘地要求全国各地保持冷静，听从指挥，不要擅自行动，将运动的焦点放到巴多利。然而，一场暴力事件打断了刚刚开始的群众文明不服从运动。2月5日，在联合省戈拉克蒲尔区的乔里乔拉村，国大党与哈里发委员会领导了一场群众示威游行，遭到警察弹压，游行者数人被打死，导致游行队伍群起袭击警察。警察躲入警察局，群众放火焚烧，试图逃跑的警察被砍成肉块，扔进火里。最终，22个警察被烧死，警察局被烧毁。甘地听到这个消息后，决定中止不合作运动。

1922年12月12日，甘地在巴多利召开国大党工作委员会特别会议，通过《巴多利决议》，并宣布绝食5天。《巴多利决议》的要点是：由于印度没有非暴力行动的足够准备，因此立即停止群众性不合作运动；责成国大党地方组织让农民缴纳田赋及其他应向政府缴纳的捐税，保证不损害地主的合法权益；今后的任务是实施建设纲领，即手工纺织、消灭不可接触制、教派团结、国民教育等。巴多利决议激起了被关在监狱中的尼赫鲁父子、奇·达斯、拉·拉伊、苏·鲍斯等人的不满，他们不明白为什么要整个国家为一个偏远小村所作出的疯狂行为付出代价。英国殖民统治者随即进行疯狂镇压，172名国大党人被处绞刑。3月10日夜，甘地因煽动人民与政府为敌罪被逮捕，并处长期徒刑。接着，印度教徒和穆斯林之间又开始了自相残杀，哈里发运动和不合作运动联盟也随之瓦解。

五、贾·尼赫鲁与甘地的分歧和对话

甘地（右）与贾·尼赫鲁

20世纪20年代的第一次全印非暴力不合作运动发生在第一次世界大战后印度民族独立运动的第一次**时期。在这个时期，甘地最终确立了他在国大党中的领导地位，以其独特的方式拉开了反抗英国殖民统治的非暴力不合作运动的帷幕。如同当时的每一个印度民族主义者一样，贾·尼赫鲁被甘地的行动深深吸引，他放弃了丰裕的律师职业，走上了职业革命家的道路，全身心地投入了甘地领导的民族独立运动，成为甘地的忠实信徒。但是，即使在这个时期，贾·尼赫鲁对甘地的某些作法和主张深感苦恼和不安，甚至产生了怀疑和动摇，他通过与甘地通信和会谈表达了他的不满和困惑。不过，这些分歧尚处在初级状态，还没有公开化，没有演化为尖锐冲突。这一时期，贾·尼赫鲁与甘地的分歧主要表现在两个方面：

第一，印度民族运动的目标。1920年底的国大党那格浦尔大会是国大党历史上的一个里程碑，它揭开了全印范围内非暴力不合作运动的序幕，确立了甘地在国大党内的领袖地位，尤其重要的是，明确提出国大党的目标是“用一切和平与合法的手段实现司瓦拉吉”。但是，在对司瓦拉吉目标的理解上，贾·尼赫鲁与甘地存在着明显分歧。甘地指出，司瓦拉吉的含义是“如有可能就实行英帝国内部的自治，如有必要则实行脱离帝国的自治”[20]。可见，甘地对印度民族斗争的目标是模糊的不明确的，具有很大的伸缩性，既意味着自治领地位也意味着完全独立，实际上在当时甘地更倾向于赞成自治领地位。在第一次全印非暴力不合作运动中，甘地更多的是强调斗争方式即非暴力手段，而对运动的目标漠不关心，含糊其辞。对此，贾·尼赫鲁感到不满。他指出，当时人们都在谈论“司瓦拉吉”，可是每个人对“司瓦拉吉”的解释并不相同，在这个问题上，甘地故意含糊其辞，不鼓励大家把问题搞清楚，从而使我们完全不注意理论问题，忽视了运动的指导理论以及我们应有的明确目标。贾·尼赫鲁认为，在民族自由斗争中，首要的是要让人民明确他们争取的目标，以焕发人民进行斗争的热情。在国大党领导人中，贾·尼赫鲁是第一个明确提出争取完全独立目标的人。

第二，印度民族运动的方法。贾·尼赫鲁与甘地在印度民族运动方法上的分歧表现在两个方面：（1）宗教神秘主义。甘地将某种带有宗教神秘主义色彩的方法应用于印度民族运动之中，贾·尼赫鲁对此感到不满和困惑，主要体现在两点：一是甘地不仅在民族运动中经常使用宗教术语，将宗教问题与政治问题扯在一起，而且直接运用绝食、祈祷等宗教方法解决政治问题。在第一次全印非暴力不合作运动期间，甘地将哈里发问题与不合作运动结合起来，使伊斯兰教领袖的宗教影响重新抬头，并且经常引用宗教词汇，一再提起神、罗摩等，强调运动在宗教方面的意义，从而使运动带有强烈的宗教复兴主义的性质，大多数国大党工作人员也拼命效仿甘地，甚至还转述他的那一套话。贾·尼赫鲁对政治活动中这种宗教因素的发展感到苦恼，对这种现象极为反感。在他看来，政治问题就应当从政治观点来考虑，不应与宗教扯在一起，伊斯兰教大毛拉和印度教斯瓦米之流在公开讲演中所说的许多话是错误的，他们对一切事物进行宗教歪曲，从而使人的头脑不清楚。甘地所用的一些宗教词语也使他感到困惑和震惊。二是甘地往往根据“内心声音”或“祈祷的回音（即直觉和本能）发动或中止运动。甘地做事往往凭借神秘的“内心声音”，而很少诉诸理性。甘地在《自传》中曾写道，他早就学会了使自己顺从内心声音并乐于顺从这种声音，如果背着这种声音做事，对他来说不但是困难的，而且是痛苦的。在民族运动中，甘地不仅凭内心声音决定发动斗争的方式，而且凭内心声音随意中止运动，然后随意找一个荒诞的理由为他的行为辩解。1919年反《罗拉特法》非暴力抵抗运动的帷幕是以全国性的总罢业方式拉开的，而这一斗争形式则是在神秘的梦境中决定的。1922年甘地以乔里乔拉事件为由突然决定停止非暴力不合作运动。（2）非暴力主义。甘地将非暴力方法奉为信条，贾·尼赫鲁则将非暴力方法视为策略。贾·尼赫鲁认为，甘地向印度人民提出的非暴力抵抗方法是争取实现独立目标的正确的和最有效的方法，然而，这种方法并不是不可侵犯的宗教教条，而是能够产生某些结果并根据这些结果来判断的方针和方法。个人可以将它视为不容争辩的宗教信仰，然而，政治团体决不能这样做。在大规模的群众运动中，暴力行为是不可避免的，因为在警察的挑衅和镇压下，不是所有的人都能保持斯文和沉默。此外，打入运动中的暗探和内奸经常有意制造事端或煽动别人采取暴力行动，以此来破坏运动。如果由于不可避免的个别暴力事件就必须停止争取自由的民族斗争，那么，非暴力抵抗方法就永远不会成功。贾·尼赫鲁感到困惑不解，是非暴力方法本身有缺陷，还是甘地对这种方法的解释有毛病？他写信给甘地，表达了他心中的困惑和疑虑。甘地给贾·尼赫鲁写了一封长信，解释了他停止非暴力不合作运动的原因。他承认，从战略观点看这个决定“在政治上是不合理的和不明智的”，但他在思想上毫不怀疑，这个决定在宗教上是正确的。“我向你保证，如果事态（文明不服从）不被中止，我们领导的就不会是非暴力斗争，而是暴力斗争。运动不自觉地偏离了正确道路，我们必须回到系泊处，才能够再次笔直向前”。[21]

甘地以乔里乔拉小村发生暴力事件为由中止不合作运动，这一决定引起的争议迄今在学术讨论会和历史著作中依然清晰可见。贾·尼赫鲁本人对这一事件的分析既表达了人们对甘地决定的困惑，同时也澄清了甘地决定的合理性，从中可以看出贾·尼赫鲁与甘地在民族独立斗争方法上的分歧与对话，也可以看出贾·尼赫鲁与甘地政治风格的不同。德赛曾在《印度民族主义的社会背景》中写道：“在甘地的领导下，民族主义运动成为一个奇特的混合：勇猛前进随之以突然而任意的停止，挑战继之以擅自妥协，结果导致变幻无常，混乱慌惑和群众视野的模糊。”[22]这是对甘地的斗争方法的形象总结。

甘地是一位主张用宗教净化政治的圣徒式的政治家，贾·尼赫鲁是一位主张政教分离的现代政治家。甘地思想渗透着浓郁的宗教道德气息和传统的复古色彩，贾·尼赫鲁思想则具有明显的科学世俗色彩和开阔的现代气息。甘地与贾·尼赫鲁两人思想特征方面的分歧，导致两人政治风格上的明显不同。甘地强调手段，贾·尼赫鲁重视目的；甘地主张先个人后制度，贾·尼赫鲁主张先制度后个人；甘地重直觉，贾·尼赫鲁重理性。对甘地来说，直觉是灯塔，对贾·尼赫鲁来说，理性是向导。甘地感兴趣于该做什么而不是将做什么，贾·尼赫鲁则感兴趣于将做什么而不是该做什么。对于甘地来说，一个计划或行动因为它是对的所以是合理的，而对贾·尼赫鲁来说，因为它是合理的所以是对的。甘地奉行“一时一步”、“一步即够”的政治哲学，以在他看来植根于现实的眼前目标为满足。他不是用逻辑和缜密的计划看待未来，他只是对现在作出回答。对他来说，未来只是由一个尚未给他提出问题的现在构成。贾·尼赫鲁则依据将来的可能和需要判断现在，根据长期的行动计划思考。在民族民主运动中，甘地往往在重要关头采取突然而难以预料的决定，贾·尼赫鲁认为这不是政治态度或科学态度，或许连伦理态度也不是，它完全不符合现代的心理经验和方法。贾·尼赫鲁通过内心斗争和痛苦思考，给甘地的决定以合理的解释，使其理性化，赋予甘地主观思想以客观色彩。

在民族民主运动中，城市青年、知识分子、工人等深受西方现代文明熏陶的阶层，很少传统观念的羁绊，视野开阔，面向世界，面向未来，他们代表着新印度的呼声。在现代西方思潮，特别是马克思社会主义以及俄国十月社会主义革命实践的影响下，民族民主运动内出现了一个与传统的民族主义相对的现代的民族主义趋势，主张完全独立，实行社会主义变革，建立一个工业化和现代化的全新的印度。这个趋势由贾·尼赫鲁、苏·鲍斯、纳·德夫和贾·纳拉扬等人代表，而贾·尼赫鲁则是该趋势的最突出、最有远见的领袖。在民族民主运动中，贾·尼赫鲁不仅主张彻底摆脱英国殖民枷锁，争取完全独立，而且主张彻底变革传统的社会结构，不仅重视教育广大的农民群众，而且重视与工人、青年、学生等先进阶层加强联系，不仅反对将传统的宗教因素引入民族民主运动之中，使民族民主运动神秘化，而且以现代西方科技为基础的高度工业化的印度为理想。

[1]SatyapalandP。dra，SixtyYearsofgress：IndiaLost；IndiaRegained，Lahore：LionPress，1946，pp。217-218。

[2]培伦主编：《印度通史》，第507～508页。

[3]尚劝余：《圣雄甘地宗教哲学研究》，北京：中国社会科学出版社，2004年版，第3～25页。

[4]M。K。Gandhi，SatyagrahainSouthAfrica，Madras：S。GanesanPublisher，1928，pp。15-30。

[5][印度]甘地：《甘地自传》，杜危、吴耀宗译，北京：商务印书馆，1989年版，第392页。

[6]彭树智：《现代民族主义运动史》，西安：西北大学出版社，1987年版，第31～41页。

[7]LouisFisher，TheLifeofMahatmaGandhi，Ne;RowPublishers，1983，p。176。

[8]彭树智：《现代民族主义运动史》，西安：西北大学出版社，1987年版，第45页。

[9]D。G。Tendulkar，Mahatma：LifeofMohandasKaramdhi，Vol。I，1869-1920，NewDelhi：PublisDivision，G。O。I。，1961，p。267。

[10]彭树智：《现代民族主义运动史》，第45页。

[11]彭树智：《现代民族主义运动史》，第46页。

[12]A。P。Srinivasamurthy，historyofIndia'sFreedomMovement，1857-1947，NewDelhi：S。d&Co。（Pvt。）Ltd。，1987，p。77。

[13]SatyapalandP。dra，SixtyYearsofgress：IndiaLost；IndiaRegained，Lahore：LionPress，1946，p。277。

[14]TariqAli，AnIndianDyoryoftheNehru-GandhiFamily，NewY。P。Putnam'sSons，1985，pp。98-100。

[15]D。G。Tendulkar，Mahatma：LifeofMohandasKaramdhi，Vol。II，1921-1929，NewDelhi：PublisDivision，G。O。I。，1969，pp。52-53。

[16]SatyanarayanSinha，1921Movement：ReminisewDelhi：PublisDivision，G。O。I。，1971，pp。86-87。

[17]BimalPrasad，Gandhi，NehruandJ。P。：StudiesinLeadership，Delhi：akyaPublis，1985，p。87。

[18]G。，TheStoryofJawaharlalNehru-India'sFirstPrimeMinister，Bombay：AsiaPublishingHouse，1965，p。37。

[19]Bipandra，MridulaMukherjee，AdityaMukherjee，K。N。Panikkar，SucheataMahajan，India&#leforIndependence，1857-1947，pp。197-201。

[20]PaulBrass，TheIndianNationalistMovement，1885-1947：Seleents，London：Ma，1979，p。51。

[22]A。R。Desai，SocialBadofIndianNationalism，Bombay：PopularPrakashan，1966，pp。363-372。

[23]VeriikersofModernIndia，Vol。10，JawaharlalNehru，NewDelhi：Deep&DeepPublis，1990，pp。521-728。