千米小说网

小结（第2页）

[31]Marx，MEGAⅠ-2，S。239。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第160页。

[32]Marx，MEGAⅠ-2，S。238。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第160页。

[33][日]望月清司：《马克思历史理论的研究》，韩立新译，北京师范大学出版社2009年版，第58页。

[34][日]望月清司：《马克思历史理论的研究》，韩立新译，北京师范大学出版社2009年版，第60页。

[35][日]望月清司：《马克思历史理论的研究》，韩立新译，北京师范大学出版社2009年版，第69页。

[36][日]望月清司：《马克思历史理论的研究》，韩立新译，北京师范大学出版社2009年版，第76页。

[37][日]望月清司：《马克思历史理论的研究》，韩立新译，北京师范大学出版社2009年版，第79页。

[38][日]望月清司：《马克思历史理论的研究》，韩立新译，北京师范大学出版社2009年版，第79页。

[39][日]望月清司：《马克思历史理论的研究》，韩立新译，北京师范大学出版社2009年版，第88页。

[40][日]望月清司：《马克思历史理论的研究》，韩立新译，北京师范大学出版社2009年版，第99页。

[41]国内学者对望月清司“自然的异化”理解的批判，请参见刘宗碧：《对望月清司关于“自然的异化”观点的分析》（《哲学动态》2011年第9期）一文。刘宗碧的批判基本上是站在这种理解会削弱马克思对资本主义异化的批判尺度这一立场上的。事实上，这与日本的所谓“正统派”马克思主义者的批判是一致的。应该说，这一批判不为错，笔者在翻译《马克思历史理论的研究》时也感觉到了这种对第一个异化劳动规定解释上的问题。但是，在此笔者不想从这一角度，而是想从望月清司的逻辑内部去寻找其逻辑上的缺陷，以求做到内在批判。

[42]Vgl。，Marx，MEGAⅠ-2，S。243。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第165页。

[43]Marx，MEGAⅠ-2，S。240。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第161—162页。

[44]Marx，MEGAⅠ-2，S。369。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第161页。

[45]Marx，MEGAⅠ-2，S。408。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第209页。

[46]Marx，MEGAⅠ-2，S。409。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第211页。

[47]Marx，MEGAⅠ-2，S。408。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第209页。

[48]Marx，MEGAⅠ-2，S。409。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第211页。

[49]Marx，MEGAⅠ-2，S。239。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第161页。

[5AⅠ-2，S。240f。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第162、163页。

[51]Marx，MEGAⅠ-2，S。241f。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第163页。

[52]Marx，MEGAⅣ-2，S。452。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第170页。引文有改动。

[53]Marx，MEGAⅣ-2，S。454。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第173页。

[54]Vgl。，Marx，MEGAⅣ-2，S。452。参见马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第170页。

[55]Marx，MEGAⅠ-2，S。242。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第163—164页。

[56]Marx，MEGAⅠ-2，S。242。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第164页。

[57][日]梅本克己：《唯物史观与经济学》，现代的理论社1971年版，第49页。

[58]参见[日]广松涉：《青年马克思论》，平凡社1971年版，第251页及以后。

[59]Marx，MEGAⅠ-2，S。244。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第166页。

[60]也许有人会用下述马克思曾提及资本家异化的引文来反驳我的观点。在《第三手稿》[增补]部分，马克思说道：“异化既表现为我的生活资料属于别人，我所希望的东西是我不能得到的、别人的占有物；也表现为每个事物本身都是不同于它本身的另一个东西，我的活动是另一个东西，而最后，——这也适用于资本家，——则表现为一种非人的力量统治一切。”（Marx，MEGAⅠ-2，S。290。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第233页）很清楚，这里所说的异化表现为两个方面，第一个是所谓的我的生活资料属于别人，我的劳动属于他人。第二个是一种非人的力量统治着一切。只有在这第二个方面的意义上，资本家和劳动者一样都异化，而在第一个方面的意义上，资本家不可能异化。“这也适用于资本家”这句插入语出现的位置也表明了这一点。

[61]Marx，MEGAⅣ-2，S。465。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第183页。

[62]当然，马克思关于相互异化的最经典表述出现于1857-1858年的《政治经济学批判大纲》中，我们试举一例：“只有当个人B用商品b为个人A的需要服务，并且只是由于这一原因，个人A才用商品a为个人B的需要服务。反过来也一样。每个人为另一个人服务，目的是为自己服务；每一个人都把另一个人当作自己的手段互相利用。这两种情况在两个个人的意识中是这样出现的：（1）每个人只有作为另一个人的手段才能达到自己的目的；（2）每个人只有作为自我目的（自为的存在）才能成为另一个人的手段（为他的存在）；（3）每个人是手段同时又是目的，而且只有成为手段才能达到自己的目的……这种相互关联本身，对交换主体双方中的任何一方来说，都是他们毫不关心的，只有就这种相互关联把他的利益当作排斥他人利益的东西，与他人利益不相干而加以满足这一点来说，才和他有利害关系。”（KarlMarx，?konomisuskripte185758，In：MEGAⅡ-1。1，DietzVerlag，Berlin，1976，S。167。马克思：《政治经济学批判大纲》，《马克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第198—199页）尽管如此，从内容上看，除了“你我”换成了“AB”以外，这里关于相互异化的规定与《穆勒评注》没有太大的区别。

[63]韩立新：《〈穆勒评注〉中的交往异化——马克思的转折点》，《现代哲学》2007年第5期。

[64]唐正东认为，《第一手稿》中的异化劳动仅仅是表面上看似以孤立人的逻辑为基础的。因为，如果马克思当时以孤立人来批判国民经济学，是无法解答下述问题的：“连费尔巴哈都知道从关系态的角度来理解人的类本质，进而把‘类存在’理解为‘类关系’，难道受其思想影响的马克思在《1844年手稿》中会以孤立人的逻辑而落后于费尔巴哈本人吗？”（唐正东：《从斯密到马克思——经济哲学方法的历史性诠释》，江苏人民出版社2009年版，第281页）但是，费尔巴哈的“关系态”并不是由经济关系连接起来的关系，充其量是由“爱”和“感性”连接起来的关系，在这个意义上，它构不成真正意义上的“关系态”。