千米小说网

小结（第2页）

[28][日]广松涉：《青年马克思论》，平凡社1971年版，第258页。

[29][日]广松涉：《青年马克思论》，平凡社1971年版，第258—259页。另请参见广松涉的论文《马克思主义和自我异化论》，收录于[日]广松涉：《唯物史观的原像》，邓习议译，南京大学出版社2009年版。

[30][日]山之内靖：《早期马克思的市民社会像》，《现代思想》，1976年8月—1978年1月。后收录于《受苦者的目光：早期马克思的复兴》（青土社2004年版），本书对山之内靖此书的引用使用日文版。另参照该书的中文版：《受苦者的目光：早期马克思的复兴》，彭曦、汪丽影译，北京师范大学出版社2011年版。

[31]NikolaiI。Lapin，VergleialysederdreiQullendesEinkommensinden?konomisch-philosophisuskriptenvorMarx，IschriftfürPhilosophie，Heft2，17。Jahrgang1969。

[32][日]山之内靖：《受苦者的目光：早期马克思的复兴》，青土社2004年版，第324页。

[33][日]山之内靖：《受苦者的目光：早期马克思的复兴》，青土社2004年版，第541页注③。

[34][日]山之内靖：《受苦者的目光：早期马克思的复兴》，青土社2004年版，第365页。

[35][日]山之内靖：《受苦者的目光：早期马克思的复兴》，青土社2004年版，第368页。

[36][日]山之内靖：《受苦者的目光：早期马克思的复兴》，青土社2004年版，第373页。

[37]参见马克思《资本论》第1卷“第24章所谓原始积累”“第7节资本主义积累的历史趋势”。譬如，马克思有如此论述：“资本主义的私人所有，是对个人的、以自己劳动为基础的私人所有的第一个否定。”（Marx，DasKapitalI，S。791。马克思：《资本论》第1卷，《马克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第874页。引文有改动）

[38]当然在《第一手稿》中并非完全没有“私人所有Ⅰ”，其实就在[异化劳动和私人所有]一节之前的[地租]部分，出现过这一意义上的私人所有。譬如，“土地所有这个私人所有的根源必然完全卷入私人所有的运动而成为商品”（Marx，MEGAⅠ-2，S。231。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第151页。引文有改动）。当然，这里关于“私人所有Ⅰ”的使用很特殊，主要是在“土地所有”向工业的私人所有转化的意义上使用的。

[39]陈先达、靳辉明：《马克思早期思想研究》，《陈先达文集》第2卷，中国人民大学出版社2006年版，第214页。

[40]魏小萍：《探求马克思》，人民出版社2010年版，第237页。

[41]魏小萍：《探求马克思》，人民出版社2010年版，第236页。另外，魏小萍早年在《追寻马克思》（人民出版社2005年版）一书中，也曾涉及异化劳动的产生问题。在那里，她提出“私有财产占有的分化”或者说“私有财产的社会分化”是异化产生的原因。而所谓的“私有财产的社会分化”是指“财产权在一部分人手上的集中和大部分人失去基本的生产手段”（魏小萍：《探求马克思》，人民出版社2010年版，第14页），是“伴随着私有财产的出现而产生的劳动者与劳动资料的分离”（魏小萍：《探求马克思》，人民出版社2010年版，第18页）。问题是这种“私有财产的社会分化”是怎么来的？按照马克思的说明，这难道不是异化劳动的结果吗？这样一来，魏小萍的这一设问和回答本身就有循环论证之嫌。

[42]Marx，MEGAⅠ-2，S。246。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第168页。引文有改动。

[43]Marx，MEGAⅠ-2，S。246。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第168页。

[44]KarlMarx，?konomisuskripteundS1858—1861，In：MEGAⅡ-2，DietzVerlag，Berlin，1980，S。49。马克思：《〈政治经济学批判。第一分册〉初稿片段》，《马克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第349页。引文有改动。

[45]Marx，MEGAⅠ-2，S。244。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第166页。引文有改动。

[46]Marx，MEGAⅠ-2，S。257。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第178页。恩格斯先于马克思在《国民经济学批判大纲》中称斯密为“经济学的路德”，但是恩格斯没有直接对此作出解释，他似乎是在商业是人道的这一角度来使用这一提法的：“斯密证明，人道也是由商业的本质产生的，商业不应当是‘纠纷和敌视的最丰产的源泉’，而应当是‘各民族、各个人之间的团结和友谊的纽带’……”（恩格斯：《国民经济学批判大纲》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第61页）但是，马克思在此对这一提法作出了说明：“正像路德把信仰看成是宗教的外部世界的本质，因而起来反对天主教异教一样，正像他把宗教笃诚变成人的内在本质，从而扬弃了外在的宗教笃诚一样……由于私人所有体现在人本身中，人本身被认为是私人所有的本质，从而人本身被设定为私人所有的规定……”（Marx，MEGAⅠ-2，S。257。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第178—179页。引文有改动）这一说明显然与恩格斯的说法不同，强调的是私人所有的本质在于人的劳动这一点。山之内靖虽然注意到了两者之间的差异，但是他的解释与笔者的解释是不同的（参见[日]山之内靖：《受苦者的目光：早期马克思的复兴》，彭曦、汪丽影译，北京师范大学出版社2011年版，第317—318页）。

[47][日]望月清司：《马克思历史理论的研究》，韩立新译，北京师范大学出版社2009年版，第78页。

[48]Marx，MEGAⅣ-2，S。455。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第174页。引文有改动。

[49]Marx，MEGAⅣ-2，S。455。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第174页。引文有改动。

[5AⅣ-2，S。455。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第175页。

[51]KarlMarx，?konomisuskripte185758，In：MEGAⅡ-1。1，DietzVerlag，Berlin，1976，S。160。以下简称“MEGAⅡ-1。1”。马克思：《1857-1858年经济学手稿》，《马克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第192页。

[52]Marx，MEGAⅡ-1。1，S。377。马克思：《1857-1858年经济学手稿》，《马克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第463页。

[53]Marx，MEGAⅠ-2，S。238。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第160页。

[54]Marx，MEGAⅠ-2，S。242。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第164页。

[55]Marx，MEGAⅠ-2，S。243。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第165页。

[56]Marx，MEGAⅠ-2，S。243。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第165页。序号由引用者所加。

[57]Marx，MEGAⅠ-2，S。246。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第168页。引文有改动。记号由引用者所加。

[58][日]望月清司：《马克思历史理论的研究》，韩立新译，北京师范大学出版社2009年版，第105页。