千米小说网

1 库莱拉施蒂勒与科尔纽（第1页）

1。库莱拉、施蒂勒与科尔纽

库莱拉在《自己的创造者：人》一书中，指出了两个与卢卡奇的见解不同的事实：第一，他以《第三手稿》[私人所有和共产主义]中的一节，即“在通常的、物质的工业中（……），人的对象化的本质力量以感性的、异己的、有用的对象的形式，以异化的形式呈现在我们面前”[13]为例，指出“人通过劳动将自己的本质力量对象化的过程，也可以看成是外化（Ent?u?erufremdung），因为劳动产品一旦离开了劳动者，它们就会以某种外在的（?u?erung）、异己的（fremd）形式同劳动者本人或者其他人相对立”[14]。从这段表述来看，他首先是将外化和异化等同起来，然后又将对象化与“外化和异化”等同起来。如果用一个等式来表示，就是“（异化=外化）=对象化”。第二，他还指出了马克思曾在中性（“无所谓的”）的意义上使用过异化。他说：“在《经济学哲学手稿》中，马克思经常将外化和异化看作是同义词，仅仅用逗号将它们断开并列起来使用，在这些地方，他显然是将异化概念在无所谓的意义上，即是将这一概念外在化，即将某种内在的东西外化出去（Hinauss）这一中性的意义上使用的。因此，他还遵从了黑格尔和费尔巴哈的用法。”[15]从这一表述来看，他所说的“外化=异化”又是有条件的，这就是只有中性的异化才等于外化。因此他的观点又可以表述为“否定性异化≠（中性的异化=外化）=对象化”。尽管他的论述不够严密且存在着许多混乱——例如引文中的最后一句“他还遵从了黑格尔和费尔巴哈的用法”就是有问题的，因为，黑格尔和费尔巴哈对异化的理解有本质性差别，黑格尔的异化是中性的，而费尔巴哈的异化则是消极的——但是，他所指出的这两个事实却是富有启发意义的。

针对库莱拉的这些观点，施蒂勒提出了一个相反的意见。他说道：“对马克思主义的分析而言，必须要将两者（外化和异化）严格区分开来。遗憾的是，阿尔弗莱德·库莱拉在《自己的创造者：人》一书中却对此没有进行充分的说明。毋宁说相反，在该书的许多地方，他是将对象化、外化、异化这些概念作为同义词来使用的。……实际上，对象化和外化是一般人的活动所固有的东西，而异化在本质上是在资本和劳动对立的基础上产生的。库莱拉在试图强调异化的肯定意义时，在他眼中的是本来意义上的、外化的积极的肯定意义。——马克思将异化定义为这样的关系，即劳动将自己的存在条件生产为异己的力量、生产为统治劳动的力量。”[16]与施蒂勒的旨趣相同，科尔纽也曾断言：“黑格尔由于他的保守倾向，企图借助于一种以人和自然界的精神化为媒介的、观念的协调来消除产生人的异化的资本主义关系的矛盾性。这样一来，创造人的过程在他那里就具有外化的肯定性质，而没有异化的否定性质。……和费尔巴哈不同，马克思从共产主义的观点把异化理解为压抑人的、劳动的异化。”[17]

综合他们两人的论述，我们可以看到，他们都认为马克思明确地区分了外化和异化，外化是具有肯定意义的概念，而异化则是具有否定意义的概念；因此，在异化和对象化的关系问题上，外化就等于对象化，而异化则与对象化完全不同，它是资本主义制度下的异化劳动，是在资本和劳动对立基础上的剥削；马克思和黑格尔的根本区别在于他区别了外化与异化。从思想实质来看，这种观点和卢卡奇将对象化和异化彻底分开的做法有异曲同工之妙，所不同的是，卢卡奇并不认为外化和异化在黑格尔和马克思的语境中有什么区别，他的观点是“（异化=外化）≠对象化”，而科尔纽和施蒂勒则是从区别外化和异化出发的，他们的观点实际上是“异化≠（外化=对象化）”。

藤野涉认为，施蒂勒和科尔纽的主张看似合理，但却不符合事实。从马克思的《手稿》来看，马克思并没有像他们所说的那样，明确地区分了外化和异化，而是经常将异化和外化并列起来一起使用，譬如“异化了的、外化了的劳动”，在某处用“异化劳动”，而在别处又用“外化劳动”，但这两个概念所表达的是同样的内容。因此，外化和异化在《手稿》中基本上是同义词。也就是说，在外化和异化的关系问题上，藤野涉赞成卢卡奇与库莱拉而反对施蒂勒和科尔纽。但是，在对象化与异化的关系上，他赞成库莱拉而反对卢卡奇。他认为，对象化和异化虽有区别，但是它们之间也有同一性。在[对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判]中，马克思跟黑格尔一样看到了异化和外化的积极方面，没有只从否定和消极的角度理解它们；马克思虽然批判了黑格尔，但是“马克思的批判，决不像卢卡奇所说的那样，集中在黑格尔将对象化和异化等同起来这一点上”，而是“只集中在对象化了的、异化了的主体及其本质在黑格尔那里只不过是抽象的思维、自我意识、哲学精神这一点，即黑格尔的唯心论、观念论上”[18]。因此，卢卡奇在对象化和异化之间划出了一条“泾渭分明的界限”是一种错误的“图式主义和非辩证法的观点”[19]。

有趣的是，藤野涉还有意识地将他所反对的卢卡奇、科尔纽和施蒂勒的观点综合起来，利用科尔纽和施蒂勒的“将外化与异化相区别、又将外化与对象化简单地等同起来”的错误，作出了这样一个反证，即“如果说在马克思那里外化和异化没有根本性区别，那么回过头来，既然可以承认外化与对象化有同一的方面，那么当然就必须承认异化和对象性也有同一的方面。（当然，承认外化、异化与对象化有同一的方面，并不意味着将两者等同起来。）”[20]就这样，藤野涉就推出了异化也可以等同于对象化的结论。