千米小说网

穷在哪里穷在心上（第1页）

穷在哪里？穷在心上

前文描述了城市贫困家庭和非贫困家庭在经济状况上的差异。在本研究中，我们尤其关注经济上的贫困会不会影响这些家庭的孩子看待人、事、物的方式。那么，贫困家庭的孩子在情绪和行为上与非贫困家庭的同龄人相比有什么样的差异呢？

（一）贫困儿童主观幸福感、生活满意度调查

对幸福的感受在心理学中称为主观幸福感（subjectivewell-being），指的是个体对自身目前的生活质量作出的主观整体评价，反映特定群体生活状况的幸福程度。本研究采用坎特里尔（tril，1967）编制《主观幸福感》的阶梯量表，只有一道题目，计分按“非常不幸福”到“非常幸福”从0到10分为11个等级。剔除缺失值及无效数据，问卷调查所得结果的具体情况如下：

表4-5城市贫困组和非贫困组儿童主观幸福感得分区域分布情况

*注：此为剔除缺失值及无效数据的结果，下同。

从上表我们可以看到，在中低幸福感（6分以下）区域，城市贫困组和非贫困组人数上大致相等。而在中等幸福感方面，城市贫困组所占比率（32。4%）要高于非贫困组（23。0%）。需要特别注意的是，在得分最高区域（9～10分），非贫困家庭组的人数比率（62。0%）明显高于城市贫困儿童组（51。1%）。虽然从数据上看，城市贫困儿童组对生活的整体幸福感比较高，但主观幸福感的高峰体验不及非贫困组，下面是幸福感的原始数据得分的均值及标准差：

表4-6主观幸福感简单描述统计

从上表中可以看出，非贫困组的主观幸福感平均数略高于城市贫困组，t检验结果显示城市贫困组在主观幸福感方面显著低于非贫困组（t=-2。77，df=359，p＜0。01）。

整体上讲，虽然城市贫困儿童的主观幸福感比非贫困组稍微偏低，但也并非想象中的差，正如西方谚语所说的“家财万贯的富翁并不见得比一无所有的贫民更幸福”。从表4-5中我们可以看出，除去最高得分项，城市贫困儿童的整体得分甚至高于非贫困组。颇值得深思的是，在较低得分区域（0～4分），参照组与城市贫困组人数大致相当。究其原因，可能是出生在城市家庭的非贫困组儿童从小境遇优良，加上父母千依百顺，人生之途平坦顺利，大多数能够感觉到要风得风要雨得雨的极度满足感，这就不难说明其最高得分组数目众多（占非贫困参照组62。0%）。但是，正由于非贫困组中部分人从小娇生惯养，没有经历逆境和挫折教育，一旦遭遇不如意必然导致幸福感严重下跌，所以这少部分人的主观幸福感就处在了最低得分区域；而城市贫困儿童由于从小生活环境艰苦，他们更加懂得珍惜现有生活。在中高幸福感得分区域（7～10分），城市贫困组与非贫困组的儿童都占各自所在群体的大多数（分别为83。5%、85。0%）。但是，可能由于物质条件所限，城市贫困儿童能够明显感觉到经济条件在学习和生活当中的掣肘作用，尤其跟家庭条件好的相比，这种生活缺陷感还是比较明显的。因而，他们的得分虽处于中高段较多（51。1%），但最高得分组（9～10分）人数则要少于参照组（62。0%）。

穷人的孩子早当家。他们经受过生活的磨难，明白生活并非十全十美，但因为在磨难中坚强，他们依然会感受到生活是幸福美好的。由此可以看到，家庭经济情况并非幸福感的绝对影响因素。相比之下，尚有不少经济条件尚可的一般城市家庭儿童的幸福感处于极低水平，此种情形使我们有理由相信：一定的逆境经历和挫折教育对孩子的成长是有利的。

用单一的指标来测查贫困儿童的幸福感太过片面，因此本研究还调查了他们对现有生活的满意度。生活满意度是指对自己生活质量的满意程度的主观体验。生活满意度的测量多根据多重差异理论，认为一个人对自己生活的满意度取决于他（她）在心理上对几个不同差距的信息的总结。这些差距是个人认为自己目前所具有的与他（她）的期望之间的差距。这些期望取决于：

1。有关他人具有的；

2。过去拥有过的；

3。现在希望得到的；

4。预期将来得到的；

5。值得得到的；

6。认为自己需要的等因素。

通过测量这些差距来获得个人生活满意度的信息（Michalos，1985）。本次调查采用许布纳（Huebner）1994年编制的《学生总体生活满意度量表》，共有7个项目，5点计分，从“完全不符合”到“完全符合”按程度分别计1～5分，要求调查对象对每个项目的满意程度进行评价，其中两道题目为反向计分，数据转换后，各项加和就是总体生活满意度得分，总分越高表示总体生活满意度越高。本次调查中使用的量表的内部一致性系数为0。71。

城市贫困组与城市非贫困组的总体生活满意度得分情况如表4-7所示：

表4-7总体生活满意度得分情况

由上表我们可以看出，总体生活满意度在中低区域（25分以下）的，城市贫困组的数目明显多于非贫困组，而在高满意度组（25分以上），贫困组人数偏少。对上表得分的分布情况进行皮尔逊卡方检验，得到χ2（3，374）=17。492，p＜0。01，差异显著，即在总体生活满意度上，贫困组与非贫困组群体的看法大为迥异。我们看到，在生活满意度的最高分区域，非贫困组人数比率（46。0%）远远高于贫困组（26。2%），而在低生活满意度区域，贫困组人数比率（12。3%）则多于非贫困组（6。4%）。

对两组的总体生活满意度进行平均数计算如下表：

表4-8总体生活满意度平均分比较

从上表看，城市贫困组在总体生活满意度的平均值方面处于中高水平，但比非贫困组要低。对其进行t检验，发现贫困组的总体生活满意度显著低于非贫困组（t=-4。22，df=359，p＜0。001）。

从我们对生活满意度的定义可以看出，生活的质量是满意度评价的基础。

显而易见，每个人的生活质量都与家庭经济条件密不可分。城市贫困组儿童由于家庭条件所限，其生活满意度的得分显著低于非贫困组。本量表中有两道题颇有蕴意，其中一道“我真希望过一种不同的生活”，贫困组儿童平均得分要高于非贫困组；而在“我的生活比其他大多数同龄人的要好”题目上，贫困组的平均得分要低于非贫困组。很多情况下，人们的不满甚至痛苦仅仅是来自比较。城市贫困儿童置身于繁华的大都市，物质文明高度发达，到处充满**和欲望，如麦当劳、游乐园、电动玩具、动漫书籍、明星海报等，城市家境好的同学可能对这些东西司空见惯、不以为然，可就是这些他们习以为常的东西，对城市贫困儿童来说却是稀罕之物。而青少年期又是一个处于好奇的年龄，贫困组儿童对这些花花绿绿的神奇物件可望而不可即，尤其与身边的一般家庭的同龄人相比，这种缺憾感会更明显。

以往研究表明，生活满意度与总体幸福感、自尊、情绪体验存在很大的相关。通过对此次参与调查的贫困组和非贫困组全部儿童在上述几项进行相关分析，得到相关系数如下：

表4-9生活满意度与其他各项指标相关系数表

生活满意度与总体幸福感的相关系数达到0。55，且相关显著，说明生活越满意的人其幸福感越高。在总体上，城市非贫困组的生活满意度高于城市贫困组，其总体幸福感比贫困组儿童也要高，这符合常识。但是本研究发现，城市贫困组的平均自尊得分要略，高于城市非贫困组，其与总体生活满意度的相关系数只有0。27。正如前面分析所提到的，正是家庭条件不佳所带来的学习和生活上的缺陷感，使得他们倾向于选择更高的自尊感来作为心理补偿或心理防御。生活满意度与积极情绪体验也存在高相关（0。44），说明随着对生活满意程度的提高，儿童的积极情绪体验也逐渐增加。总之，改善城市贫困组儿童的生存条件，对提高他们的生活满意度与总体幸福感都意义深远。

（二）贫困儿童的自尊状况调查

自尊是个体在社会实践过程中所获得的对自我的积极情感体验，它是主客体相互作用的产物，由自我效能和自我悦纳或自爱两部分构成（张静，2002）。自尊作为社会化的重要方面，必定要受到作为个体社会化第一场所的家庭的影响。城市贫困儿童的自尊状况有何特点？与城市一般家庭的儿童相比，这种家庭经济状况上的差异是否会导致两组儿童在自尊发展上的差异？