千米小说网

四批判制裁下的东晋史学02（第1页）

四、批判制裁下的东晋史学02

[7]郎顗推荐李固，以为学行“当世莫及”，“王之佐臣，天之生固，必为圣汉”云（详见《后汉书·郎顗传》，卷三十下，页1070）。固亦以此自任，与梁冀共同执政而反对之，故见害。固死前移书责胡广等，对以胡广为首的乡愿保禄、庸碌无能的政府官僚，加以痛斥，认为他们如此风气，则“汉家衰微，从此始矣。”于此亦可见汉代士风，不如司马光所称美之甚也。胡广之事，见《后汉书》，卷四十四本传。

[8]详见《后汉书·李固列传》，卷六十三，页2080～2081。

[9]详见《后汉书》，卷八十二上，页2725。

[10]二杜及谯周参见《三国志》，卷四十二各本传。何宗参见《华阳国志》，卷十上，页8B；冯颢参见同书卷十中，页2B～3A。《华阳国志》亦记杜微（卷十下，页11A）、杜琼（卷十上，页9B）、董扶与任安（卷十中，页4A），可与《后汉书》《三国志》互参。

[11]详见《三国志·刘二牧传》，卷三十一，页865。范晔则载于《董扶列传》，卷八十二下，页2734。

[12]司马彪在《续汉书·天文志》，特记周群的两次预言，一谓刘表将失荆州，一即为此事。《三国志》，卷四十二《周群传》不载，可参见《续志》卷十二，页3261。

[13]详见《三国志》，卷三十一，页870。

[14]《后汉书》未载此事，亦未说及杨统的另一师为华里先生炎高也。按：炎高无传，其人不详，《后汉书·周盘列传》载磬师东里先生，即其人耶？（参见卷三十九，页1310～1312）常璩所载，不知何据（见《华阳国志》，卷十中，页1B），或出于传闻，如后来巴蜀故老传闻谯周之预言者耶？

[15]光武在公元36年平蜀后，统始回巴蜀求学，华里先生不知何时为其师。按此时天下已大定，故戒言似不宜解释为指光武中兴。杨统于2世纪初安帝时卒，或何宗等人伪托此说以示权威性耶？

[16]《后汉书》列谯玄于卷八十一《独行列传》之首，其学行可知。同卷又记载玄弟庆在光武时诣阙自陈其兄义拒王莽、公孙述事，光武义之，偿还其钱，并诏本郡祠以中牢，则其财势地位可知。《华阳国志》谯周部分已佚，《三国志·周传》则未叙述谯周与谯玄的家族关系。按：《华阳国志》，卷一《巴志》之《巴西郡》部分，指出谯氏乃南充国县大姓（见页10上）。考《后汉书·玄传》，谓玄为巴西郡阆中县人，《三国志·周传》则谓周巴西郡西充国县人。查司马彪《续汉书》志二十三《郡国志》，公元90年分阆中县为充国县，注又据谯周本人所撰《巴记》谓公元193年充国复分为南充国（参见页3507、页3508）。《宋书·州郡志》述析置略同，时间则颇异（参见卷三十八，页121C）。《华阳国志》述巴西郡仅列南充国，盖漏也。大概东汉初巴西郡阆中县分析为闽中、充国二县，汉末充国复分析为西、南二县之地，实则二充国县皆旧阆中县境，故谯玄称阆中人，谯周称西充国人也。二子为同一县地同一家族，可能性极高，第世系不明而已。

[17]详见《三国志·谯周传》，卷四十二，页1027、页1042。

[18]秦宓人格高尚，乡土意识亦浓，州郡辟命皆不往，自比于巢、许、四皓，郡守称之为“仲父”。他曾推荐任安于刘焉，赞美董、任于诸葛亮，表示与同郡的杨门学派甚有渊源，惜不详其关系。他曾引天时不利以反对先主征吴，下狱幽闭；所论古史问题对谯周甚有启发。周少时数往谘访，详记其言于《春秋然否论》。陈寿对此皆有记述，详见《三国志·秦宓传》，卷三十八，页971～976。至于《华阳国志》，则谓吴名外交家张温极推崇之，至谓“蜀之有宓，犹鲁有仲尼也”；并声言“宓甚有通理，弟子谯周具传其业”云，详见卷十中，页7B。

[19]陈寿于《三国志》，卷四十二周本传不录其这方面的著作，且仅记载了他预言司马昭死及自己死两事之准确，对后者竟谓“疑周以术知之，假此而言也”云。同卷《杜琼传》中，特记谯周问学天文皆显示陈寿不明其师这方面的功力成就也。陈寿不喜方术而予以低评价，详见《三国志》，卷六十三《评曰》，页1426。

[20]晋世巴蜀之乱，据常宽（常璩先人）之言，谓颇与谯周预言没后三十年当有异人入蜀，而蜀大乱之事有关。常璩修《华阳国志》，即注意并引用此说（参见卷八，页13A）。璩又引长老相传谯周之另一预言，谓广汉李特、李雄之兴起。结果李氏兴起据蜀，复建成汉，以威胁晋之正统地位（参见卷九，页8B）。这两次预言推占，显示对益部士人和豪杰的反抗中原、独立建国意识，有极大之影响力也，故常璩特为之记述。

[21]当时大将军姜维贯彻先主、诸葛亮的北伐国策与国家战略，但宦官黄皓与尚书令陈祇预政于内，屡为掣肘，兵屡兴而无功，百姓因之疲弊，故周撰此文。此文详见《三国志·谯周传》，卷四十二，页1029～1030。时人莫察的反应，见《华阳国志·刘后主志》景耀元年条，卷七，页9B。

[22]按：谯周之言天命，若在诸葛亮生前，恐会受到重罚，但亮死后费祎（《三国志》，卷四十四，页1062）、黄皓（见同卷《姜维传》，页1065～1066）等实际主政者颇信此术，是以周言得以畅，而对政局当亦有所影响也。二孙的厉评及分咎之辞，分见《三国志》，卷四十二《周传》（页1031）及《郄正传》（页1041）。

[23]19世纪西洋史学为反对说教性历史，因而重视事实，由于重视事实，因而重视乃至崇拜文献，关于此问题，卡尔论之颇详，参见WhatisHistory，I。“TheHistorianandHisFacts”，pp。1～24。柯令吾对权威证据的意义有所解释，称此类收集不同权威的证词编成之史为“剪刀糨糊”（Sdpaste）史，详见TheIdeaofHistory，pp。249～261。谯周崇拜正经略同此弊，但周之出发点不是为了反说教性历史，却相反的颇欲以遂行其说教卫道之目的，此则二者殊途同归者也。

[24]谯周史学著作今已不存，刘知幾为批评模仿因袭的史学，特立《模拟篇》，起首即举谯周的《古史考》为例。他批评谯周模仿《春秋》之笔，写出“貌同而心异”之文——此即《古史考》述秦丞相李斯被杀，书云：“秦杀其大夫李斯”。帝制下的丞相，与封建时代诸侯的大夫，意义甚不同，故知幾指责谯周此“思欲摈抑马记（司马迁《史记》），师仿孔经”之弊。详见《史通通释》，卷八，页219。按：知幾似乎未深识谯周的思想人格及史学特色也，谯周盖或师法班氏史学的摈秦意识，本《春秋》精神贬天子，讨大夫而已，故贬秦为古之诸侯，比其丞相为大夫，于此可见谯周的道德批判主义。但其书不存，作者亦未敢过论。

[25]批评陈寿此三点者，饶著《中国史学上之正统论》附录文章颇多，不赘。赵翼所论证，参见其《二十二史札记》，卷六《后汉书、三国志书法不同处》《三国志书法》《三国志多回护》诸条。

[26]参见赵翼《二十二史札记》之《后汉书、三国志书法不同处》条，页71～72。

[27]参见《史通通释·列传》，卷二，页46。

[28]此文列于《三国志》为附录，见页1473。

[29]陈寿不记此事，详见《三少帝纪·高贵乡公髦纪》甘露五年注引《汉晋春秋》及《魏末传》。《三国志》，卷四，页144～145。

[30]凯为陆逊族子。公元265年9月，孙皓徙都武昌，凯上此疏惕谏之，是年12月司马炎始篡魏。疏见《三国志》本传，卷六，页1400～1403。

[31]此语见严可均校《全晋文·谯周》，卷七十，页5A。

[32]《魏氏春秋》谓**彧饮药自杀，《献帝春秋》亦言彧自杀，陈寿未录，盖谨慎也，参见《三国志·荀彧传》并注，卷十，页317～319。至于陈寿以评论直接指出曹操挟天子以令诸侯者，见于《三国志·鲁肃传》，卷五十四，页1281。

[33]丞相非人臣之任，远例则王莽，近例则董卓，故魏晋之世，此观念甚普遍。建安为此制而争辩，仲长统《昌言》之《法诫篇》论之颇精。仲长统为荀彧所提拔，任曹操幕僚，力主恢复此制者，《后汉书》本传特征引其文，参见卷四十九，页1657～1659。

[34]此令盖谓最初只想做郡守，好作政教以建立名誉；稍后欲为国家讨贼立功，望封侯作征西将军。其后身为丞相，颇有齐桓、晋文之志。但树敌过多，不敢交出兵权，下野自处，且谓一旦离开权力则身败国危云云。详见《武帝纪》建安十五年注引《魏武故事》，卷一，页32～34。

[35]德林乃李百药之父，勅撰齐史未成而卒。他历仕北齐、北周及隋，皆预机密及政权兴亡之事，引文详见《隋书》本传，卷四十二，页1195～1197。按：引文出自《答魏收第二书》，饶著《中国史学上之正统论》作《答阳休书》，实误，见该书页299。

[36]详见《史通通释·探赜》，卷七，页209～211。

[37]饶宗颐就此批评知幾，说他“未细读《蜀志》”及“迂见”，前者差可，后者过论矣，盖知幾实因论证未细，其所谓“轻究”之失而遽加论定而已，未至于迂也。

[38]此处两引《默记》，见《诸葛亮传》注，卷三十五，页923～924、935～936。《后出师表》不悉何故陈寿未收入，而独见于《默记》。

[39]孙策在建安五年被刺，死前陈寿特记其语张昭等遗嘱云：“中国方乱，夫以吴越之众，三江之固，足以观成败。公等善相吾弟！”又嘱权云：“举江东之众，决机于两陈之间，与天下争衡，卿不如我。举贤任能，各尽其心，以保江东，我不如卿。”（《策本传》，卷四十六，页1109）是则孙策有与天下争衡之材力或意志，知其弟权不及己，故仅嘱招人才以保江东一隅，亦嘱张昭等相其弟遵此遗嘱，以观成败而已。是则孙吴国策，原无必须统一天下之意，此策由孙策奠立，而权及群臣奉行者。策死时二十六岁，权继时十八岁，故陈寿于《吴主传》开宗即明言：“孙权字仲谋，兄策既定诸郡，时权年十五，以为阳羡长。”（卷四十七，页1115）是则陈寿之意可知矣。又《策本传·评曰》：“且割据江东，策之基兆也，而权尊崇未至，子止侯爵，於义俭矣！”（页1112）于《吴主传·评曰》则云权“性多嫌忌，果於杀戮”，责其家室不正以致覆国（页1149），是则寿贬权之意亦可知也。