千米小说网

第四 中澳幼儿延迟满足特点及策略对比研究（第1页）

第四节中澳幼儿延迟满足特点及策略对比研究

一、研究目的

自我延迟满足（self-imposeddelayofgratifi），是个体为了更有价值的长远结果而主动放弃即时满足的选择取向，以及在等待过程中展示的自我控制能力。为了进一步深入探索我国幼儿自我延迟满足的发展特点，本研究则将依据米歇尔自我延迟满足的选择等待实验范式，将实验室实验与情境观察有机结合，观察并分析幼儿自我延迟满足过程中的自发行为表现。在实验1中考察我国3～5岁幼儿自我延迟满足发展的年龄特点，在实验2中采用跨文化比较的方法，对中国和澳大利亚3。5～4。5岁幼儿的自我延迟满足进行比较，以揭示不同社会文化背景下的幼儿在延迟维持行为表现上的差异与共性，并试图从分析两国社会文化价值观和教育差异的角度，解释影响儿童自我延迟满足发展的深层原因。

二、实验1：3～5岁幼儿自我延迟满足的发展特点

（一）研究方法

1。被试与分组

在大连市2所普通幼儿园随机抽取118名3～5岁幼儿作为研究被试。其中，3岁39人（男19人，女20人），4岁40人（男女各半），5岁39人（男19人，女20人）。

2。实验工具与材料

1套幼儿用的方桌和小凳子；1个直径长20cm具有儿童化性质的钟表；1个门铃；奖励物有2类，其中玩具类为1辆玩具大消防车（延迟奖励物）、1辆玩具小卡车（即时奖励物）；食物类为2盘巧克力，一盘装有2块（延迟奖励物）、另一盘装有1块（即时奖励物）；1块计时秒表，1把成人座椅，录像机及录像带。

3。实验设计与程序

采用3×2×2（年龄×性别×奖励物）三因素混合实验设计。具体实验安排在每天下午家长接幼儿的时候，由经过培训的发展心理学研究者担任主试。

实验前，幼儿由家长陪伴到有单向玻璃的儿童心理实验室以适应环境，主试告诉家长：“在整个实验过程中，请您不要跟孩子交谈，如果孩子到您这儿来，不要理他，最多只能告诉孩子‘妈妈在忙’（填写一份问卷）。在实验过程中，我要离开一段时间，请您不要干预孩子，不要告诉孩子该干什么，不该干什么。”请家长在场的目的是为了消除幼儿在陌生实验室里等待时的恐惧感。然后主试培训幼儿了解桌子上门铃的用途和用法、理解自我延迟满足程序和任务，待幼儿理解后开始实验。

正式实验时，主试给被试拿来1辆玩具大消防车和1辆玩具小卡车，询问被试喜欢哪辆车，被试选择大消防车，主试便说：“一会儿我必须到隔壁房间工作，等我工作完自己从房间里出来后你就可以玩这辆大消防车。如果你不想等，你可在任何时候按铃把我叫出来，如果你按铃把我叫出来，你就只能玩这辆小卡车。我不在时你不能玩车，如果你玩了，我回来后你也不能玩这辆大消防车。”指导语重复2遍。为确定幼儿是否理解等待与奖励物的因果关系，要向幼儿提出以下3个问题：“等我工作完自己从房间里出来，你可以玩哪辆车？”“如果你不想等了，该怎么办？”“你按铃把我从房间里叫出来，可以玩哪辆车？”幼儿正确回答后，主试说“我走了”，到隔壁房间去，开始计时。幼儿参加实验时，家长只是坐在一个角落里填写问卷。用隐蔽的录像设备摄录实验全过程。

4。计时与编码

在米歇尔自我延迟满足的选择等待范式中，将儿童完成等待的时间标准确定为20分钟或15分钟。参照此标准，又考虑到本研究中的中澳跨文化研究的被试幼儿年龄相对较小的情况，本研究将幼儿完成等待的时间标准确定为15分钟。

延迟时间计时：将主试转身离开房间的那一瞬间作为计时起点，延迟行为的终止可能出现以下3种情形：幼儿一直等到15分钟主试自己从房间里出来，完成等待，获得延迟奖励物，计15分钟；幼儿中途按铃终止延迟，得到即时奖励物；幼儿中途因违规玩车而终止延迟。幼儿的延迟时间为计时起点和终止点间隔的时间，以秒为单位。

延迟策略编码：采取时间取样观察法，对录像记录的幼儿延迟行为编码。每隔15秒记录该时间段内幼儿的典型行为，幼儿表现出何种行为就在相应策略下计1分。根据对所有录像内容的观察分析，最终将幼儿的典型行为划分为如下11种延迟策略：企图按铃，被试企图按铃，但没按响，又拿了下来；消极行为，被试发脾气、哭或说气话等所有消极行为；寻求母亲，所有指向母亲的活动；寻求目标，所有与奖励物有关的活动，例如，被试靠近、注视或碰一下车，但实际上没有玩它们；回避铃，被试将铃推远；动作分散，被试在凳子上动来动去，看自己的手或四周，玩铃；离座，被试离开座位，在房间里活动；静坐，被试安静地坐在凳子上；任务自语，被试自语关于等待奖励物的话题；非任务自语，被试自语与等待奖励物无关的话题，如被试自己讲故事；自我强化，被试企图说服自己等待。为保证研究的可靠性，对评分者如何编码进行培训，当两位评分者编码达到90%一致后，再对录像进行编码。

（二）结果与分析

1。3～5岁幼儿自我延迟满足延迟时间比较

3～5岁幼儿自我延迟满足平均延迟时间见表9-24。对延迟时间做3（年龄：3，4，5岁）×2（性别：男，女）×2（奖励物：玩具车，巧克力）MANOVA分析，结果显示，年龄主效应显著（F（2，106）=11。303，p＜0。001）；而性别主效应（F（1，106）=1。396）；奖励物主效应（F（1，106）=0。000）以及各交互作用（性别×年龄，F（2，106）=2。319；性别×奖励物，F（1，106）=0。793；年龄×奖励物，F（2，106）=0。920；性别×年龄×奖励物，F（2，106）=0。273）则均不显著，p＞0。05。对年龄主效应的进一步多重比较（LSD）显示，3岁与4岁差异显著，p＜0。01；4岁与5岁差异比较显著，p＜0。05；3岁与5岁差异非常显著，p＜0。001；这表明3～5岁幼儿自我延迟满足发展迅速，存在显著年龄差异，幼儿平均延迟时间随年龄增长显著延长。性别主效应不显著，表明总体上3～5岁男女幼儿的自我延迟满足发展趋势一致。奖励物主效应不显著，表明奖励物类型在本研究中不是影响幼儿自我延迟满足的主要因素。另外，年龄与是否完成选择等待任务的χ2检验结果差异也显著，χ2=8。029，p＜0。05。3岁组39名幼儿中只有9名完成等待；4岁组40名幼儿中有11名完成等待；5岁组39名幼儿中有20名完成等待。这一结果从另一个侧面反映了幼儿自我延迟满足发展水平随年龄增长而发展的趋势。

表9-243～5岁幼儿自我延迟满足平均延迟时间（单位：秒）

2。3～5岁幼儿自我延迟满足延迟策略比较

首先，在米歇尔的“冷热系统理论”中，那些将儿童的注意力固定在奖励物或其唤醒特征上的“热”性质行为是较低级的不利于延迟策略，而具有“冷”性质的各种注意分心活动由于转移了儿童对奖励物唤醒特征的注意，从而促进了延迟，被认为是较高级的策略。其次，有研究已表明自我延迟满足是幼儿自我控制的核心成分，而儿童自我控制发展的规律是由低水平的外控逐渐向高水平的内控过渡，儿童自我延迟满足的发展亦遵循这一规律。依据上述理论观点，结合对录像资料中幼儿行为指向的观察，本研究将最初编码的11种延迟策略行为按照由低至高的原则划分为4种水平：水平1无意义策略，包括企图按铃和消极行为策略；水平2寻求策略，包括寻求母亲和寻求目标策略；水平3自我分心、问题解决策略，包括回避铃、动作分散、离座和静坐策略；水平4自我言语控制策略：包括任务自语、非任务自语和自我强化策略。同时，假设延迟策略的水平越高越有助于增加延迟时间。

3～5岁幼儿自我延迟满足的延迟策略水平发展趋势见图9-7。对延迟策略水平年龄差异的方差分析结果显示，在水平1无意义策略和水平4自我言语控制策略上的年龄差异并不显著，F（2，115）=0。042，p＞0。05；F（2，115）=2。968，p＞0。05。在水平2寻求策略和水平3自我分心、问题解决策略上的年龄差异显著，F（2，115）=8。329，p＜0。001；F（2，115）=8。332，p＜0。001。进一步多重比较（LSD）显示，水平1无意义策略由于水平较低、适应性差，在整个幼儿期都不具有优势性，且表现出随幼儿年龄增长而下降的趋势；在水平2寻求策略上，3岁幼儿与4岁、5岁幼儿之间差异均显著，而4岁与5岁幼儿之间差异不显著，这表明4岁是幼儿使用寻求策略发展最迅速时期；在水平3自我分心、问题解决策略上，3岁、4岁幼儿与5岁幼儿之间差异显著，而3岁与4岁幼儿之间差异不显著，这表明5岁是幼儿使用自我分心、问题解决策略发展最迅速时期。由此可见，寻求策略的作用在幼儿4岁时开始具有明显优势性，且持续至5岁；自我分心、问题解决策略的作用直至幼儿5岁时才显示出明显的优势性；而自我言语控制策略虽然表现出随年龄增长而发展的趋势，但在整个幼儿期都不具有优势性。

图9-73～5岁幼儿延迟满足策略水平发展趋势

3。3～5岁幼儿自我延迟满足延迟策略对延迟时间的多元回归分析

在延迟策略与延迟时间相关分析的基础上，分别以3～5岁幼儿的延迟时间为因变量，与之显著相关的延迟策略为预测变量，做多元逐步回归分析（Stepwise法），找出能够预测延迟时间长短的延迟策略，以确定出每一年龄段幼儿主要使用的延迟策略分别是什么。结果显示，3岁幼儿“企图按铃”“寻求母亲”“寻求目标”“动作分散”“离座”“静坐”6种与延迟时间显著相关的策略全部进入了回归方程。但是，各个策略的标准化回归系数都低，对延迟时间的预测作用都不强，延迟策略的使用还很难分出主次重要性。3岁幼儿还不太会使用延迟策略。4岁幼儿在“寻求母亲”“寻求目标”“动作分散”“静坐”“任务自语”5种与延迟时间显著相关的策略中除“任务自语”策略外，其余全部进入回归方程。与3岁幼儿相比，“寻求目标”策略的标准化回归系数显著增大，突出显示了其对延迟时间的预测作用。4岁幼儿开始主要使用水平2寻求策略。5岁幼儿“寻求目标”“动作分散”两种与延迟时间显著相关的策略全部进入了回归方程。而且，这两种延迟策略的标准化回归系数都高，足以显示其对延迟时间的预测作用。5岁幼儿在主要使用“寻求目标”策略的同时，还开始主要使用“动作分散”这一水平3自我分心、问题解决策略。3～5岁幼儿使用的主要延迟策略性质不同，水平不断提高，致使3～5岁幼儿在延迟时间长短上存在差异。

从录像记录延迟期间的主要行为来看，3岁幼儿是下座近距离欣赏玩具车或用手摸巧克力，行为缺乏持久性，绝大多数因禁不住奖励物的**而很快违规或按铃终止了延迟；4岁幼儿是将视线不停地在延迟与即时奖励物之间转换以比较二者价值的大小，但有时可能会碰一下它们，有时会通过玩铃、玩自己的手或衣服分心，一些幼儿会依偎在母亲身边，一些幼儿会将头转向母亲问问题，行为开始具有一定的持久性；5岁幼儿是通过观察房间四周、看桌子、伏案趴桌子等小范围的外部动作分心，并能够在长时间比较2个奖励物价值的同时而不去碰它们，行为的表现大多是经过思索，所以持久性相对较强。

表9-253～5岁幼儿自我延迟满足延迟策略对延迟时间的影响

综上所述，通过实验1的研究可以看出，3～5岁幼儿自我延迟满足发展水平随年龄增长而迅速发展，从发展水平的量与质的特点看，存在显著差异。3岁幼儿完成选择等待任务的人数少，使用延迟策略少，平均延迟时间短暂；4岁幼儿主要使用寻求策略，特别是寻求目标策略开始占优势，行为开始具有一定持久性，平均延迟时间显著延长；5岁幼儿完成选择等待任务的人数明显增多，在寻求策略继续保持优势的同时，自我分心、问题解决策略也显示出明显优势性，行为持久性相对较强，平均延迟时间更长。但是，发展水平还很有限，高水平的自我言语控制策略在整个幼儿期始终不具有显著优势性。

三、实验2：中国和澳大利亚3。5～4。5岁幼儿自我延迟满足的跨文化比较

（一）研究方法

1。被试与分组

在中国大连市2所普通幼儿园随机抽取86名3。5～4。5岁头生幼儿，男女各半，平均年龄48。2个月，标准差为3。599个月；在澳大利亚昆士兰州布里斯班市普通幼儿园随机选取36名3。5～4。5岁头生幼儿，男21人，女15人，平均年龄50个月，标准差为4。55个月。对两国幼儿年龄的同质性差异检验不显著，F（35，85）=1。5983，p＞0。05。