千米小说网

两种哲学两种语言观1（第2页）

这是否意味着诗的语言是可以完全脱离世界、凭空乱想乱说的呢？不然。非诗的语言要求有“可征之事”（即要求有具体的感性直观对象），有“可言之理”（即要求有符合逻辑概念之理），这都是拘泥于“在场”的观点（如前所述，前者是变动不居的在场，后者是永恒的在场），但诗的语言是集合在场与不在场、显现与隐蔽的无穷尽的东西于一点而产生的意义，所以它虽然一方面不要求单纯在场的东西；但另一方面，它又不是脱离世界的，世界是由在场与不在场、显现与隐蔽的无穷尽的东西构成的。“声中闻湿”以单纯在场的概念衡之，声的概念不容许有湿的概念，湿的概念不容许有声的概念，声与湿各自坚执着自己的单纯在场的特性，所以按照这种“在场形而上学”的观点，“声中闻湿”这样的语言是无意义的。但从在场与不在场、显现与隐蔽相结合的观点来看，“声中闻湿”则能达于“妙悟天开”之境界，此种境界就是一种对无底深渊的聆听。叶燮《原诗》中所谓“能实而不能虚，为执而不为化”之“理”，实即“在场形而上学”之理，“实”者，在场也，“虚”者，不在场也，“为执而不为化”者，执着于界定的东西而不容许有变异性之意也。与此相反的“理”，叶燮则赞扬它“至虚而实，至渺而近”。实与虚相结合，近与渺相结合，正可以说是在场与不在场、显现与隐蔽的结合。“妙悟天开”的境界就在这两者的交会处。德里达说：“语言可称为在场与不在场这个游戏的中项。”[18]我想，这里所说的语言，就其本质而言，应是诗的语言。叶燮《原诗》中的话：“诗之至处，妙在含蓄无垠，思致微渺，其寄托在可言不可言之间，其指归在可解不可解之会。”[19]这里的“之间”、“之会”亦未尝不可以解读为在场与不在场的“交会处”或德里达所说的“中项”。至于完全脱离世界、凭空乱想乱说的语言，如德里达所举的例子“绿色是或者”[20]，则丝毫没有集合在场的东西与不在场的东西之意，是真正无意义的语言[21]，这种语言与诗的语言毫不相干。

[1]本文原载于《北京大学学报》，2000（4）。

[2]参见拙著：《进入澄明之境——哲学的新方向》，10页，北京，商务印书馆，1999。

[3]参见拙著：《进入澄明之境——哲学的新方向》，10页，北京，商务印书馆，1999。

[4]参见拙著：《进入澄明之境——哲学的新方向》，第六章，北京，商务印书馆，1999。

[5]参见拙著：《进入澄明之境——哲学的新方向》，第六章，北京，商务印书馆，1999。

[6]关于自然科学重在认识普遍性，精神科学重在人的个体性和相异性之间的沟通问题，参见拙文：《语言的诗性与诗的语言》，载《中国人民大学学报》，2000（1）。

[7]JohnSallis：Delimitations，IndiayPress，1995：140。

[8]JohnSallis：Delimitations，IndiayPress，1995：140。

[9]M。Heidegger：UnterwegszurSprache，PfülliherNeske，1959：254。

[10]JohnSallis：Delimitations，IndiayPress，1995：142。

[11]JohnSallis：Delimitations，IndiayPress，1995：143；并参见德里达：《声音与现象》，杜小真译，81~86、127~131页，北京，商务印书馆，1999。我所提到的德里达《言语与现象》一书即杜译《声音与现象》。

[12]德里达：《声音与现象》，第7章，杜小真译，北京，商务印书馆，1999。

[13]JohnSallis：Delimitations，IndiayPress，1995：164-165。

[14]JohnSallis：Delimitations，IndiayPress，1995：164-165。

[15]JohnSallis：Delimitations，IndiayPress，1995：164-165。

[16]JacquesDerrida：“Heidegger’sEar”，ReadingHeidegger，IndiayPress，1993：163-218。

[17]德里达：《声音与现象》，第7章，杜小真译，北京，商务印书馆，1999。

[18]德里达：《声音与现象》，10页，杜小真译，北京，商务印书馆，1999。

[19]叶燮《原诗》中的这几句话虽系出自“或曰”之口，但属于叶燮本人所赞许之列。

[20]德里达：《声音与现象》，第7章，杜小真译，北京，商务印书馆，1999。

[21]德里达区别“方形的圆”与“绿色是或者”两种不同的语言，认为前者虽无直观对象之在场，但它是富有意义的，后者则是全然无意义的。但他主要是从语言学的角度来分析问题的。