千米小说网

第三 政治判断力与伦理教化伦理学的重建（第2页）

亚里士多德所说的公道（epieikeia）就是十分重要的政治判断力。亚里士多德说存在两种公正：一种是法律规定的公正；另一种则是法律无法规定的公正。立法者在立法时不可能考虑所有的情况，这就需要在缺少法律或者法律有漏洞的地方，法官能够考虑立法者的意图，考虑周全，考虑大多数情况下的情形进行判断，这就是公道。[58]公道在罗马法中是法官判断时自由裁量的重要能力，今天我们还能看到它在法律中的运用。但是公道在亚里士多德那里却不是某一具体领域的能力，而是伦理中的判断力。按照成文的法律行动，法律具有强制性，但如果按照不成文的法行动，不受强制就能够正确行动，这种人肯定比前种人更好。[59]公道不是技艺性的知识，而是通过教化形成的能力。具有这种能力的人，能够在当下不经过反思，做出恰当的、伦理性的判断。

公道是城邦中公民重要的政治能力，它甚至比法律的公正更加优越。城邦中的正义和不正义往往是根据公道判断。亚里士多德把公道与“真”（agathos）联系起来，这表明，政治判断力所追求的“真”不是普遍的规则中的真理，而是公民言说和行动恰到好处。

公道实现的基础是城邦中的共通感。亚里士多德称这种共通感为友爱（philia）。前面所说的考虑、理解和体谅都是友爱的前提。只有考虑他人，理解他人，才可能出现友爱。友爱是政治共同体凝聚的基础。一个战士共同体是基于共同的荣誉感而聚在一起，一个宗教的共同体是基于共同的信仰聚在一起。它们都不是相互视对方为手段和工具的利益性的结合，而是像朋友一样的结合。亚里士多德甚至说，若人们都是朋友，就不需要公正。[60]政治判断力是对什么是共同的好的判断，而不是私人性的判断。如果没有友爱，怎么会有共同的好？

亚里士多德最后将明智放在德性中考察。他区分了明智（phronesis）与聪明（deinotes）。一个人可以很快实现预先确定的目的，我们说这是聪明。如果他的目的合乎德性，可以看作明智；如果目的不合乎德性，只能被看作狡猾。明智离开了德性就无法存在。[61]这表明，政治判断力无法离开德性，德性就是伦理性的存在。德性传统不同于西方近代的道德传统，德性中没有“自我”，只有复数性的人，与他人的共在。德性中没有普遍的规则，没有自我的反思，而是具体情境中的好。德性的传统是趣味教化的传统。政治判断力的教化，政治趣味的熏陶，归根到底是德性的实现的问题。

政治伦理的衰落、政治判断力的丧失，根本在于，西方近代的政治和道德传统用权力和权利取代了对德性的判断。权力和权利取消了趣味，取消了共通感。权利政治中不需要趣味的教化，只需要服从抽象的规则。德性政治与权利政治的问题，不仅仅是古今之争的问题，而且是我们如何选择更好的生活的问题。如果不站在启蒙运动历史进步的立场上坚持现代人的生活方式总是比古人优越，我们就应该在考察整个近代权利传统的问题时，更深刻地去理解德性传统。所谓教化伦理学的重建，也应该在此基础上展开。

[1]Ha：“SomeQuestionsofmoralPhilosophy”，Responsibilitya，2003：112。

[2]HauresonKant'spoliticalPhilosophy，1982：20。

[3]hans-Geadamer：Wahrheituhode，1965：27-28。

[4]〔德〕康德：《实用人类学》，邓晓芒译，上海，上海人民出版社，2005，§2，第5页。

[5]Ha：Ichwillverstehen，1996：86。

[6]HaheLifeoftheMind，1978：213-217。

[7]Ha：Ichwillverstehen，1996：74。

[8]Ha：olitik，1993：17-19。

[9]Ha：“UandingandPolitics”，Essaysianding，1994：308。

[10]Ibid。，323。

[11]HauresonKants'spoliticalPhilosophy，1982：66-67。

[12]Kant：“KritikderUrteilskraft，§40”，KantWerkeV，1983：390-391。

[13]HauresonKants'spoliticalPhilosophy，1982：43-44，引号中系阿伦特引用康德。

[14]Ha：“SomeQuestionsofmoralPhilosophy”，Responsibilitya，2003：140。

[15]Kant：“KritikderUrteilskraft，§39”，KantWerkeV，1983：386-388。

[16]Kant：“KritikderUrteilskraft，§41”，KantWerkeV，1983：392-395。

[17]HauresonKants'spoliticalPhilosophy，1982：74-76。

[18]HauresonKants'spoliticalPhilosophy，1982：73-74。

[19]Ibid。，84。

[20]RoerpretiveEssay”，LeKants'spoliticalPhilosophy，1982：127。

[21]HaheTraditionofpoliticalThought”，ThePromiseofPolitics，2005：41-42。

[22]hans-Geadamer：Wahrheituhode，1965：18-20。

[23]RoerpretiveEssay”，LeKants'spoliticalPhilosophy，1982：120-123，ErnstVollrath：“HaikderpolitisUrteilskraft”，DieZukuisAusblickeaufHagart：Klett，1977：48。

[24]HauresonKants'spoliticalPhilosophy，1982：5。

[25]HauresonKants'spoliticalPhilosophy，1982：56。

[26]Ha：“WahrheitundPolitik”，ZwisVergaundZukunft，1994：368。

[27]HaheCrisisofCulture”，BetweenPastandFuture，1961：222。

[28]DanaVilla：ArendtandHeidegger，1996：105。