千米小说网

第一 终极关怀的道德根源（第2页）

不是上帝“死了”，而是深化有神论的前提已历史性地死去。不过，神化有神论前提已死，绝不说明当今之人不再询问上帝。他们反而将上帝当作他们生存之最终根据和奥秘来询问。[12]

上帝不是一位人们根本无法与之交谈的上帝、不是我们永远不准在思想上袒护的专制的父亲，而是世界之本原和真实的巨大奥秘。[13]

这里，需要注意的是，奥特与海德格尔一样，在否定掉“不合实情的上帝”概念，或上帝的神话有神论的客观化实在这个特征之后，实质上是将上帝作为世界的终极存在而规定。在奥特看来，真正意义上的上帝概念应该被当作“世界之本原”、“最终根据和奥秘”。这里，奥特显然接受了海德格尔哲学“准无神论”特征的影响[14]，但在真正的意义上，却与中国传统哲学本体论中对“常道”本体作为终极存在的规定具有很大程度上的契合性。

在对上帝实质意义的挖掘中，奥特似乎并不太认可“上帝死了”这一命题，而是试图在终极存在的意义上挖掘出真正意义上的“上帝”的奥秘。他认为，“神话有神论”的终结并不意味着“上帝”根本上死亡，因为，“上帝”的概念具有“位格”的属性：

我们应该避免神人同形同性论，否则就会忽视不可说的上帝的奥秘；我们无论如何必须坚持位格主义，因为它是理解上帝的奥秘之根本。[15]

所谓“位格”（Personality）是指一种可以变化的“X”的特殊形式，通过这种变化形式，就把这个“X”在关联域的意义表达出来。作为不可言说的上帝具有多种“位格”，“位格”化的上帝会以不同的形式与我们相遇。在这里，奥特从本体论的角度突出位格化所产生的意义，提出了“位格化”的世界观或者“位格主义”。

当我们把奥特对“位格上帝”的诠释转向中国传统哲学本体论形态时，我们发现“位格上帝”与“道”具有多重形态一样，“位格主义”与中国传统哲学本体论具有一种理论形态上的互通性。

在中国传统哲学本体论中，也似乎可以说，“道”具有“位格”的属性，或者说，“道”具有不同的形态。在“可道”世界或经验世界中，“道”可以或可能表现为“可道”形态（“可道”之道）；在“常道”世界中，“道”则最终表现为“常道”形态（“常道”之道）；在两种形态的统一意义上，“道”表现为“道德”形态（“道德”之道）。上帝通过“位格”而表现，老子虽然没有用“位格”一词，但其“道”论形态的含义与奥特的“位格化”上帝的世界观之本义具有一定的相似性。

在如何解决“可道”世界或经验世界与终极关怀之间的对峙问题上，无论是“位格化”的世界观还是“道德”本体论，在终极关怀维度中进行的探讨无疑具有某种统一性或一致性。由于扬弃了“神话有神论”，奥特的“上帝”或“神”最终转化为“位格化”的存在，那么，对于“上帝”或“神”的信仰，也似乎就意味着将转化为对于“道德”本体的感知和发现，终极关怀也在一定程度上具有了“道德”的内涵。

当然，严格上说，奥特的哲学思想对于整个西方哲学而言只是个案。我们在奥特的思想中发现其在终极关怀维度上诠释的“位格化”上帝与“道德”本体的相似性思路，并没有整个哲学形态上的普遍性意义。而且，按照奥特哲学的这一思路，中西方哲学达成一致性结论的可能，也仅仅局限于对“上帝”的诠释和信仰上，这显示出在终极关怀维度上中西方的分野所在。因为，在中国传统哲学家看来，“道德”本体并不在根本上体现为一种对象化的诠释和信仰，而是建立在任何对象（包括上帝）的最终超越之中，其不仅具有根源性，同时还具有普遍性和永恒性，也就是说，“道德”本体是不会死亡的，而“上帝”固然具有“位格”属性复活的可能性，但是否依然还会死亡尚未可知。

[1]参见本书第三章第四节的相关内容。

[2]﹝德﹞海德格尔：《存在与时间》，第226页。

[3]《论语·季氏》。

[4]《道德经·三章》。

[5]如﹝美﹞蒂里希认为：“一个人能终极地关切的东西，只有那成了他的神的东西。”（《蒂里希选集》，上海，上海三联书店，1999，第1140页。）

[6]《道德经·十六章》。

[7]《道德经·二十八章》。

[8]张载对仅仅持有“常道”或“太虚”而忽略经验世界的批评是：“虚无穷，体有限，体用殊绝。”（《张载集》，第2页。）显然，其并不是真正意义上的“道德”形态。

[9]《尚书·召诰》。

[10]《尚书·洪范》。

[11]参见赵馥洁：《论中国价值主体观念的起源》，《人文杂志》2007年第1期。

[12]﹝瑞士﹞H。奥特：《不可言说的言说》，第159页。

[13]﹝瑞士﹞H。奥特：《不可言说的言说》，第28、26页。

[14]﹝瑞士﹞H。奥特认为：“由于他（海德格尔）反对一个不合实情的上帝概念，思考了这个概念的终结，因此为一种更为原始、更为本质、生动的上帝思想创造了空间。”（﹝瑞士﹞H。奥特：《从神学与哲学相遇的背景看海德格尔思想的基本特征》，《现象学与神学》，孙周兴译，《海德格尔与有限性思想》，刘小枫选编，北京，华夏出版社，2002，第120页。）

[15]﹝瑞士﹞H。奥特：《不可言说的言说》，第4页。