千米小说网

第3章 礼乐击缶|答曰殿问（第3页）

相比之下，《答曰殿问》则侧重于话语的交锋性，通过秦王与无名的问答，揭示了权力关系中的心理博弈。在电影中，这一交锋表现为无名逐步接近秦王的过程——从百步到二十步，再到十步，最后到仅一剑之隔。每一个距离的突破都不仅是物理空间的接近，更是心理防线的突破，是权力关系的变化。当无名最终能够"十步一击"时，他实际上已经突破了权力的空间秩序，创造了短暂平等的对话可能。

两首诗共同勾勒出《英雄》中权力运作的双重维度：一方面是通过空间、礼仪、制度实现的物质性权力，另一方面是通过话语、象征、心理实现的文化性权力。无名既要突破有形的空间屏障，又要突破无形的话语迷障，最终在双重维度上都实现了对权力的超越——既突破了空间限制，抵达秦王面前；又突破了意识形态束缚，理解了"天下"理念。

4。2身体政治与规训反抗

《礼乐击缶》中"壮士顿足行以礼，五体投地向之拜"的描写，揭示了权力对个体身体的规训。在《英雄》中，无名进入秦宫前经历的解衣、搜身、验发等程序，更是权力对个体全面控制的直接表现。福柯的"身体政治"理论在这里得到视觉化的呈现——权力通过控制身体来塑造驯服的灵魂。

然而，在《答曰殿问》中，我们看到了身体规训的局限性。无名虽然在外在行为上完全服从朝堂礼仪，但其内在的刺杀意图并未被完全规训。在电影中，当秦王问及无名如何击败残剑、飞雪时，无名回答"心中无剑"，这不仅是武学境界，更是对权力规训的超越——即使身体被控制，精神仍可保持独立与自由。

两首诗共同揭示了《英雄》中身体与权力的辩证关系：权力通过控制身体来确保自身安全，但真正的威胁却来自无法被完全规训的精神与思想。无名最终放弃刺杀，并非因为身体被规训，而是因为思想被启发；秦王真正征服无名，不是通过武力压制，而是通过理念共鸣。这种对身体政治的理解和超越，是《英雄》思想深度的重要体现。

4。3视觉美学的诗意转化

张艺谋在《英雄》中以极度风格化的视觉语言闻名，而这两首诗恰恰以文字形式捕捉了这种视觉震撼。电影通过五种主导色彩（黑、红、青、白、绿）构建不同的叙事段落和情感氛围。《礼乐击缶》中"烛火徐徐殿前上"的明暗对比，对应了电影中秦宫场景以黑色为主调的庄严与压抑；而"殿内萧寒长阶森"的冷峻意象，则呼应了电影中无名在巨大宫殿中微小而坚定的身影。

《答曰殿问》中"十年大殿百步外"的空间透视，同样对应了电影特写镜头的质感与张力。张艺谋善于通过细节传递丰富信息：一支蜡烛的微光、一滴悬垂的水珠、一个眼神的交汇，都能承载深厚的戏剧张力。这两首诗共同展现了张艺谋电影从宏观场面到微观细节的美学统一性，也揭示了他的武侠世界不仅由宏大理念构成，也由具体的身体体验组成。

值得注意的是，张艺谋的色彩美学不仅是形式上的创新，更是叙事与表意的重要手段。黑色代表权威与真实，红色象征激情与谎言，青色暗示宁静与回忆，白色表征纯洁与牺牲，绿色体现和平与理想。这两首诗虽未直接提及色彩，但通过"烛火"、"殿内萧寒"等意象，唤起了类似的视觉联想，与电影美学形成了跨媒介的共鸣。

5《英雄》的文化意义与争议

张艺谋的《英雄》自问世以来，便在中国文化界引发了广泛而深入的讨论，其影响远超出一部普通娱乐大片的范畴。通过上述两首诗提供的视角，我们得以更清晰地把握这部电影所处的文化坐标及其引发的思想交锋。

5。1历史叙事的当代重构

《英雄》通过对刺秦故事的重构，参与了当代中国历史叙事的重塑。传统历史叙述中，秦始皇虽然统一六国，但更多以暴君形象出现，而荆轲等刺客则被塑造成反抗暴政的英雄。张艺谋大胆颠覆了这一叙事，将秦王重新诠释为推动历史进步的英雄，而刺客则因理解这一点而主动放弃使命。

这种重构在《答曰殿问》的"不求封赏愿君安"中找到了诗意表达——个体的牺牲换来了天下统一的可能。然而，这一立场也招致了不少批评。有评论者尖锐指出："张艺谋电影中有一种深沉的奴性，它来自于中国农民普遍的恋土情结。拥有这种情结，使张艺谋不自觉地以土地和土地的主宰者的立场来理解天下，而难以表达那种四海为家、藐视皇权的侠义精神。"

值得注意的是，张艺谋的历史重构并非孤例。在2008年奥运会开幕式上，他再次运用"击缶而歌"的表演，将原本在历史中具有负面含义的"击缶"（渑池会上秦王被迫击缶受辱）转变为国家形象的正面展示。这种对历史符号的创造性使用，既体现了张艺谋对传统文化的创新诠释，也反映了他对国家叙事的敏锐把握。

5。2武侠类型的创新与局限

《英雄》对武侠类型的创新是显而易见的。电影评论家章柏青曾赞叹道："这部影片完全不同于港台式的武侠片，是具有张艺谋自己艺术特色的作品，不仅具有极高的观赏性，而且具有深厚的历史思想内涵，一定会成为武侠影片的新经典。"《礼乐击缶》和《答曰殿问》中捕捉的朝堂礼仪与权力对话，正是这种创新的例证——张艺谋将武侠片从单纯的武打和复仇，提升到了对权力、秩序和个体选择的哲学思考。

然而这种创新也带来了争议。一方面，有人认为《英雄》在形式上过于追求视觉效果，导致"故事和人物都退到了边缘，概念和形式成为影片的中心"。另一方面，对武侠传统的偏离也让部分观众感到不适。传统武侠文化中"侠以武犯禁"的精神被"天下和平"的诉求所取代，刺客不再是反抗权威的象征，反而成为权威的理解者甚至合作者。

5。3艺术表达与意识形态

《英雄》引发的另一重争议关乎艺术表达与意识形态的关系。有评论认为，电影对秦始皇的美化反映了一种"奴性的伸张和复辟"。而对《英雄》的讨论也常常超越电影本身，与更广泛的政治隐喻联系在一起。

面对这些争议，我们需要看到《英雄》的复杂性。电影确实通过刺客的转变表达了对统一和历史进步的肯定，但同时也通过无名的死亡保留了对权力的警示。正如《答曰殿问》中"壮士听言躬礼让"所描述的，个体在面对权力时依然保持了精神的独立和批判性。

6结论：诗与影的共鸣

通过《礼乐击缶》与《答曰殿问》这两首诗的引导，我们得以更深入地探索张艺谋《英雄》丰富的思想内涵和艺术成就。这两首诗虽短小，却精准捕捉了电影中最具张力的场景和最深层的主题。

《礼乐击缶》描绘的朝堂场景，展现了权力结构的壮观与压抑，以及个体在其中的身体规训。而《答曰殿问》则通过对权力核心对话的描写，揭示了权力与个体之间的心理博弈。两首诗共同勾勒出《英雄》的核心命题：在历史的关键时刻，个体如何面对权力，如何超越个人恩怨，思考更宏大的"天下"议题。

张艺谋通过《英雄》对传统武侠类型进行了大胆创新，将快意恩仇的刺客故事提升为对历史、权力和牺牲的哲学思考。这种创新虽然引发争议，但无疑拓展了中国电影的思想和艺术空间。《英雄》"将为中国武侠电影的发展开拓出新道路"。

最终，《英雄》与这两首诗提醒我们：真正的英雄主义可能不在于坚决的反抗或盲目的服从，而在于保持独立思考的能力，在复杂的历史语境中做出艰难的抉择。无名选择不杀秦王，不是出于畏惧，而是出于理解；不是放弃抵抗，而是选择了一种更深沉的警示方式。这种复杂性和辩证思维，正是《英雄》超越一般武侠片的思想价值所在，也是两首诗传递给我们的深刻启示。

在当代语境中，《英雄》与这两首诗继续引发共鸣。当我们面对复杂的社会现实和个人抉择时，无名的困境和抉择依然启发我们思考：什么是真正的英雄气概？个体如何在社会结构和历史洪流中保持尊严与良知？这些问题的答案，或许就隐藏在那些"顿足行以礼"的身影中，在那些"不求封赏愿君安"的选择中，在那些敢于为更高理想做出牺牲的勇气中。