千米小说网

注释03（第5页）

[1132]苏轼《书李伯时〈山庄图〉后》同上，卷七十。

[1133]苏轼《跋秦少游书》同上，卷六十九。

[1134]苏轼《众妙堂记》同上，卷十一。

[1135]苏轼《与王庠书》，《苏轼文集》卷四十九。按：此书提到王庠（苏辙婿）派两人远去看望贬居中的苏轼，在《苏轼文集》卷六十《与王庠五首》之一中也提到此事，当时轼“与幼子过一人来，余分寓许下、浙中，散就衣食”，此必在绍圣四年苏迈携家到惠州之前。

[1136]苏轼《与谢民师推官书》同上，卷四十九。

[1137]黄庭坚《苏李画枯木道士赋》，《豫章黄先生文集》卷一。

[1138]吴泳《读黄子实诗卷》，《鹤林集》卷三，《四库全书》本。“云孙”谓第九代孙，其人待考。

[1139]苏轼《真一酒歌·引》，《苏轼诗集》卷三十九。

[1140]详参苏轼《真一酒歌·引》，《苏轼诗集》卷四十三。

[1141]苏轼《子由新修汝州龙兴寺吴画壁》，《苏轼诗集》卷三十七。

[1142]苏轼《凤翔八观·王维吴道子画》同上，卷三。

[1143]苏轼《书吴道子画后》，《苏轼文集》卷七十。

[1144]苏轼《凤翔八观·王维吴道子画》，《苏轼诗集》卷三。

[1145]苏轼《画水记》，《苏轼文集》卷十二。

[1146]李日华《六研斋笔记·三笔》卷一录苏轼佚文，《四库全书》本。

[1147]苏轼《与何浩然一首》，《苏轼文集》卷五十九。

[1148]苏轼《传神记》，《苏轼文集》卷十二。按：此段首引顾恺之语，《世说新语·巧艺》本作：“传神写照，正在阿睹中。”（见余嘉锡《世说新语笺疏》中华书局，1983年，722页。）苏轼的传神论，正是承顾恺之而来。

[1149]苏轼《书鄢陵王主簿所画折枝二首》之一，《苏轼诗集》卷二十九。

[1150]杨慎《升庵诗话》卷十三“论诗画”条云：“东坡先生诗曰……其言有偏，非至论也。晁以道和公诗云：‘画写物外形，要物形不改。诗传画外意，贵有画中态。’其论始为定，盖欲以补坡公之未备也。”（《历代诗话续编》897页）其后，李贽《焚书》卷五《诗画》反驳晁、杨之说，为东坡辩护。清代邹一桂《小山画谱》卷下以东坡此论为“门外人”论画，盛大士《溪山卧游录》卷一却认为“善于论画”。方熏《山静居画论》卷上斥东坡说误，范玑《过云庐画论》却赞同之。可见，无论是评诗的，还是论画的人，对此都无统一的意见。今按，杨慎所引晁以道（名说之）诗，不见于《景迂生集》，此诗实晁补之所作，在《鸡肋集》卷八，题为《和苏翰林题李甲画雁二首》，次苏轼《高邮陈直躬处士画雁二首》韵。大概杨慎记忆偶误，李贽等疏于检核，以致以讹传讹，不可不正。南宋葛立方《韵语阳秋》卷十四、金代王若虚《滹南诗话》卷中，亦有相关议论，并未否定苏说。参看王水照《苏轼选集》189页此诗注释，上海古籍出版社，1984年。

[1151]苏轼《书黄筌画雀》，《苏轼文集》卷七十。

[1152]苏轼《书戴嵩画牛》同上。

[1153]苏轼《子由新修汝州龙兴寺吴画壁》，《苏轼诗集》卷三十七。

[1154]苏轼《跋蒲传正燕公山水》，《苏轼文集》卷七十。

[1155]苏轼《又跋汉杰画山二首》之二，《苏轼文集》卷七十。

[1156]苏轼《题王逸少帖》，《苏轼诗集》卷二十五。

[1157]苏轼《题子敬书》，《苏轼文集》卷六十九。

[1158]苏轼《跋钱君倚书遗教经》，《苏轼文集》卷六十九。

[1159]苏轼《题鲁公帖》，《苏轼文集》卷六十九。

[1160]苏轼《书唐氏六家书后》同上。

[1161]柳宗元《渔翁》，《柳河东集》卷四十三，上海人民出版社，1974年。

[1162]惠洪《冷斋夜话》卷五，《丛书集成初编》本。

[1163]《柳河东集》上海人民出版社，1974年，乃据南宋廖莹中校注的世綵堂本排印，诗题下的注文中即引了苏轼评语。

[1164]王国安《柳宗元诗笺释》卷二《渔翁》诗注四，上海古籍出版社，1993年。

[1165]吴乔《围炉诗话》卷一，《清诗话续编》上海古籍出版社，1983年，475页。

[1166]吴沆《环溪诗话》，《丛书集成初编》本。

[1167]任渊《后山诗注目录序》，《后山诗注》卷首，《四部丛刊》本。

[1168]“活法”说是南北宋之交的吕本中提出的，他作了《江西诗社宗派图》，标举江西诗派。论者多谓吕氏后来不满于江西派的诗法，故在《夏均父集序》（见刘克庄《江西诗派小序》引，《历代诗话续编》本）中另倡“活法”之说。其实，依俞成《萤雪丛说》卷一“文章活法”条的记载，此说原在《江西诗社宗派图序》中。此《序》全文已不可得，须将《苕溪渔隐丛话》前集卷四十八、赵彦卫《云麓漫钞》卷十四及俞成所节引的三段汇合，才能庶几见其意旨。既然“活法”说就写在《宗派图序》中，那么可见吕本中讲的江西诗法本来就是“活法”，吕氏立论并无前后之异。