千米小说网

第11章 恭简魏庄渠先生校2（第1页）

第11章恭简魏庄渠先生校（2）

复余子积论性书

窃观尊兄前後论性，不啻数十万言，然其大意，不过谓：“性合理与气而成，固不可指气为性，亦不可专指理为性。气虽分散万殊，理常浑全。同是一个，人物之性不同，正由理气合和为一，做成许多般来，在人在物，固有偏全，而人性亦自有善有恶。

若理，则在物亦本无偏，在人又岂有恶邪？”中间出入古今，离合经传，自成一家，以补先儒之所未备，足以见尊兄之苦心矣。苟非聪明才辨，岂易能此？然於愚意，窃有未安。曩尝妄谓尊兄论性虽非，其论理气却是。近始觉得尊兄论性之误，正坐理气处见犹未真耳。

理在天地间，本非别有一物，只就气中该得如此便是理。人物之性，又从何来？即天地所赋之理。

亦非别有一物，各就他分上合当恁地便是。试於日用间常自体验，合当恁地，便是气禀汨他，物欲污他，自然看得洁洁净净，不费说辞矣。

尊兄谓理常浑沦，气才有许多分别出来。若如愚见，则理气元不相离，理浑沦只是一个，气亦浑沦本只一个，气分出许多，则理亦分出许多。混沌之时，理气同是一个。

及至开辟，一气大分之则为阴阳，小分之则为五行。理随气具，各各不同，是故在阳则为健，在阴则为顺，以至为四德，为五常，亦复如是。

二五错综，又分而为万物，则此理有万其殊矣。理虽分别有许多，究竟言之，只是一个该得如此。盖既是该得如此，则在这里便该得如此，在那里又该得如彼，总是一个该得如此，做出千万个该得如此底出来。“所当然”字说不尽，故更著“所以然”也。理者气之主，今曰理随气具，各各不同，气顾为理之主邪？曰：此理所以为气之主也。

变化无方，大与为大，小与为小，常活泼泼，故曰理一而分殊。尝自其分殊者而观之，健不可以为顺，顺亦不可以为健，四德五常以至万物之理，各不能相通，此理疑若滞於方所矣。

不知各在他分上都是该得如此，大固无馀，小亦无欠，故能随在具足，随处充满，更无空阙之处。若合而不可分，同而不复异，则是浑沦一死局，必也常混沌而後可耳。

天地者，阴阳五行之全体也。故许多道理，静则冲漠浑沦，体悉完具，动则流行发见，用各不同。人物之性，皆出於天地，何故人得其全，物得其偏？盖天地之气，其渣滓为物，偏而不备，塞而不通，健顺五常之德不复能全，但随形气所及而自为一理。

飞者於空，潜者泳川，蠢动自蠕，草木何知，亦各自为荣瘁，不相假借陵夺。而能若蜂蚁之君臣，虎狼之父子，驺虞之仁，神羊之义，乃其塞处有这一路子开，故只具得这些子。即此一些子，亦便是理。

鸟之有凤，兽之有麟，鳞之有龙，介之有龟，皆天地间气所出，毕竟是渣滓中精英，故终与人不相似也。人禀二五精英之气，故能具得许多道理，与天地同。然惟圣人阴阳合德，纯粹至善，其性无不全，可以位天地，育万物。

自大贤以下，精英中不能无渣滓，这个性便被他蔽隔了。各随其所得渣滓之多寡以为等差，而有智愚贤不肖之别。毕竟性无不同，但精英中带了些渣滓，故学以变化其气质，则渣滓浑化，可以复性之本体矣。

囗囗之类，虽与人同，地形既偏，受气亦杂，去禽兽不远。圣人用夏变之，亦可进为中国，终不能纯也。鸟不可以为凤，兽不可以为麟，其类异也。鳞或有可为龙者，其形虽异，而气有相通耳。

人与圣人本同一类，形既本同，其心岂容独异？其心同，则其性亦同，岂有不可至之理？故学而不至於圣人，皆自暴自弃者也。理同是一个该得如此，何故精英便具得许多，渣滓便具不得许多？盖理无为，虽该得如此而不能如此，其敷施发用都是气。气虽能如此，而又未必尽如此。盖气滞於有，而其运又不齐，不能无精英渣滓。

精英则虚而灵，故妙得这个理；渣滓则塞而蠢，故不能妙这个理。然理无不在，故渣滓上亦各自有个理。人身小天地，但观吾身，便可见万物。人身浑是一团气，那渣滓结为躯壳，在上为耳目，在下为手足之类。其精英之气又结为五脏，於中肝属木，肺属金，脾属土，肾属水，各得气之一偏，亦与躯壳无异，故皆不能妙是理。

心本属火，至虚而灵，二五之秀所萃，乃精英中之最精英者，故健顺五常之德咸备，而百行万善皆由是而出焉。就躯壳上论，亦各有个道理，若五脏之相生相克，手容之恭，足容之重，耳之聪，目之明，有个能如此的气，便有个该得如此的做出来，夫子所谓一以贯之也。

古语云“人者，天地之心”，又曰“人官天地、命万物”，皆谓此也。

尊兄谓“理在万物，各各浑全。就他分上该得处，皆近於一偏而不得谓之理”，则是此理沦於空虚，其於老氏所谓“无有入无间”，释氏所谓“譬如月影，散落万川，定相不分，处处皆圆”者，何以异哉？自尧、舜以来，都不曾说别个道理，先说个中。所谓中，只是一个恰好也。

在这事上必须如此才得恰好，在那事上必须如彼才得恰好。许多恰好处，都只在是心上一个恰好底理做出来。

故中有一个不偏不倚、无过不及之名。所论“恰好”，即“该得如此”之异名，岂可认此理为虚空一物也？古圣贤论性，正是直指当人气质内各具此理而言，故伊川曰“性即理也”。告子而下，荀、扬、韩诸人皆错认气质为性，翻腾出许多议论来，转加鹘突。今尊兄又谓性合理与气而成，则恐昧於形而上下之别。

夫子曰“一阳一阴之谓道”，又曰“《易》有太极”，皆在气上直指此理而言，正以理气虽不相离，然亦不曾相杂，故又曰“形而上者谓之道，形而下者谓之器”。若全合理气而成，则是形而上下者可以相杂。理在天地间，元不曾与气杂，何独在人上便与气相杂？更愿尊兄於此加察。

然此亦非出於尊兄。先儒谓有天地之性，有气质之性，分作两截说了，故尊兄谓既是天地之性，只当以理言，不可遽谓之性，气质之理，正是性之所以得名，可见理与气质合而成性也。窃尝考诸古圣贤论性有二：其一以性与情对言，此是性之本义，直指此理而言。

或以性与命对言，性与天道对言，性与道对言，其义一也。古“性”、“情”字皆从心从生，言人生而具此理於心，名之曰性，其动则为情也。此於六书属会意，正是性之所以得名。

其一以性与习对言者，但取生字为义，盖曰天所生为性，人所为曰习耳。性从生，故借生字为义，程子所谓“生之谓性，止训所禀受者也”，此於六书，自属假借。六书之法，假借一类甚多，後儒不明训释，《六经》多为所梗，费了多少分疏。尊兄但取字书观之，便自见得，今不能详也。