千米小说网

第七章 思考工具的选择和使用的特殊规则（第1页）

第七章思考工具的选择和使用的特殊规则

某种情况下的固定因素：问题的陈述和资料——可变因素：选择可将资料整理成模式的思考工具——只使用直觉还是使用直觉加上其他工具——解决方案中的典型困难——情感偏见的危险——语义困难——形式逻辑助你寻找正解——三段论陷阱——关于实践归纳的论述——针对过分简单化的警告

在本章中，我们将探讨这样一种情况，我们假定这种情况包括三个因素——两个不变的固定因素和一个可变因素。两个固定因素分别是：一、问题的陈述；二、资料，从中可以获得解决方案的资料。可变因素与选择用于将资料整理成模式的思考工具以及艺术性地使用这些工具有关。

那么如果现在给你一个需要解决的问题、大量的相关资料，但是没有任何可能进一步获得有关该问题的额外信息，在这种情况下，你会首先使用什么思考工具？答案是直觉。这里涉及一个令人费解的怪现象。在处理一个问题时，你第一次使用你的直觉作为用来解决问题的首选工具。

问题有两种解决方式：完全通过使用直觉来解决，或者通过将直觉与前文中所列出的五种有意识推理的工具中的一种或多种结合在一起来解决。有些问题可能只需要通过直觉来解决；而有些问题在最初使用直觉选择工具之后，可能主要通过使用五种有意识推理工具中的一种或多种工具来解决；还有些问题则需要使用所有的工具，尤其要注意你的思考工具清单中所附带的第七种工具。

首先要决定的是单纯依靠直觉还是要使用直觉结合其他思考工具。如果你所面对的是一个很紧急的问题，因此几乎没有时间去进行细致而费力的有意识地推理过程，那就干脆一些，单纯靠直觉去解决。同样，如果你面对一个不会因为你的决定而带来什么严重影响的问题，那就也别犹豫了，通过直觉去解决。还有，如果一个问题的科学解决方案所需的大部分相关资料无法获得，那么也通过直觉去解决。

现在我们来考虑与上面这几条规则相关的情况。如果解决一个问题可用的相关资料很充足，你的决定会产生严重的影响，你也有足够的时间进行推理分析，那就绝对不要单纯通过直觉来解决问题。此外，还有两种情况，即使你的决定并不会带来什么严重影响，也应该使用有意识地推理过程。其中一种情况是，你解决问题时带有教育目的，想要教别人如何做出决定；另一种情况是，你希望别人来执行你的决定，聪明地理解决定中的基本原则对聪明地执行决定来说是不可或缺的。

如果一定要单纯通过直觉来解决问题，那么我想不出什么真正有价值的方法来指导你通过直觉实现你想要的结果。有些人认为沉默地祈祷很灵验，还有一些人认为应该尽可能在月圆时分将象征幸运的兔子脚挂在脖子上的时候去做决定。对此，我想最好还是让你自己去拿主意。我可以告诉你，要自觉反省，并且用你所知道的方式使你潜意识中未受约束的思考流程尽可能自由运转。但是不管怎样，个人有效地启动这个机制使其进入运转状态的具体方法是很微妙的且因人而异——而当你决定通过直觉来解决问题之后，你必须拥有自己的一套方法，使你能有效地启动这个机制并且进入最佳运转状态，就像我说的，让车轮转动起来。

在其他章节中，我已经提到过一些我认为你可以采取的步骤，现在必须加上这一条：你要用相当长的一段时间来对你的直觉能力进行不受约束且卓有成效的锻炼，并且从这些锻炼中尽可能积累富有创造力的、丰富多样的经验。因此，在本章中，关于思考工具的选择和使用，我要给你们的大多数忠告都和五种有意识地推理工具有关。

如果你决定将直觉和有意识的推理过程结合在一起来解决所面对的问题，那么我建议第一步是：将所有很可能与问题有关的材料都纳入你的有意识地思考的层面上。对于极其简单的问题，完成这一步可能花不了几分钟，而对于复杂的问题，可能需要投入几个小时甚至几天的时间。

接下来的一步是按前文中的规则来处理问题，并将这个问题纳入与其相关的问题优先级排序中，寻找一个小型的参考系统。那么到目前为止，你已经实施了上一章中提到的第一条和第二条规则，现在你需要考虑选择思考工具了。

你的第一选择应该是第三种思考工具——语义学。这是一种检测你对问题的陈述是否恰当的工具。词语代表事物，但是词语并不是它们所代表的事物，而仅仅是这些事物的符号。作为符号，词语至少省略和曲解了所代表事物的某些特性。你必须首先意识到那些用来陈述问题的词语省略和曲解了哪些内容，这样才能很好地判断这些词语所剩余的语义是否足以陈述问题。

现在请思考这样一个问题：在第二次世界大战中，美国是否应该帮助盟军对抗德国？我曾听到人们就此争论好几个小时，最后的结论却只是说看如何定义“帮助”这个词。争论开始的时候，通常有一方认为美国如果需要派遣士兵的话，那么美国就不应该提供帮助；而另一方则认为如果只需要提供金钱和物资给养，那么这种帮助是可以的。于是就有一方会列出一系列美国应该提供帮助的观点：因为民主的原则存在争议，美国可以获得对自己有利的物质等等。而另一方则提出了有关孤立主义标准的理由，美国置身于欧洲事务之外，美国国内已经有不少自顾不暇的麻烦了，并断言如果换位思考的话，盟军是不会帮助美国的等等。这种纯粹由语义困难而引起的争论是司空见惯的。倘若稍微花点时间注意陈述问题时的措辞就可以最大限度地降低这种语义理解所导致的困境，消除这种无谓的争论。

然而当这种语义困难触及根深蒂固的情感偏见时，要消除这些语义困难就会难上加难。比如有一个问题是这样的：在战争时期，是否每一个思维正常、身体健康的成年人都应该上战场去保卫他们的祖国？这个问题明显是围绕着“思维正常”一词的，毫无疑问，我们显然会发现大多数人都会认为这句话是不言自明的，是不可侵犯的真理，如果这时一定要对“思维正常”一词做出理智冷静的推敲显然是令人厌恶的。他们对所有针对这一陈述的正当分析都心存厌恶，甚至对探讨词语语义这一明显无害的过程也深恶痛绝。如果你对坚持这种观点的人说：“你认为‘思维正常’是什么意思？”想必他会带着愤怒的语气回答你说：“你认为‘思维正常’是什么意思我就认为是什么意思——你这不是没事找事吗？”

你会发现在任何词语中，语义困难和人的情感偏见之间的关联越深，在尝试进行任何分析之前就越有必要确定这个词与所代表的实际事物之间的真正联系。对于某些特定的人来说，有些词或词组的情感绑架已经变得非常严重，他们简直就是精神错乱。我这里说的“错乱”指的并不是一个人古怪反常，而是疯狂。有一些案例记录了通过消除语义困难治愈了真正意义上精神错乱的人，真是令人震惊。如果你好好想一想，就会发现这的确令人印象深刻。要知道理智和精神错乱的分界线并不是那么泾渭分明，而是像发丝那样细微。我们并不会因为一个人基于语义困难而持有错误观点就说他是疯子，但是如果有人因为他的用词受了委屈，于是就杀了对方，那么在这种情况下我们可能会认为这个人在实施谋杀时一定是暂时性疯了。

请不要误解我的意思，我并不是说所有这类谋杀都是因为语义困难造成的。我是说在某些情况下确实如此，我用这个相当偏激的例子是想表明持有错误的观点是很危险的，有时会导致悲惨的后果。如果错误的观点仅仅是基于语义困难，那可真是不可原谅的，纠正语义困难其实并不是难以解决的大麻烦，只要人们愿意解决在了解语义学基本性质的过程中遇到的小麻烦。

假设我们已经检查了对某个问题的陈述，接下来会有两种情况：一种是其中没有任何具有危险性的语义困难；另一种情况是有语义困难，但我们可以通过重新陈述来消除语义困难。现在我们可以做好准备，从剩下的四种思考工具中选择一种来整理资料以及找出解决方案了。如果你是一位思考艺术家，那么这个选择并不算至关重要，因为就算选错了工具，你也很容易在进行深入分析之前认识到这个错误。对于真正的艺术性思考者来说，还有一层更可靠的安全保障。接下来，我想给你说说技艺高超的桥牌玩家在牌局中是什么样的，我说完之后你就会明白我是什么意思了。

当一个技艺高超的桥牌玩家抬手叫牌时，他往往会进行非常复杂的思考。在这里我不关心他对比分状态以及牌桌上其他玩家能力和特点的分析。我所关注的是，他会尽可能地根据概率的指引来分析其他玩家手上的牌，暗暗琢磨：“如果我按自己所估计的牌的分配来叫牌，那么庄家应该怎么出牌呢？”如果有两三种叫牌的方法，这种情况下高手玩家会在心里把这三种叫牌的走势全部都推演一遍，以便看出哪一种叫牌的得分是最优的选择，然后他会选那个最优的方法叫牌。

真正的艺术性思考者为解决某一特定问题选择思考工具时也会进行这种类似的思考。他会迅速分析选择四种工具的最初情形，以此判断出哪一种工具更能助他走向成功。这是一种相当先进的思维方式，在确信能够熟练运用它之前，我们最好还是利用一些经验法则来帮我们尽可能先选出正确的思考工具。

如果你的目标是不容辩驳的，你的解决方案必须经得起严格的推敲质疑，经得起严谨的科学论证，那么你的第一选择应该是形式逻辑。稍后我们再来进一步讨论在形式逻辑中你应该选择用语言来表达还是数学模型来表达。而另一方面，如果你需要你那令人满意的解决方案具有一定的可信度的话，那你可以选择从唯意志论逻辑或连续统一体入手。

首先你需要一个明确的解决方案，而不仅仅是一个可能的解决方案。你也许认为你的直觉会准确地告诉你，这个问题是不是一个应该通过逻辑或者数学的方法来解决的问题。然而事实并非如此，如果你的直觉能力和大家差不多，那么它会告诉你用数学来回答那些诸如“有多少”“价格多少”这样的定量问题，把诸如“哪个”“是什么”这种定性范畴的问题留给普通逻辑去回答。因此有一点会对你非常有用，那就是实际上所有的符号逻辑和相当一部分可用的普通数学都与定性问题而不是定量问题的解决方案的过程有关。所有这种情况在下面这类问题中十分明显。

假设你继承了一家工厂，该工厂是生产羽绒被的。你发现工厂的效益不太好，于是你产生了一个疑问：“这个工厂还能生产其他种类的被子吗？”你很快了解到它还可以生产羊毛被和棉被，但是你又发现因为某些特定的原因，棉被并不能给你带来任何利益，于是现在摆在你面前的问题就成了：“我的工厂到底应该生产哪种被子，羽绒的还是羊毛的？”现在得到答案的适当方式是进行一项统计研究，你会发现羊毛被的销量是羽绒被的几百倍。由此你得出结论：“我要在我的工厂里生产羊毛被。”在这里需要注意的一点是，除了进行通常几乎能解决所有问题都必需的逻辑过程之外，你还有效地利用了统计学或数学来帮助你解决困难。关于这个例子，我还想指出另一件需要注意的事情，那就是这个问题的陈述可能涉及一个假两难困境，因为你最终的正确决定也可能是依照大众需要的比例同时生产羊毛被和羽绒被。