千米小说网

批评与共振（第1页）

美院的第一个学期像一场高强度的马拉松，当卿竹阮终于拿到寒假回家的车票时，精神上的疲惫感甚至超过了身体的劳累。她拖着塞满了画稿、笔记、未完成模型和一大堆艺术书籍的行李箱，踏上了南下的列车。窗外的风景从北方的苍茫疏阔渐变为熟悉的湿润葱茏，一种复杂的近乡情怯在她心中滋长——她将如何向父母、向旧日的朋友、甚至向自己，描述这半年在美院的“蜕变”？

寒假并没有预想中彻底的放松。美院的作业延伸到了假期，是几个需要长期观察和研究的课题。同时，父母关切的目光背后，是小心翼翼但持续不断的、关于未来出路（“你们美院毕业都做什么？”、“纯艺术是不是很难找工作？”）的试探。高中同学聚会时，大家谈论着各自的专业、大学生活、未来的职业规划，当问及“你在美院学什么”时，卿竹阮发现自己很难用几句话概括那混杂着视觉训练、理论阅读、材料实验和观念挣扎的复杂日常，最后往往只能简化成“就是画画，也学点别的”，换来对方理解又略带隔阂的“哦，那挺好的，有特长”。

唯一能完全放松交谈的，是与林薇、周屿和清霁染的视频通话。林薇在南方学设计，吐槽着无穷无尽的建模和甲方需求；周屿的摄影专业让他泡在暗房和剪辑软件里，开始尝试纪实短片；清霁染的身体稳步恢复，已能短暂外出，甚至开始自学一些艺术史和策展方面的知识，作为康复期间的精神支柱。他们隔着屏幕分享各自新世界的兴奋与困惑，那些在美院无人诉说或不足为外人道的细微感受，在这里能找到最踏实的共鸣。他们约定，等清霁染完全康复，一定要找个机会四人真正聚一次。

短暂的寒假倏忽而过。再次回到美院时，北京的春天还带着料峭寒意，但工作室窗外光秃的枝丫上，已能看见极细小的芽苞。新的学期开始了，课程变得更加专业和深入。“综合材料研究”、“当代艺术理论导读”、“创作方法论”等课程接踵而至。与此同时，一个更现实的压力开始浮现——学期中的“中期检查”和学期末的“学年作品评审”。这些评审不仅关乎成绩，更意味着你的创作方向是否得到导师组的认可，可能直接影响到后续的工作室选择、资源倾斜乃至未来的展览机会。

顾老师在“创作方法论”的第一堂课上，就着重强调了“批评”在美院生态中的核心地位。

“在这里，‘批评’（Critique）不是贬义词，也不是简单的表扬或否定。”顾老师站在堆满参考书和作品模型的长桌前，语气严肃，“它是一种结构化的、建设性的对话。创作者呈现作品和思考，其他人（同学、老师、有时包括外来批评家）基于他们的知识、经验和直觉，提出观察、质疑、联想和建议。这个过程可能不舒服，甚至痛苦，但它是将个人创作推向更深刻、更公共层面的关键机制。你们要学习的，不仅是‘做’作品，还有如何‘呈现’作品、如何‘辩护’自己的选择、以及如何‘消化’别人的反馈，将其转化为前进的动力而非阻力。”

很快，卿竹阮就亲身体验了这种“批评”的强度。在“综合材料研究”的小组研讨中，她带来了寒假期间根据“长期观察”课题做的一个小装置：收集老家不同季节、不同天气下的雨水和融雪水，用极细的玻璃管封装，按照采集时间顺序排列在一个暗盒中，仅从侧面打光。水样因含杂质不同而呈现微妙的颜色和透明度差异，光线穿过时，在暗盒背板上投下朦胧而不断变化的光斑序列。她的构思是试图捕捉和凝固“时间与气候的微量切片”，探讨“水”作为记忆载体和自然变化索引的诗意。

研讨开始时，她简要介绍了想法和制作过程。最初几分钟的沉默后，批评开始了。

一位对科技艺术感兴趣的同学率先发问：“用玻璃管封装水来表现‘时间切片’，这个形式是否过于古典和浪漫化了？当代有很多更精确的技术（比如水质监测数据可视化、延时摄影）可以更‘客观’地记录和表现水的成分与变化，你的方式是否在刻意回避技术语言，追求一种过于感性的‘怀旧’美学？”

另一位同学则从观念层面提出质疑：“你将不同时间的水并置，试图暗示一种线性时间叙事或对比。但‘水’本身是循环的，你采集的这滴雨水，可能曾是古代的云，也可能未来流入大海再蒸发。这种并置创造的线性幻觉，是否简化了水真正的时间性？你的作品在‘纪念’某种消逝的同时，是否无意中固化了我们对时间的某种片面理解？”

还有同学关注呈现效果：“侧光产生的光斑很美，但这是否让作品过于依赖瞬间的视觉愉悦，削弱了你想要传达的关于‘时间’和‘自然记录’的复杂思考？如果去掉这层‘美颜滤镜’，你的‘水样本’本身还剩下多少说服力？”

问题一个接一个，尖锐、直接、切入角度各异。卿竹阮起初还能勉强应对，努力解释自己的意图，但随着讨论深入，她发现自己最初的构思在这些多维度的审视下，确实显得单薄，甚至存在不少未加深思的矛盾。她的脸有些发烫，手心冒汗，既有被质疑的不适，也有一种思维被强行打开、看到更多可能性的眩晕感。

顾老师大部分时间只是倾听，偶尔插话引导讨论方向，或在某个争论点上提出更根本的问题。最后，她才总结道：“卿竹阮的作品，展示了很好的材料敏感度和一种诗意的直觉。她选择了‘水’这个极具灵性的媒介，并试图通过极简的物性呈现来承载时间主题。这是值得肯定的起点。”

她话锋一转：“但同学们提出的问题也很重要。它们指向了创作中几个关键考量：一，媒介选择与观念表达的契合度与当代性；二，对核心概念（如‘时间’）的理解深度与表达的准确性；三，形式美感与观念严肃性之间的平衡。卿竹阮，你不必全盘接受所有意见，但需要认真思考这些问题。你的方案可以如何深化？是调整材料或技术路径，还是更彻底地重构你对‘时间与水’关系的理解，从而发展出更具独特性和说服力的形式？这个装置，目前更像一个优美的‘引言’，它需要一个更坚实的‘正文’。”

研讨结束后，卿竹阮在工作室自己的角落坐了许久，心情复杂。被如此细致而严厉地“审视”，无疑是一种冲击。那些批评并非恶意，甚至大多出于真诚的学术探讨，但依然让她感到某种“被剥离”的不安——她的创作意图与最终呈现之间的缝隙，被无情地照亮了。

然而，当最初的不适感慢慢沉淀后，一种奇特的清醒感升腾起来。她意识到，这种“批评”环境，虽然严苛，却是一种极其宝贵的“压力测试”。它迫使她跳出自我陶醉的舒适区，从更多元、更理性的角度去检验自己作品的成色。在高中，她的创作更多是自我对话；在这里，创作必须准备接受公共检视，必须在更广阔的知识和观念场域中为自己争取存在的理由。

她开始有意识地参加更多的作品研讨和讲座，不仅是看别人如何“被批评”，也学习如何“批评”他人。她发现，有价值的批评并非吹毛求疵或炫示知识，而是基于仔细观看、深入理解作品自身逻辑后，提出的建设性诘问或替代性想象。她也在阅读艺术评论和理论文本时，开始留意那些优秀批评家是如何层层剖析作品，建立论点，将具体的艺术作品与更宏大的文化、历史、哲学议题连接起来的。

这个过程潜移默化地改变着她的创作习惯。她开始在做方案之初，就试着预设可能的批评角度，进行自我诘问。她会更审慎地选择媒介，思考其历史脉络和当代语境中的意义；会更深入地研究作品涉及的核心概念，避免简单的挪用或浪漫化处理；也会更警惕单纯追求表面美感而牺牲观念清晰度的倾向。

随着学期推进，“中期检查”的压力日益临近。每个学生需要在工作室公开展示自己学期的主要创作方向和阶段性成果，接受由本系多位教授和外聘专家组成的评审团的提问和评估。这几乎是学年评审的预演，气氛凝重。

卿竹阮决定以一组相互关联的作品来呈现她的思考轨迹。她展示了：

1。修改后的“水时间”装置（根据批评，她增加了对水样来源地地质历史文本的微量蚀刻于玻璃管底部，并尝试用更冷静的平光照明，削弱纯粹的光影美感，强调样本的物质性本身）。

2。“清洗的痕迹”系列的新发展——她开始用同样的“水洗”方法处理一些带有公共历史痕迹的印刷品复本（如旧报纸、宣传册），探索个人记忆清洗与集体历史擦除之间的微妙关联。

3。一个尚在构思中的新方案草图：基于对美院附近一片即将拆迁的老旧胡同区的持续观察，她计划收集那里的墙皮碎片、门窗碎木、废弃生活物件，用类似考古修复的方式，将它们与极薄的半透明树脂层结合，制作一系列“地层切片”式的板状物，探讨都市更新中物质记忆的湮灭、碎片化与可能的重构。

评审那天，工作室被临时布置成展厅模样。评审团的教授们神情严肃，逐一看过每个学生的展示，提出问题。轮到卿竹阮时，她能感觉到自己的心跳如擂鼓。

一位研究物质文化的教授对“清洗痕迹”系列很感兴趣，询问她如何界定“清洗”行为的伦理位置——是温柔的抢救，还是暴力的抹除？一位擅长空间理论的教授则对胡同“地层切片”的构想提出了关于尺度、真实性与象征性之间关系的疑问。问题依然犀利，但或许因为经过了之前批评的“淬炼”，卿竹阮发现自己能够更冷静地回应，既坦诚自己方案的未完成性和思考中的困惑，也能引用一些相关的理论资源来支撑自己的方向选择。

顾老师作为她的主要导师，最后做了总结性点评：“卿竹阮同学这个学期的探索，显示出一种从相对私密的、感性的起点，逐渐向更具历史意识和物质性关怀的方向拓展的趋势。她对‘痕迹’、‘时间’、‘记忆’等主题保持着持续的关注，并在材料语言上尝试建立个人的方法论（如‘水洗’）。她的思考渐趋复杂，开始触及个人与集体、记忆与历史、保存与消逝等更具公共性的议题。尽管在观念深度和执行完成度上仍有很大提升空间，但方向的清晰度和推进的诚意是可见的。”

评审团最终给出了“通过，建议深化”的结论。不算出类拔萃，但意味着她的创作路径得到了基本的认可，可以继续沿着这个方向推进。

当晚，卿竹阮和几个同样通过中期检查的同学，在学校附近的小餐馆吃了一顿简单的庆祝餐。大家喝着北冰洋汽水，脸上都带着熬过一关后的轻松和依然存在的焦虑。互相吐槽着评审时的紧张时刻，分享着教授们那些让人头皮发麻又醍醐灌顶的点评。

回到宿舍，她疲惫地躺在床上，却久久不能入睡。脑海中回放着这半年来的一幕幕：第一次课题的茫然，被批评时的无措，阅读理论时的困顿，寻找平衡点的挣扎，以及今天在评审时那份虽然紧张但不再慌乱的应对。

批评如同砺石，磨去了她最初那层或许有些脆弱的感性外壳，也让她内在思考的肌理逐渐变得清晰、坚韧。共振不再仅仅是与自己内心或亲密朋友的共鸣，更是在一个严谨、甚至严酷的学术共同体中，通过不断的“批评-回应-调整”循环，寻找到的观念与形式之间的、更为深沉和有力的契合。

她依然怀念高中时那种更自由、更直接的情感倾泻。但她也开始懂得，美院所训练的，是一种更具耐力、更富理性、也更需承担责任的创作心智。

窗外的北京春夜，隐约传来远处街道的车流声。这座古老而崭新的城市，包容着无数像她一样怀揣梦想、又在现实中奋力搏击的年轻人。

她知道，学年作品评审将是更大的考验。

但此刻，经历了批评淬炼的她，心中除了压力，也多了一份笃定。

她起身，打开台灯，在笔记本上写下：

“批评如刀，剖开虚饰，亦雕琢形神。共振非仅回声，乃于碰撞中校准频率，于诘问中深植根基。前路犹长，然手中之刃，已初试锋芒。”

合上笔记本，她望向窗外沉沉的夜色。

夜色中，总有光在孕育。

而她的光，正在一次次的“批评”与“共振”中，被磨砺得更加清晰，也更加执着地，想要照亮些什么。