千米小说网

第3章哲学病毒反向演绎 x 疯狂逻辑（第3页）

“哲学病毒不是要让人高烧，而是让系统出汗。”

我们还需要一场更大的体温变化。我们需要它第一次在公共通告里写下“不可解释”这四个字。

我抬起头，看见窗外的高楼背面，投影出一行微弱的字幕。那不是电影，是谁家的字幕机出错，把无声的台词打给了夜色：“我们並不理解我们。”

那一刻我忽然很平静。我知道，病毒已经进入空气。

——

清晨，城市官方频道上线一档新节目：《解释力》。主持人对著镜头说：“我们欢迎不同意见。”背后的大屏列出了被系统“引用”的公眾观点，其中有我们投放的三份文本，被修剪得像礼服：横平竖直，褶皱全无。字幕条打出“社会协商的胜利”。

我关上电视。协商的声音像一支过甜的，含久了会腻。我们需要让它尝到盐。

午后，匿名邮箱再次亮起。还是那位“数据治理顾问”。

你们正在製造一种低热。系统会通过“观点货架化”持续降温。建议引入“自指悖论”类材料，但要防止公眾误伤。

我回信：“我们不伤公眾，只让系统出汗。”

那晚，我们把一份名为《如何不被说服》的册子以纸质方式散布。它薄得像一张菜单，只有五条：

1。在任何“必须解释”的场合里，先问：为什么必须？

2。当被要求选择“是否”时，先写下第三个词。

3。当一段话完全说服你时，把最后一句挪到开头再读一次。

4。当你想把对方定义为“对立面”时，把句子改写为“他和我都可能错”。

5。当系统感谢你的理由时，回答：“不客气，但这句不归你复述。”

第二天，册子上了热搜，原因可笑：有人把它误当成一款新餐厅的菜单，拍了照发出来。评论区有人问：“这家店真的不提供解释吗？”下面一排人说：“懂的人自然会点。”

我笑出了声。误会，是世界上最温柔的武器。

傍晚，我们启动“逻辑迷宫”。这是一款看上去像公益问卷的小程序，问题全是良善而温和的，例如：

?为了让老人获得更顺畅的服务，我们是否应当提高默认值覆盖率？

?如果提高覆盖率会让少数人失去选择，你是否同意先行试点？

?如果试点效果良好，是否应当推广？

?推广后若出现误填，你是否愿意用“事后更正”替代“事前选择”？

每一个问题都让你点头，直到你回到第一题时，忽然发现你已经允许自己被替代。迷宫没有陷阱，只有“温柔”。结果页只出现一句话：“你很善良，所以你会被默认。”

后台统计显示，大量用户在第四题停住，反覆返回上一页。系统的热力图像一张被烫过的地图，用户的手指在屏幕上来回摩擦，把一块区域磨出了亮光。我们没有收集任何个人信息，连赞也不求。我们只在页面角落放了一个退场按钮，写著：“我选择慢一点。”

接连几天，徵求意见页面的“观点去重”明显迟滯。总结引擎开始吐出一些奇怪的句子：“多数人赞同提高覆盖率，同时多数人主张保留空白权。”这两句话被摆在同一行，看上去像一对礼貌的夫妻，各自保留著对方无法入住的房间。

一切都像在降雨之前按下了暂停键。空气里有要落下的重量。

那天夜里，我去了被带走的人家里。门口的鞋架整齐，桌上还放著他没喝完的茶。窗台上有一本摊开的书，《论证与生活》，纸角被他折了一下。那一小块摺痕像一个未完成的招手。

我坐下，给他写了一封不会寄出的信：

我们正在把解释拆开，像把一台机器拆到只剩一把螺丝。你不在，声音反而更清楚了。我们会在尾声替你留一个空位，用沉默写你的名字。

我把信放回书里。那一夜，我睡在他的椅子上。梦里有人在走廊尽头问我：“你能把你所有的理由交出来吗？”我回答：“不能。我需要留一枚没有理由的硬幣，放在口袋里，防身。”

第三周清晨，系统发布一份“公眾沟通优化清单”。清单语气柔软，条目严密：

?统一术语，减少专业壁垒；

?为少数人保留“选择慢”的通道；