千米小说网

第五章 复明运动8（第1页）

第五章复明运动8

钟山倒影浸南溪，静夜欣看紫翠齐。小妇妆成无个事，为怜明月坐花西。（自注：“寒铁道人余怀居面南溪，钟山峰影下垂，杜诗半陂已南纯浸山是也。”）

其十五云：

河岳英灵运未徂，千金一字见吾徒。莫将抟黎人间饭，博换君家照夜珠。（自注：“澹心方有采诗之役。”）

寅恪案：以上二首俱为鬘持老人而作。老人所著《板桥杂记》，三百年来人所习读。其事迹亦多有记载，故不赘引。惟录涉及复明运动者一二条，以见牧斋此际与澹心往来，不仅限于文酒风流好事之举也。《板桥杂记·中·丽品门》略云：

余生万历末年。及入范大司马（景文）莲花幕中为平安书记者，乃在崇祯庚辛以后。

然则余氏既曾入质公之幕，则其人原是明末有匡世之志者，未可以寻常文士目之也。又《明诗纪事·辛签·一四》“余怀”条所选澹心诗中有《送别剩上人还罗浮》云：

万里孤云反故关，一帆春草渡江湾。几年浪迹干戈里，何处藏身瓢笠间。愁听笳声吹白日，苦留诗卷伴青山。罗浮此去非吾土，须把蓬茅手自删。

前论千山于顺治三年丙戌曾两次返粤，此诗乃关于春间之一次者，余、韩关系如此，澹心之为复明运动中之一人，自不待论。此诗末二句复明之辞旨，尤为明显矣。至牧斋诗自注所注“采诗之役”一语，即指《板桥杂记》中选录牧斋及诸人此时前后所赋之诗，如上卷《雅游门》选《有学集·八·长干塔光集·金陵杂题绝句二十五首》之五首，及中卷后附《珠市名妓门》“寇湄”条录牧斋本题，即《丙申春留题水阁三十绝句》之末一首是也。

其十六云：

麦秀渐渐哭早春，五言丽句琢清新。诗家轩翥今谁是，至竟离骚属楚人。（自注：“杜于皇近诗多五言今体。”）

其十七云：

著论峥嵘准过秦，龙川之后有斯人。滁和自昔兴龙地，何处巢居望战尘。（自注：“于皇弟苍略挟所著史论，游余和间。”）

寅恪案：以上二首为杜氏兄弟而作。第十六首谓于皇乃有志复明之诗人。今《茶村诗文集》俱在，例证极多，不须备引，即就《变雅堂诗集·二·赠剩公》及同书三《孔雀庵初度又申置酒与治剩公过谈》言之，足知于皇与祖心梦游志节相同，可取与牧斋此首互证。故此时钱、杜往来唱酬，必非止寻常文酒之交际。第四章论牧斋崇祯十三年庚辰秋季曾游苏州节，已引于皇赠牧斋五古一首。复检《变雅堂诗集·七·丁叟河房用钱虞山韵》即和《有学集·一·题丁家河房亭子》者（此诗前已引），然则钱、杜本为旧相识，又是患难之交，其诗什唱酬实不开始于此年甚明。但《小腆纪传·补遗·四·杜濬传》云：

求诗者踵至，多谢绝。钱谦益尝造访，至闭门不与通。（寅恪案：《变雅堂文集》附录一引李元度先正事略亦同。）

其违反事实，可不须辨。盖自乾隆时，牧斋为清帝所深恶，世人欲为茶村湔洗，殊不知证据确凿，不能妄改也。更有可笑者，黄秋岳（濬）《花随人圣庵摭忆》云：

相传牧斋宴客，杜茶村居上坐，伶人爨演垓下之战，牧斋索诗，茶村援笔立书曰：“年少当筵意气新，楚歌楚舞不胜情。八千子弟封侯去，只有虞兮不负心。”牧斋为之怃然。

今检《变雅堂诗集·九·龚宗伯座中赠优人扮虞姬（绝句）》云：

年少当场秋思深，座中楚客最知音。八千子弟封侯去，惟有虞兮不负心。

据《清史稿·一八六·部院大臣年表·二·上》“礼部汉尚书”栏载：

康熙八年己酉五月乙未，龚鼎孳礼部尚书。康熙十二年癸丑，龚鼎孳九月戊辰乞休。

故于皇此诗题中之“宗伯”乃龚鼎孳非钱谦益。世人习知牧斋称“宗伯”，而不知芝麓亦曾任礼部尚书，可称“宗伯”，遂至混淆也。至于皇此诗，究是何年所作，尚待详考。因龚氏之为礼部尚书，虽在康熙八年五月以后，但如《板桥杂记·中·丽品门》“顾媚”条云：

岁丁酉（合肥龚）尚书挈（顾）夫人重游金陵。

据《清史稿·一八五·部院大臣年表·一·下》“都察院承政汉左都御史”栏载：

顺治十一年甲午五月丙午，龚鼎孳左都御史。

顺治十二年乙未，龚鼎孳十一月戊子降。

同书一八六《大臣年表·二·上》“刑部汉尚书”栏载：

康熙三年甲辰，十一月癸丑龚鼎孳刑部尚书。

康熙五年丙午，龚鼎孳九月丙申迁。

同书同卷同表“兵部汉尚书”栏载：

康熙五年丙午九月丙申，龚鼎孳兵部尚书。

然则顺治十四年丁酉，龚、顾同在金陵时，芝麓尚未任尚书之职，而澹心竟以尚书称之者，足证《板桥杂记》乃后来追记之文也。惟于皇赋此诗时是否在康熙八年五月以后，其诗题中之“龚宗伯”乃是芝麓现职，抑或与《板桥杂记》同为追述之辞，未敢遽决。至黄书所引杜氏之诗必非原作，盖茶村当日赋诗，固不依平水韵，然亦不致近体诗廿八字内，真、庚、侵三部同用也。

复次，《蘼芜纪闻·上》引冯见龙《绅志略》云：

龚鼎孳娶顾媚，钱谦益娶柳如是，皆名妓也。龚以兵科给事中降闯贼，受伪直指使。每谓人曰：“我原欲死，奈小妾不肯何？”小妾者，即顾媚也。

夫芝麓既不能死，转委过于眉生以自解，其人品犹不及牧斋。于皇于芝麓座上赋诗，绝不能以虞姬比眉生，更不便借此诮芝麓。黄氏之说，殊失考矣。

又《蘼芜纪闻·上》引钮琇《临野堂集》云：

牧斋与合肥龚芝麓，俱前朝遗老。遇国变，芝麓将死之，顾夫人力阻而止。牧斋则河东君劝之死，而不死。城国可倾，佳人难得，盖情深则义不能胜也。二公可谓深于情矣。及牧斋殁，河东君死之。呜呼！河东君其情深而义至者哉！

钮氏谓眉生劝芝麓不死，河东君劝牧斋死，两人适相反。假定钮氏所记为事实者，则于皇亦不便于芝麓座中赋诗以讥诮之。鄙意于皇盖以“虞姬”自比，“八千子弟”乃目其他楚人，如严正矩辈耳。妄陋之见，未敢自信，谨以质诸论世知人之君子。第十七首注谓“苍略挟所著史论，游滁和间”。牧斋此时适自淮甸访蔡士英，归涂中久住金陵，即使苍略与蔡氏无关，但牧斋必有取于绍凯文中论兵复明之旨也。