千米小说网

第十五章 人工流产 能不能同时拥护 生命至上和自愿至上10（第1页）

第十五章人工流产：能不能同时拥护“生命至上”和“自愿至上”[10]

人类喜欢有极端性思想，总是把个人信念确认成“不是这个就是那个”。在二者之间不允许有其他的选择存在。当被迫承认极端的想法行不通的时候，人类还认为这种极端的想法在理论上是正确的，而一到了付诸实行的时候，是客观条件迫使我们采取中庸的妥协之道。

约翰·杜威（JohnDewey）

《经验和教育》卷1（Experieion，I，1938年）

这个问题在多年前就已经裁定了，他们选择了一条中间路线。你以为这场争执已经成为过去式，其实不然。事实是，社会乱象丛生，有大规模的集会和游行，炸弹和恐吓，针对人工流产诊所工作人员的谋杀，有人被逮捕，有人强力游说，有时出现立法闹剧，召开过国会听证，经历过最高法院的裁定，主要的大政党纷纷在这问题上表态，牧师用下地狱来恐吓政治家。顽固的支持者肆意进行伪善的控告及谋杀。双方都引用宪法及上帝的旨意，急急忙忙地把未确定的议论当作明确的结论进行报告。双方都引用科学来巩固他们的立场。家庭因而产生分歧，丈夫和妻子决定不再讨论这问题，老朋友不再来往。政治家根据最近的民意测验决定他们的立场。在这些喊骂中，敌对的人们无法听到对方在说什么。意见都极端化了，立场已定，不能改变。

二分法制造冲突

堕胎错了吗？肯定是？不一定？绝对不是？我们如何判定？我们写这篇文章的目的是想进一步了解双方争论的观点，并看一下，我们是否可以找出一个可以使双方满意的中立立场。难道中立立场不存在？我们要仔细斟酌双方观点中的一致性，尝试提出一些例子。有些例子是纯假设的，如果我们提出的这些例子实在太离谱了，那么还请诸位读者稍微忍耐一下——我们想做的是找出不同立场的极限，好看出它们的弱点及哪里有问题。

如果我们愿意去思考这问题，那么几乎每一个人都可看出它不全然是单纯的问题。我们发现，持不同意见的团体，一旦面对隐藏在反对意见背后的理由，也会感到有些道理（这就是避免面对面讨论的原因之一）。这些问题必然会引出更进一步的问题：我们对他人的责任是什么？我们是否愿意让政府干涉我们生活中最隐私的一面？自由的界限在哪里？怎么样才能算作一个人（人的定义）？

在许多不同的意见中，人们（特别是在媒体中，这些人很少有时间或意愿去做一些仔细的分类）以为只有“自愿至上”和“生命至上”这两种选择。[11]这是两个敌对阵营愿意使用的自称，因此，在本文中我们也要这样称呼他们。简单概述双方观点如下，支持“自愿至上”者认为，要不要堕胎由孕妇自愿决定，政府无权干涉；而支持“生命至上”者则认为，自怀孕的那一刻起，这个胚胎就是生命，因此我们就有一种道义上的责任去保护它，人工流产就等于谋杀。选用这两个名字——“自愿至上”及“生命至上”，就是想去影响那些还没打定主意的人：很少有人愿意被人视为是反对自由的，或是反对生命的。老实说，自由和生命是我们最珍爱的两件宝物，而在这里它们就有了基本的冲突。

堕胎是谋杀生命？

让我们分别思考一下这两种绝对价值观的立场。一位刚出生的婴儿和刚刚还在腹中的胎儿当然是同一个生命。有充分的证据证明，在怀孕后期的胎儿对声音有反应——包括音乐，对母亲的声音的反应更大。它会吮吸也会翻动，偶尔，它还能发出像成人一样的脑电波。有些人甚至声称能记起他出生的经历，或者子宫内的环境。也许胎儿在子宫中会有思想。很难相信，在离开母亲体出生的那一瞬间，一个原来是腹中的胎儿，瞬间就转变成了一个有完全生命的婴儿。因此，凭什么我们会认为杀死婴儿就是犯了谋杀罪，而在前一天杀就不算？

从实务角度看，这不是很重要。怀胎至最后3个月进行人工流产的比例，不到所有有记录的人工流产比例的1%。可是第三期[12]的人工流产案例可以用来测试“自愿至上”观点的限度。一位孕妇“控制自己身体的天赋权利”是否也包括了可以杀死一位即将出生的胎儿，而照所有的常理来看，此时的胎儿无异于一名新生的婴儿？

我们相信，许多支持生育自由的人偶尔会对这个问题感到头痛。他们都不太愿意提及这个问题，因为它可能是一个滑坡谬误[13]的起点。如果不许怀孕9个月的妇女堕胎，那么8个月、7个月、6个月呢？如果一旦我们决定了在孕期的某一段时间，政府可以干涉，是否就意味着政府可以在孕期中的任何时间都进行干涉呢？

这就令人想到某些可怕的假想情景：富裕的男性立法者，下命令使不能负担多养育一个小孩的贫困妇女再多生一个；强迫心智尚未成熟的青少年养儿育女；告诉那些有事业心的妇女，必须放弃她们的事业留在家中照看儿女长大；而最坏的是，宣判那些因强奸或**而怀孕的妇女不能堕胎，而且要照顾这些胎儿长大。[14]立法禁止人工流产不禁让人们怀疑，他们的用意是在控制妇女的独立性及其性行为。为什么立法议员有权去干涉妇女管理她们自己的身体？剥夺生殖自由是贬低女性的行为。

可是我们一致同意，禁止谋杀和惩罚谋杀者。如果一位谋杀者自辩说，杀人是被杀者和他之间的私人恩怨，政府不得过问，我们会认为这是无效的辩护。如果堕胎（人工流产）是真正的谋杀行为，政府是不是有责任去阻止这种行为？确实，政府的机能之一就是保护弱者不为强者所欺。

如果我们不去反对在孕期某些阶段进行人工流产，是否会产生一种危险，即认为整个人类都不值得去保护和尊敬？这种不尊敬和不保护的行为不就是男性沙文主义、种族歧视主义、狭隘的民族主义，及宗教狂热的标志吗？我们之中坚决反抗这类不义之事的人，是否该极小心地远离这类思想？

只主张人的生命权

今日，地球上的任何一个社会都没有“生命权”这回事。以前也没有（除极少数的例外，如印度教及耆那教）：我们把家畜养大就是为了宰杀它们；我们破坏森林，污染河流及湖泊使所有鱼类死亡；我们以猎杀鹿和麋鹿为游戏，杀豹取皮，杀鲸鱼来制造肥料；我们使海豚陷在捕鲔鱼的网中，被网绳缠绕着喘气；我们用木棍把海狗活活打死；我们每日毁灭一个生物物种。所有这些兽类和植物都和我们一样是活生生的生物。我们口口声称要保护的不是全体物种的生命，而是人类的生命。

即使有了这种对人类生命的保护（立法禁止及惩罚谋杀），谋杀事件仍然出现在各大城市；我们发动“传统”战争，其伤亡数字大得可怕，可怕到我们大多数人都害怕去想它们（有趣的是，政府发动战争时，都会把我们的敌人——按敌人的种族、国籍、宗教，或意识形态——归类为比人类更低等的生物）。这个对生命之权的保障使我们的行星上，每日有4万名不到5岁的儿童死于饥饿、脱水、疾病，及无人照料，而这些都是可以避免的。

那些肯定生命权的人，并非为所有生物请命，他们只主张人的生命权。因此，他们就和“自愿至上”者一样，必须明确人不同于其他生物的特征是什么，以及在怀孕期的哪个阶段，人的特性——不管是什么——开始出现。

生命何时开始

尽管许多人声称有不同的见解，但我们都认为生命不是在怀孕的那一瞬间开始的：这是一条没有断过的长链，可追溯至地球诞生的46亿年前。人的生命也不始于怀孕：它是一条没有断过的长链，开始于我们这个物种诞生的刹那，那是数十万年前的事了。毫无疑问，**及卵子都是活的，但它们当然也不是人。这个议论也可以应用在受精卵上。

某些动物，卵子可以不需要**就能发育长大。可是，就我们所知，人类社会尚未出现这样的事。一个**和一个未受过精的卵子共同组成了一个人的基因蓝图全貌。在某些条件下，受精卵可以发育成一个婴儿。可是大多数的受精卵会自动流掉，所以并不能保证每一个受精卵都可以发育成婴儿。一个单独的**或卵子，或者一个受精卵，最多只能看成一个可能发育成婴儿或成人的实体。如果把一个由**和卵子合成的受精卵看成一个人，那也该把一个**或一个卵子看成一个人，那么我们会认为毁坏一个受精卵就是谋杀——纵使它只是一个可能发育成婴儿或人的实体——既然如此，那么为什么不把毁坏一个**或一个卵子也视为谋杀呢？

男人每次**，平均射出的**数量达数亿（它们游动的最高速度是每小时约13厘米）。一个健康的年轻男性在一两个星期内射出**的数目（如果都使卵子受精的话）可以使世界上的人口数量加倍。因此，是否应该把**视为谋杀呢？那么梦遗或性行为呢？月经期间女子排出当月未受精的卵子时，有没有“人”死去？我们是不是应当对那些自动流产的受精卵举行追悼仪式呢？现在，科学已发展到可以在实验室中，从许多低等动物身上取一个细胞，从中培养出一个新的该动物。已经可以克隆人的细胞了〔最有名的是海拉（HeLa）细胞，名字来细胞的主人，海伦·莱恩（HelenLane）〕。有了克隆的科技，如果我们把每一个可以用来克隆人的细胞毁灭，我们是不是就犯了大规模屠杀罪？那流一滴血，算不算呢？

**和卵子都是一个“可能”的人的一半基因，我们是不是要进行一项极大规模的工作，去拯救和保存所有的**或卵子？因为它们都是“可能”的人，如果不这样做，是否就是不道德的或犯了罪的？当然，毁灭一个生命和不去保护生命是有区别的。一个受精卵的存活率和**的存活率也大为不同（**的存活时间很短），但主张保存所有**的荒谬论调使我们想知道，是不是因为受精卵有发育成为一个婴儿的“可能”，就可以把毁灭一个**或卵子看成谋杀。

进退两难

反对人工流产的人担心，一旦允许妇女在刚怀孕时可以施行人工流产，就没有任何理由可以禁止在其他胚胎期进行人工流产了。他们怕，会有那么一日，可以把毫无疑问是人的胎儿也谋杀了。因此，“生命至上”者和“自愿至上”者（至少有些人）都不得不采取绝对的立场，因为他们都怕情况出现一边倒。

有些“生命至上”者愿意接受一些允许人工流产的特例，例如因强奸或**而引起的怀孕。可是如果一旦破例，他们就可能失去所有人的支持。为什么生命之权要依怀孕的情况而定？为什么政府要给合法性行为产生的后代以生命权，而将暴力或胁迫怀孕的胎儿处以死刑呢？这怎能称为公平？如果某种胎儿算作例外，为什么其他的胎儿就不能有例外？这就是为什么，有些“生命至上”者采取一种引发众怒的立场，主张在任何情形下都不能实行人工流产——除非危及孕妇的生命，才可以有例外[15]。

可是世界上施行人工流产最普遍的理由是控制生育。为什么反对人工流产的人不把避孕器材发给在校学生，并教育他们怎么应用呢？这是一个减少人工流产的有效方法。可是在发展安全及有效的避孕这方面来说，美国远远落后其他国家——而且在许多例子中，这一批反对人工流产的人还反对这方面的研究（也反对性教育）。

早期宗教宽以待之

何时可以实施人工流产？尝试寻找一个在伦理上合理而明确的判断方式由来已久。特别是在基督教的传统中，这个问题经常和另一个问题有关：什么时候灵魂开始进入人体——这是一个不能用科学研究的问题。有人主张在怀孕前，灵魂就已进入精液，或灵魂在怀孕时进入，或灵魂在胎动期（当母亲开始觉得胚胎在她的体内活动时）进入，或在出生的时候，甚或更迟的时候。

不同的宗教有不同的教诲。在早期的狩猎采集时代，通常对人工流产没有任何限制。[16]相反，亚述国（亚洲西南古国）把尝试进行人工流产的女性钉在木柱上以示惩罚。犹太教法典认为胚胎不是人，因而没有权利。《圣经》的《新约》和《旧约》中有许多的禁令——对衣着、食品，及可以使用的语汇限制很多——可是没有一个字特别声明不许人工流产。唯一勉强和这问题有关的是《出埃及记》的21章22节，其大意是，如果有人打架，如果站在边上旁观的孕妇在打架中被误伤而流产，误伤人者要付罚金。

圣·奥古斯丁（St。Augustine）及托马斯·阿奎那（St。ThomasAquinas）都不认为早期的人工流产是谋杀（后者的理由是早期的胚胎不像人）。1312年，设在维也纳的教会委员会（thecilofVienne）赞成这一原则。到现在这原则都还没有被否认过。按照现代最著名的天主教在人工流产方面的权威学者，约翰·康纳利（Johnery，S。J。）的看法，在传统的宗教法规中，只有在胚胎已“成形”后，才把人工流产看成谋杀（“成形”期大约在第一个三月期结束时）。

可是当人们第一次在显微镜下看到**时，他们以为看到了一个成形的人。这就使“侏儒理论”复活了。按照这理论，一个**是一个完全成形的小人，这小人的睾丸中的**里也是成形的小小人，小小人的睾丸中的**又是一个小小小人……一直无穷尽地“小”下去。这种观点的产生缘于对此科学发现的误解。1869年，任何孕期的人工流产都足以成为被驱除出教会的理由。对许多天主教徒来说，“成形”后才开始禁止人工流产，是一件令人十分讶异的事。

医学界敦促立法禁止堕胎

美国从殖民时代到19世纪，妇女是否要在“胎动期”前实行人工流产，完全由孕妇自行决定。在第一个或第二个三月期的人工流产至多被视成轻罪[17]。很少有人因为人工流产而被提起公诉，即使有，也几乎不可能被判罪，因为要依赖妇女自己做证是否有“胎动”，同时一般陪审员都对干涉妇女的选择感到厌恶。就目前所知，1800年美国尚无任何一条关于人工流产的法律。人工流产的药物广告几乎广泛地出现于任何报纸上，甚至于教会发行的刊物上——虽然用的是间接委婉的文字。