千米小说网

第八章 机构阴谋与国家（第1页）

第八章机构、阴谋与国家

丰富的人际信任是我们生活的核心，支撑着我们与朋友和家人的关系；同样，值得信任的价值也引导着我们建立和维持这些关系。更松散的信任、依赖和合作对我们与熟人和陌生人的日常交流也至关重要。但是，我们对机构、公众人物和整个社会群体的信任或不信任的态度是怎样的呢？信任政治制度和信任政客有区别吗？信任教会和信任牧师有区别吗？是机构本身值得信任，还是这些机构中的个人值得信任？

对专业人士的信任

在接受调查时，我们说我们更信任医生而不是科学家，更信任新闻播音员而不是记者，最不信任的是“政客”。（民调机构自己也只得到了中等的信任评级，或者说他们是这样告诉我们的。）调查问题的设计，针对的是我们对医生、科学家等人在诚实与否方面的信任程度：这衡量的是人们对诚实的感知，而不是人们对能力的感知。

诚实是一种具有重大道德意义的个人品质。为什么我们准备用这种方式对社会群体做出笼统的道德判断，而不是对个人进行逐一判断呢？我们认为人的性格是由他们的职业决定的，还是说，对职业的选择是由他们的性格决定的？也许两者都有一点。但当人们以他们的专业知识发言时，我们很可能会想到其诚实性。毕竟，有医生（被88%的人信任）和教师（被81%的人信任）成了政治家（被14%的人信任）；新闻读者（62%）通常是新闻记者（19%）；法官（72%）和政府部长（17%）有时会在街上与普通男性或女性（55%）走在一起。相信我，我是个教授（74%）。

我们很多人都对政客持怀疑态度。但如果我当地的某个医生也是一名政客，这并不会让我怀疑她向我提供医疗建议的诚意。此外，尽管我们对医生的信任程度很高，但我们大概并不认为医生在婚外情问题上会对配偶异常诚实，或他们不会对他们孩子的学校戏剧进行残酷诚实的评论，又或他们会比我们其他人更快地承认并支付度假租房的破损费用。“总体上”信任医生，意味着相信他们在以专业身份发言时才具有能力上的可信性。

“专业能力”的界限可能相当模糊。当我的医生告诉我我的健康状况时，她显然是在以她的专业身份说话，我很可能会相信她。但是，我们应该如何看待那些在公开场合谈论国家医疗体系结构性改革的，明智或愚蠢、并参与政治辩论的医生？一方面，医生带着大多数政客所缺乏的值得信任的光环，而且他们对医疗保健目前的运作方式有详细的第一手经验。另一方面，作为一种职业，医生可能对保持现状感兴趣，或者有理由反对特定的“改革”措施。1948年，英国医学协会（BritishMedicalAsso）反对英国国民医疗服务体系（NHS）的建立；卫生部部长奈·贝文（NyeBevan）后来表示，他通过“往医生嘴里塞金子”来收买他们的合作，这让他们在为英国国民医疗服务体系工作的同时仍能保持私人执业。

从事同一职业的人因在相似的制度结构中工作，通常有着相似的动机和激励，至少在他们的职业生涯中面临相似的风险、机会和期望。如果我们相信医生是诚实的，部分原因是我们认为他们对病人或同事撒谎会得不偿失；然而，在个人生活中，他们与其他人的情况几乎是一模一样的，这意味着我们没有理由认为他们会在某个领域异常诚实（或不诚实）。我们很难理解医生在参与政治辩论时的动机与想法，且我们不知道应该如何权衡他们的意见和政客的意见。

结构和动机并不能把所有事情都说明白。个人经历也会影响我们对职业诚实度的判断：我们中的大多数人都与医生有过一些正面的经历，我们中的大多数人都能想到很多政客被揭穿谎言的例子，包括他们在私生活方面的谎话连篇。但我们的想法并不完全清晰：我们对那些可疑的政府部长（只有17%的人信任）的看法几乎完全是由那些狡黠的记者（19%）撰写和传播的，实际上，也是由政客们（14%）对彼此的评论推动的。如果我们真的对记者持彻底的怀疑态度，那么我们对公共生活、外交事务，甚至是邻里之外生活的一些最基本的方面，都无法做出判断。如果没有记者，我们几乎不知道科学家说了什么或信奉什么，所以我们对这群人的可信度达到了71%，这真让人匪夷所思。我们对记者缺乏信任充其量只是一种谨慎的态度，其间充斥着对电话窃听和狗仔队行为的深深惊愕；毕竟，2011年的夏季，《世界新闻报》（heWorld）在机构、阴谋和国家等各个层面的垮台，是由《卫报》（Guardian）记者尼克·戴维斯（NickDavies）和其他工作人员促成的。动机和激励也很重要：“恶行”会受到怎样的惩罚，对于非法获得的资料应有奖赏吗？

令人震惊的是，基于专业知识的职业——医生、教师、教授、法官、科学家——聚集在社会信任的民意调查结果的顶端，而垫底的职业则是工会官员、商界领袖、记者和政治家等职业。在这些职业中，获得成功需要技能和精力，而不是多年的学习或知识的累积。我们相信那些我们不能直接判断其能力和专长的专业人士是诚实的：我必须得相信我的医生对我膝盖的诊断，但我可以自由地、强烈地反对我的议员关于文法学校的观点。

这再次表明，我们对某些专业人士的诚实的信任，是基于我们对其周围的制度性结构、动机和风险的信任：我们的信任无法建立在对医生和其他专家所说内容的真实性的独立检验的基础之上，因为我们不具备这种能力。我们相信某些专业人士的诚实和能力——在其专业领域中——因为相信他们所获得的证书、资格和所处的监控系统。在秩序缺失的行业中，我们很难有类似的普遍信任，在这种情况下，我们必须对个人做出具体的判断。

对机构的信任

我们对某些职业的信任，相当于对这些职业的个体成员在履行其专业职责时的信任。但是，有些机构的力量似乎比它们各部分的总和还要大，以至于延伸到机构之外。因此我们可能会想知道，对机构本身的信任是什么？

我们能相信英国广播公司吗？国家医疗服务体系？美国宇航局？更松散的集团或组织？大企业、银行、法律系统、媒体、“政治”？我们可以对个别公司、政府或国家提出同样的问题。

不同的组织和机构在其连贯性和共同目标方面存在很大差异。关于这样的实体，一个基本的问题是：它们的行为‘无论是好是坏’能在多大程度上被预测？但可预测性并不总是一件好事——虽然这可以预测到某个个人或机构的不良行为，但不可预测性在艺术组织、智囊团或广告公司中可能具有内在的价值，在这些地方，一个惊喜可以让我们摆脱疲惫的日常生活。有时，我们依赖这些变幻莫测的组织。但无论如何，信任必须超越单纯的预测。

丰富的人际信任与承诺紧密相关。信任他人包括指望对方履行承诺、兑现承诺。值得信任意味着我们的行动与承诺相匹配，尤其是在做出新的承诺时要谨慎行事。正是承诺使我们能够将这种信任关系区分于一般性的依赖关系：我依靠闹钟叫醒我，依靠我的钥匙打开大门，但我不认为这是约定、义务或承诺，所以这不是信任，只是依赖罢了。丰富的人际信任带有道德色彩：值得信任、信守诺言是好事，我们有权憎恨那些不值得信任、不履行承诺的人。机构或组织可以做出约定、承诺与保证吗？是的，在许多情况下：公司签订的是法律合同，不是负责签约人之间的个人协议。国家与其他国家签署条约，而这些协议的有效期比负责谈判和签署的领导人任期都要长。更广泛地说，许多组织都有章程、宗旨声明或用来制定目标和指导方针时依据的法规。

例如，BBC有一份章程（以及一份协议、条款、政策、准则和指导方针），其中规定了它的公共目标、治理结构及其权力。目的包括保持公民身份，促进教育，激发创造力，以及“让英国融入世界，让世界融入英国”。在判断BBC在实现这些目的方面做得好不好时，从信任的角度来考虑似乎是合适的：这些方面做得越好，这些方面就越值得信任。而这些方面的失败，会在一定程度上证明BBC的夸大其词，这与一个破旧的闹钟或钥匙的不可靠不同。这种信任——和值得信任——既包括诚实，也包括能力。当我们相信机构会履行承诺、履行职责时，我们相信它们会努力做到这一点，也相信它们有能力取得成功。与个人一样，仅凭诚实或仅凭能力都不足以获得完全的信任：用意良好但功能失调的组织不值得信任，而隐藏了真实目标与行动的高效团队也不值得信任。就个人而言，我们似乎有理由怨恨那些辜负了我们信任的机构和组织，而欣赏那些履行了自己承诺的机构和组织。

如果一个机构、公司或组织的态度不能代表其成员或员工态度的全部，那么如何判断它是善意或恶意的呢？制度性种族主义的概念反映了这样一种观点，即组织可以体现许多或大多数参与组织的人没有明确认可的价值观和态度；同样，每一个组织都会有相关的程序、政策和结构等，它们既可能履行承诺，也可能与其相背离。这种过程和政策比任何特定的员工或成员群体的影响力都持久，并引导新加入者的行为和态度。

相信“体系”

一些机构、公司和组织结构完备并有共同的目标，我们因其在某些情况下，拥有承诺、意图和能力而倾向于把它们看作是准个人的，可以赢得我们的信任或不信任。但我们也可以对是否相信那些更不明确的实体——政治（而不是某个政客或特定政党）、大企业（而不是某个商业领袖或特定公司）、法律体系或媒体说长道短。对这些系统的信任或不信任有意义吗？或者我们应该仅仅从可靠性和不可靠性的角度来思考，正如我们对机器或自然现象所做的那样？

这个问题没有直接的答案，但我们可以用一些问题加以区分。出问题的系统是否履行了它们应履行的功能，实现了其主要目标？例如，可以说，法律制度的总体目标是确保所有人在法律面前得到公平对待。如果我们认为这一目标总体上已经实现，我们就应该相信法律体系；如果我们认为它不是，我们就应该怀疑它。而媒体的总体目标是确保信息和意见的自由传播；如果它在整体上做到了这一点，我们就有理由相信媒体已经实现了这个目标。（我们可以进一步问一些更详细的问题，比如我们是否信任个别记者，或个别报纸或电视频道，我们可以在不同的情况下给出不同的答案。）

也许这听起来太理想化了。你可能会怀疑，法律制度的真正目的是确保权力仍然掌握在富有的精英手中，而不需要以暴力来镇压工人阶级。你还可能会怀疑，媒体的真正目的是为媒体所有者赚钱，并使他们能够对当选的政客施予最广泛的影响。你可能会认为，相对于这些目标，法律体系和媒体都取得了成功。这是否意味着你信任这些系统？不。如果你是对的，而这是法律制度或媒体的真正目标，那么你就有权产生怀疑，因为这些制度的真正目的与其公开的崇高理念不符。没有一家报纸明确表示自己主要是为了赚钱而对政客施加不当影响；老贝利法院大楼的门上刻着一句格言：“保护穷人的孩子，惩罚作恶的人”，而不是“保护富人，打压穷人”。

这与像黑手党这样公开的犯罪组织形成了鲜明的对比，这些组织不会打着为非会员谋取利益的旗号。我们对这些组织那些骇人听闻的行为和影响感到愤慨是正常的，但如果你对其感到失望或认为被其出卖反倒不可思议。对他们的行径，难道我们还有什么指望不成？相比之下，如果法律体系背叛了我们，它的确是为了袒护富人、打压穷人，那我们就会感到愤慨。