千米小说网

第六章 知识与专业（第1页）

第六章知识与专业

只有诚实和善意是不够的：在信任中，我们还需要能力。如果我相信你告诉我在哪儿可以找到一个可靠的建筑工人，我相信你的诚实，但我也必须确认你提供的信息是否准确。如果我信任你会在我度假时照顾我的宠物，我相信你的好意，但也得相信你知道怎样照顾大丹狗和西伯利亚仓鼠。

信任中有诚信的面向，也有知识的面向，两者相比，后者通常很少涉及道德问题。在政治或其他地方，关于“信任危机”的讨论通常集中在对诚实或善意的怀疑，而不是对技能或知识的怀疑上——我们可能会担心政客的能力，但不太可能用信任来表达这些担忧。毕竟，与故意欺骗我们或故意让我们失望的人相比，那些无心之过更容易被原谅。但这种容忍应该有限度，那些承担责任的人有义务保持必要的专业水平。

埃丝特尔·莫里斯（EstelleMorris）于2002年辞去了英国教育部部长一职，她宣称自己的能力不足以胜任这份工作，对于如此重要的职位，“还行”是远远不够的。虽然在她辞职之前，发生了一系列的危机和问题，但她的诚实和正直受到了广泛称赞。如果她的离职宣言是可信的（这是一个进一步的问题），那么，她展现出了令人钦佩的可靠品质：当意识到自己无法胜任这份工作，选择辞去工作而不是硬着头皮继续她那无法兑现的承诺。

值得信任总是需要专业知识吗？不一定。只要我们知道自己的极限，我们就可以在我们极为有限的范围内值得信任。如果你不知道如何治愈癌症，这本身并不会让你变得不值得信任。但是，如果你不知道如何治愈癌症，但你却自负地对此提出建议，那你就会变得不值得信任。照看宠物也是一样：你不知道仓鼠喜欢吃什么并不影响你的可信度，但是你不应该主动提出照顾仓鼠，除非你知道它们喜欢吃什么（或者有这份心思去关心它们喜欢吃什么）。

诚信是关于承诺履行的问题，这既需要良好的意愿，也需要能力。值得信任的一部分是努力避免对自己无能为力的事给予承诺，而且也要努力履行你所做出的承诺。受困于你明知无法兑现的承诺——特别是当风险很高，且其他人还都在依赖你的时候——是一种十分糟糕的感觉。这样的感觉能够让我们对那些即将做出的承诺三思而后行。

这意味着，自知之明也是值得信任的必要条件。诚实地对待自己知道的和不知道的，诚实地对待自己的能力、技能和弱点，都是值得信任的先决条件。反过来，当我们寻找值得信任的人时，我们应该寻找那些知悉自己的长处，也了解自身局限性的人。值得信任的人通常善于评估自己的技能、知识和局限性，这样他们就知道什么时候应该提供帮助或者建议，以及什么时候该止步。有时候，值得信任的选择是说“我不知道”，或者“恐怕我不能为你做这件事”，即使我们知道这会让你失望。要成为一个值得信任的人，我们需要诚实地面对自己可控与不可控的事情。对自己的才能过度乐观会导致某种不可信。

这种自知之明并不易获得。有时我们可以通过外部标准来衡量我们的技能和知识，例如参加比赛或考试。但这通常是不可行的，我们可能容易高估或低估自己，因为这取决于我们的自信程度，甚至是自大程度。此外，这种自我认识有时需要谨小慎微的自省。因此，我很难把准确、详细地评估自己的才能与专业知识，上升为我在生活中给自己定下的最崇高的目标。

这些关于自知之明的问题虽然常见，但有助于解释为什么完全信任是很难实现的。知道我们能做什么，应该给别人提供什么，并没那么简单。我真的能满足这份新工作的要求吗？我真的能为他人提供财务建议吗？我真的对自己的观点如此确信，以至于我应该设法影响他人吗？在这类事情上的错误而导致的失信，也许比因不诚实而导致的失信更容易得到原谅，但尽管如此，它们仍然属于不值得信任的范畴。

一方面是能力或技能，另一方面是诚实或善意，两者之间的区别在理论上泾渭分明，但在实践中可能会变得含混不清。长期的经验告诉我，当我们约定见面时，不要相信我的朋友黛西会准时出现。我会据此安排一个我不介意等一等她的地方，然后独自待一会儿，带上一本书看看，或者自己晚到一会儿。但是黛西的问题在哪儿呢？是不守时，还是不想来？是做不到，还是有意的？可能是两者兼而有之：她发现守时并不容易，但她也没有尽力克服这一点。

同样的道理也适用于是否相信人们的言谈。我并不相信梅茜和我讲的那些有关她儿子业绩非凡的话。她没有故意对我撒谎，只不过她相信她儿子成就辉煌，尽管所有的证据都在表明不是这样，可她却把这个站不住脚的信念当作斩钉截铁的事实传达给我。她不诚实吗？不完全是：她相信自己说的话。但她也不是简单地犯了一个无辜的错误：她有能力清晰地认识这一点。所以，意图和能力在这里都是有问题的，很难在它们之间划清界限。

然而，关于信任的研究往往集中在一个方面，而忽略了另一个方面。在信任博弈实验中，人们决定是否将钱交与另一方，以期获得更高的回报，这种实验似乎关注的是善意，而不是能力。实验设计中收钱者本是有能力返还一些钱的，所以唯一的问题是他们是否愿意这样做。（在实验中，诚信与否的代价很小，这说明该实验只测量了信任行为的一个方面。）黑猩猩似乎在交换食物和梳理毛发方面均有着互惠的约定，而且它们通常也全都清楚地知道这些资源在一个特定时期内是否管用；唯一不确定的是意图。同样，关于测谎、肢体语言和说话的实验当然也都是针对我们对他人的诚实性而不是他们的知识水平做出的判断。

因此，在思考信任与值得信任的能力方面，我们需要思考如何从他人的言语中获得知识，以及如何识别技艺纯熟者或知识权威者。

谁知道呢？

当我们缺乏知识，向别人寻求帮助时，我们会束手无策。我怎么知道谁有我需要的知识呢？我不能仅仅通过考试来检查他们能否给出正确答案——如果我知道正确的答案是什么，我从一开始就不需要他们的帮助了。当我们在检查技能而不是明确的事实或知识时，可能会简单一点：我可以断定我母亲会开车，尽管我自己不会开车，因为我正坐在副驾驶座位上看着她开车。但并不是所有的技能都那么容易评估：我不会说古吉拉特语，我也不知道公交车上坐在我前面的那对夫妇是否会说古吉拉特语，我只知道他们在用一种我不了解的语言聊天，仅此而已。

那么我们怎么才能识别出知者呢？一条线索是地位或声望。当英国报纸想要对某一科学问题发表评论时，他们通常会求助于马丁·里斯（MartinRees）。我猜，对他的朋友来说他就是马丁。但对我们其他人来说，他是马丁·里斯教授，勒德洛（Ludlow）的里斯男爵，功勋勋章成员，剑桥三一学院的硕士，皇家天文学家，皇家学会前主席，瑞斯讲座教授，以及十几个科学研究和传播方面的最高奖获得者，甚至有一颗小行星以他的名字命名。我们大多数人都无法直接核实里斯男爵的科学专业知识，但他长长的履历清单使他看起来是一个优秀的天体物理学专家。

这些证书的大部分都给了我们一种关于里斯专业知识的二手或三手保证。毕竟，荣誉勋章的成员资格是由女王亲自授予的，而皇家天文学家和三一学院院长都是由女王根据首相的建议任命的。难道伊丽莎白看上了马丁？毕竟，我们的女王并不以她的天体物理学知识而闻名，我们最近几任的首相也不是。但如果我们认真看待这些证书，那是因为我们认为女王听取了首相的建议，而首相听取了他的官员的建议，而他的官员又听取了在相关领域有很强资历的科学家的建议。里斯长长的获奖名单反映了他受到其他人的高度尊重，这些人在他们共同的职业中也受到高度尊重。同样，他在同行评审的学术期刊上发表的数百篇论文也反映了一个事实，那就是他的研究得到了他所在领域的其他专家的高度评价。如果马丁·里斯告诉我一些关于黑洞的事，我会相信他的。

近年来，里斯撰写的文章广泛涉及天体物理学之外的科学，包括人类文明的未来、气候变化、外星生命形式和其他令人兴奋的话题，他总是以一种通俗易懂的方式吸引读者的注意力。在2010年的瑞斯演讲中，他甚至谈到了关于科学、证书、信任和媒体的问题。但作为一名天体物理学家在谈及这些更一般性的话题时，能延伸到哪种程度呢？我们可以肯定，他是一个非常聪明的人，有各种资源可以利用，但是，简单地将证书从一个领域转移到另一个领域是有风险的。在接受《独立报》（I，2010年9月27日）采访时，里斯驳斥了他的朋友斯蒂芬·霍金（StephenHawking）关于人类将不可避免地殖民太空的观点——“我认为这是一个思虑不周的声明。”——以及霍金关于宇宙学使上帝变得多余的观点。

“斯蒂芬·霍金是一位杰出的人物，我认识他40年了，正因为如此，他的任何预言都会被夸大。我很了解他，知道他几乎没有读过哲学，更没有读过神学，所以他说这个话题，不值得我们太当回事。”

就获得证书的人而言，里斯和霍金都是极端的例子。但每个人都有自己的名声，有好有坏，有些人有正式的资格证书、学位证书，他们的名字后面还有头衔。当我们寻找有知识或技能的人时，这些声誉和头衔可能是有用的指南（尽管可能会出错）。

偶然性也能提供线索，有时我们发现别人知道一些我们不知道的事情。如果我看到你在看报纸上的电视时刻表，我会问你今晚有什么节目。我们知道，与首相关系密切的消息人士很可能知道高层正在发生什么。名人杂志引用珍（Jen）、布拉德（Brad）和安吉丽娜（Angelina）的“友人”的话也是出于这种考虑。目击证人在法庭案件中很重要，因为他们被假定为对所发生的事情有特殊的了解，而道听途说的证据则被认为不太可靠。

追踪记录也提供了不同的线索。有一些资料显示了事物的来龙去脉，这有助于我们弄清楚事实。尽管我们不知道这些是如何通过信息或技术手段实现的，也许我们也不想知道。当然，这些不同类型的线索可以一起发挥作用：通过这些正式或非正式的证书和声誉，我们可以较好地了解事实。

社会心理学家用其所谓“专家启发法”（expertiseheuristic）进行了研究，这主要是因为他们对广告的传播力量有兴趣。当我们决定是否相信某人所说的话时，我们不仅要评估讲话者，也要评估讲话内容的内在可信性。类似演讲者的职业或经历这些细节，自然会影响听众对其信任的意向。但说话速度也有同样的影响。一般来说，一个人说得越快，他看起来就越有能力和知识。在某种程度上，这是因为语速快的人看起来更自信，而且语速快也会让听众更难发现论点或证据中的某些弱点。（可也有一种可能，如果一个演讲者讲话快到别人几乎跟不上理解，那么这会降低听众对她所讲内容的信任。）

篇幅与细节也增加了说服力。（这对写“牛津通识课”的作者来说有点不幸）。细节越多越会给人一种专业的印象，这或许并不令人惊讶，但长篇大论或陈词滥调的讲演也给人一种肤浅的印象，但如果事关重大，必须洗耳恭听时，那就是另一回事了。

当机立断有时并不是一件坏事。在日常生活中，我们犯不了什么大错，而且风险也较低。花那些时间去仔细评估我们收到的每一条信息和每位说话者的讲话内容，虽然会带来准确率的提升，但所付出的机会成本太高。专家启发法让我们获益，但在诸如应该信任谁这类更重要的问题上，它也未必有什么指导性的作用。

社会中的专家