千米小说网

朱子语类卷第三十三 论语十五 雍也篇四（第2页）

博学，亦非谓欲求异闻杂学方谓之博。博之与约，初学且只须作两途理会。一面博学，又自一面持敬守约，莫令两下相靠。作两路进前用工，塞断中间，莫令相通。将来成时，便自会有通处。若如此两下用工，成甚次第！大雅。

博文上欠工夫，只管去约礼上求，易得生烦。升卿。

或问“君子博学于文，约之以礼”。曰：“此是古之学者常事，孔子教颜子亦只是如此。且如‘行夏之时’以下，临时如何做得，须是平时曾理会来。若‘非礼勿视’等处，方是约之以礼。及他成功，又自别有说处。”大雅。

博文工夫虽头项多，然于其中寻将去，自然有个约处。圣人教人有序，未有不先于博者。孔门三千，颜子固不须说，只曾子、子贡得闻一贯之诲。谓其余人不善学固可罪。然夫子亦不叫来骂一顿，教便省悟；则夫子于门人，告之亦不忠矣！是夫子亦不善教人，致使宰我、冉求之徒后来狼狈也！要之，无此理。只得且待他事事理会得了，方可就上面欠阙处告语之。如子贡亦不是许多时只教他多学，使它枉做工夫，直到后来方传以此秘妙。正是待它多学之功到了，可以言此耳。必大。

或问：“‘博之以文，约之以礼，亦可以弗畔’，与颜子所谓‘博我以文，约我以礼’，如何？”曰：“此只是一个道理，但功夫有浅深耳。若自此做功夫到深处，则亦颜子矣。”焘。

问：“博文不约礼，必至于汗漫，如何？”曰：“博文而不约礼，只是徒看得许多，徒记得许多，无归宿处。”节。以下《集注》《集义》。

或问“博学于文，约之以礼，亦可以弗畔。”曰：“博学是致知，约礼则非徒知而已，乃是践履之实。明道谓此一章与颜子说博文约礼处不同，谓颜子约礼是知要，恐此处偶见得未是。约礼盖非但知要而已也。此两处自不必分别。”时举。

问：“伊川言：‘“博学于文，约之以礼”，此言善人君子‘多识前言往行’，而能不犯非礼者尔，非颜子所以学于孔子之谓也。’恐博文约礼只是一般，未必有深浅。”曰：“某晓他说不得，恐记录者之误。”正叔曰：“此处须有浅深。”曰：“毕竟博只是这博，约只是这约，文只是这文，礼只是这礼，安得不同！”文蔚。

问：“横渠谓：‘“博学于文”，只要得“习坎心亨”。’何也？”曰：“难处见得事理透，便处断无疑，行之又果决，便是‘习坎心亨’。凡事皆如此。且以看文字一节论之，见这说好，见那说又好。如此说有碍，如彼说又有碍，便是险阻处。到这里须讨一路去方透，便是‘习坎心亨’。”淳。

“博学于文”，又要得“习坎心亨”。如应事接物之类皆是文，但以事理切磨讲究，自是心亨。且如读书，每思索不通处，则翻来覆去，倒横直竖，处处窒塞，然其间须有一路可通。只此便是许多艰难险阻，习之可以求通，通处便是亨也。谟。

“博学于文”，只是要“习坎心亨”。不特有文义。且如学这一件物事，未学时，心里不晓；既学得了，心下便通晓得这一事。若这一事晓不得，于这一事上心便黑暗。僩。

问：“横渠曰：‘博文约礼，由至着入至简，故可使不得畔而去。’尹氏曰：‘“博学于文，约之以礼”，亦可以弗畔违于道。’第二十六章凡八说，伊川三说。今从横渠、尹氏之说。明道曰：‘“博学于文”，而不“约之以礼”，必至于汗漫。’范氏亦曰：‘“博学于文”而不“约之以礼”，犹农夫之无疆埸也，其不入于异端邪说者鲜矣。’杨氏亦曰：‘“博学于文”而“不知所以裁之”，则或畔矣。’此三说，皆推不约礼之失。谢氏曰：‘不由博而径欲趋约者，恐不免于邪遁也。’此则不博文之失。二者皆不可无，偏举则不可。明道又曰：‘所谓“约之以礼”者，能守礼而由于规矩也。’伊川第一说曰：‘博学而守礼。’第二说曰：‘此言善人君子“多识前言往行”，而能不犯非礼。’‘约’字恐不宜作‘守’字训，若作‘守礼’，则与博学成二事。非博文则无以为约礼，不约礼则博文为无用。约礼云者，但前之博而今约之使就于礼耳。伊川之说，文自文，礼自礼，更无一贯说。看‘博约’字与‘之以’字有一贯意。伊川又说：‘颜子博约，与此不同。’亦似大过。博文约礼，本无不同。始乎由是以入德，斯可以不畔；终乎由是以成德，欲罢而不能。颜子与此不同处，只在‘弗畔’与‘欲罢不能’上，博约本无异。伊川以颜子之约为知要，以此章之约作约束之‘约’，恐未安。此‘约’字亦合作知要。伊川第三说与第一第二说同，但说大略耳。”曰：“此说大概多得之。但此‘约’字与颜子所言‘约’字，皆合只作约束之意耳。又看颜子‘博我以文，约我以礼’，既连着两‘我’字，而此章‘之’字亦但指其人而言，非指所学之文而言也。”榦。

子见南子章

“诸先生皆以‘矢’为‘陈’，‘否’为否塞之‘否’，如此亦有甚意思！孔子见南子，且当从古注说：‘矢，誓也。’”或问：“若作誓说，何师生之间不相信如此？”曰：“只为下三句有似古人誓言，如左氏言‘所不与舅氏’之说，故有誓之气象。”谟。

或问此章。曰：“且依《集注》说。盖子路性直，见子去见南子，心中以为不当见，便不说。夫子似乎发咒模样。夫子大故激得来躁，然夫子却不当如此。古书如此等晓不得处甚多。古注亦云可疑。”祖道曰：“横渠说，以为‘予所否厄者，是天厌弃之’。此说如何？”曰：“大抵后来人讲经，只为要道圣人必不如此，须要委曲迁就，做一个出路，却不必如此。横渠论看《诗》，教人平心易气求之。到他说《诗》，又却不然。”祖道。

问：“夫子欲见南子，而子路不说，何发于言辞之间如此之骤？”曰：“这般所在难说。如圣人须要见南子是如何，想当时亦无必皆见之理。如‘卫灵公问陈’，也且可以款款与他说，又却明日便行。齐景公欲‘以季孟之间待之’，也且从容不妨，明日又便行。季桓子受女乐，也且可以教他不得受，明日又便行。看圣人这般所在，其去甚果。不知于南子须欲见之，到子路不说，又费许多说话，又如指誓。只怕当时如这般去就，自是时宜。圣人既以为可见，恐是道理必有合如此。‘可与立，未可与权’。吾人见未到圣人心下，这般所在都难说。”或问：“伊川以‘矢’字训‘陈’，如何？”曰：“怕不是如此。若说陈，须是煞铺陈教分明，今却只恁地直指数句而已。程先生谓‘予所以否而不见用，乃天厌斯道’，亦恐不如此。”贺孙。

问“子见南子”。曰：“此是圣人出格事，而今莫要理会它。向有人问尹彦明：‘今有南子，子亦见之乎？’曰：‘不敢见。’曰：‘圣人何为见之？’曰：‘能磨不磷，涅不淄，则见之不妨。’”夔孙。

仕于其国，有见其小君之礼。当夫子时，想是无人行，所以子路疑之。若有人行时，子路也不疑了。孟子说“仲尼不为已甚”，这样处便见。义刚。夔孙录云：“孟子说‘仲尼不为已甚’，说得好。”《集注》。

问：“‘予所否者，天厌之！’谓不合于礼，不由于道，则天实厌弃之。”曰：“何以谓不合于礼，不由于道？”曰：“其见恶人，圣人固谓在我者有可见之礼，而彼之不善，于我何与焉。惟圣人道大德全，方可为此。”曰：“今人出去仕宦，遇一恶人，亦须下门状见之。它自为恶，何与我事。此则人皆能之，何必孔子。”子善云：“此处当看圣人心。圣人之见南子，非为利禄计，特以礼不可不见。圣人本无私意。”曰：“如此看，也好。”南升。植录云：“先生难云：‘“子见南子”，既所谓合于礼，由其道，夫人皆能，何止夫子为然？’子善答云：‘“子见南子”，无一毫冀望之心。他人则有此心矣。’曰：‘看得好。’”

“第二十七章凡七说，伊川六说。杨氏二说。今从谢氏之说。伊川第一说曰：‘子路以夫子之被强也，故不说。’第二说曰：‘子路不说，以孔子本欲见卫君行道，反以非礼见迫。’窃谓夫人有见宾之礼，孔子之见南子，礼也，子路非不知也。子路之不说，非以其不当见，特以其不足见耳。使其不当见，夫子岂得而迫哉？被强见迫，恐未稳。伊川第三说曰：‘孔子之见南子，礼也。子路不说，故夫子矢之。’第四说、第六说同。窃谓南子，妾也，无道也，卫君以为夫人。孔子不得不见，其辱多矣！子路以其辱也，故不说。夫子矢之曰：‘使予之否塞至此者，天厌之也！’使天不与否，则卫君将致敬尽礼，岂敢使夫子以见夫人之礼而见其无道之妾哉！则子路不说之意，盖以其辱夫子，非以其礼不当见也。使子路以南子之不当见，则更须再问，何至坐视夫子之非礼！虽不说，何益。而夫子告之，亦须别有说，岂有彼以非礼问，而此独以天厌告！则夫子受非礼之名而不辞，似不可也。盖子路知其礼所当见，特以其辱夫子也，故不说。谢氏以为‘浼夫子’之说极正。伊川第四说设或人之问曰：‘子路不说，孔子何以不告之曰“是礼也”，而必曰“天厌之”乎？’曰：‘使孔子而得志，则斯人何所容也！’杨氏两说亦然，恐非圣人意。圣人但伤道之否在于卫君不能致敬尽礼，未必有欲正之之意，恐成别添说。伊川第五说稳，但说大略。横渠亦只说大略。范氏以矢为誓，非圣人气象。吕氏大意亦通，但以为‘使我不得见贤小君，天厌乎道也’，此亦非圣人意。合只作‘使我见无道之小君，天厌乎吾道也’，却稳。尹氏同伊川，故不辨。”曰：“以文义求之，当如范氏之说。但诸公避咒誓之称，故以‘矢’训‘陈’耳。若犹未安，且阙以俟他日。”榦。

中庸之为德章

问“中庸之为德其至矣乎”。曰：“‘中庸’之‘中’，是指那无过、不及底说。如《中庸》曰：‘君子之中庸也，君子而时中。’时中便是那无过不及之‘中’。本章之意是如此。”又问：“‘中者天下之正道，庸者天下之定理’，恐道是总括之名，理是道里面又有许多条目。如天道又有日月星辰、阴阳寒暑之条理，人道又有仁义礼智、君臣父子之条理。”曰：“这二句紧要在‘正’字与‘定’字上。盖庸是个常然之理，万古万世不可变易底。中只是个恰好道理。为是不得是，亘古今不可变易底，故更着个‘庸’字。”焘。

“中庸之为德”，此处无过、不及之意多。庸是依本分，不为怪异之事。尧、舜、孔子只是庸。夷、齐所为，都不是庸了。夔孙。

问“中庸之为德其至矣乎”章。曰：“只是不知理，随他偏长处做将去：谨愿者则小廉曲谨，放纵者则跌**不羁，所以《中庸》说‘道之难明’，又说‘人莫不饮食，鲜能知味’，只为是不知。”植。

问：“此章，尹氏曰：‘中庸天下之正理，德合乎中庸，可谓至矣。人知择乎中庸，而不能期月守也，故曰“民鲜久矣”！’右第二十八章，凡七说，伊川两说。杨氏三说。今从尹氏之说。伊川第一说说‘久’字不出。第二说虽尽，而非本章意。尹氏合而解之。范氏说‘久’字不出。吕氏说宽。谢氏曰：‘中不可过，是以谓之至德。’杨氏第三说亦曰：‘出乎中则过，未至则不及，故惟中为至。’第一第二说同。谢氏、杨氏之说皆以‘至’字对‘过、不及’说。谓无过不及，则为至也。‘过、不及’，只对‘中庸’说，不可对‘至’字说。‘至’字只轻说，如曰‘其大矣乎’，不宜说太深。杨氏第二第三说推说高明、中庸处，亦不能无疑。侯氏说大略。”曰：“当以伊川解为正：‘中庸，天下之正理也。德合乎中庸，可谓至矣。自世教衰，民不兴于行，鲜有中庸之德也。’‘自世教衰’，此四字正是说‘久’字。意谢、杨皆以‘过、不及’对‘中’字，而以中为至耳，恐非如来说所疑也。所破杨氏‘高明、中庸’，亦非是，当更思之。”榦。

子贡曰如有博施于民章

子贡问仁，是就功用笼罩说，孔子是就心上答。可学。

“博施济众”，便唤做仁，未得。仁自是心。端蒙。

“何事于仁”，犹言何待于仁。“必也圣乎”连下句读。谦之录云：“便见得意思出。”虽尧、舜之圣，犹病其难遍。德明。

“何事于仁”，犹言那里更做那仁了。僩。