千米小说网

朱子语类卷第三十三 论语十五 雍也篇四（第1页）

朱子语类卷第三十三论语十五雍也篇四

齐一变至于鲁章

问：“齐尚功利，如何一变便能至鲁？”曰：“功利变了，便能至鲁。鲁只是大纲好，然里面遗阙处也多。”淳。

行父问：“齐一变至鲁，鲁一变至道”。曰：“太公之封于齐也，举贤而尚功，孔子曰：‘后世必有篡弑之臣。’周公治鲁，亲亲而尊尊，孔子曰：‘后世寖微矣！’齐自太公初封，已自做得不大段好。至后桓公管仲出来，乃大变乱拆坏一番。鲁虽是衰弱不振，元旧底却不大段改换。欲变齐，则须先整理了已坏底了，方始如鲁，方可以整顿起来，这便隔了一重。变鲁，只是扶衰振弱而已。若论鲁，如《左传》所载，有许多不好事，只是恰不曾被人拆坏。恰似一间屋，鲁只如旧弊之屋，其规模只在；齐则已经拆坏了。这非独是圣人要如此损益，亦是道理合当如此。”贺孙。

齐经小白，法度尽坏。今须一变，方可至鲁；又一变，方可至道。鲁却不曾变坏，但典章废坠而已。若得人以修举之，则可以如王道盛时也。谟。

“‘齐一变至于鲁’，是他功利俗深。管仲称霸，齐法坏尽，功利自此盛。然太公治齐尚功时，便有些小气象，尚未见得，只被管仲大段坏了。”又云：“管仲非不尊周攘夷，如何不是王道？只是功利驳杂其心耳。”明作。

问：“伊川谓：‘齐自桓公之霸，太公遗法变易尽矣。鲁犹存周公之法制。’看来鲁自桓公以来，闺门无度，三君见弑，三家分裂公室，昭公至于客死，以至不视朔，不朝聘，与夫税亩、丘甲、用田赋，变乱如此，岂得是周公法制犹存乎？”曰：“齐、鲁初来气象，已自不同。看太公自是与周公别。到桓公、管仲出来，又不能遵守齐之初政，却全然变易了，一向尽在功利上。鲁却只是放倒了，毕竟先世之遗意尚存。如哀公用田赋，犹使人来问孔子。他若以田赋为是，更何暇问。惟其知得前人底是，所以来问。若桓公、管仲却无这意思，自道他底是了，一向做去不顾。”

问：“注谓‘施为缓急之序’，如何？”曰：“齐自伯政行，其病多。鲁则其事废坠不举耳。齐则先须理会他许多病败了，方可及鲁。鲁则修废举坠而已，便可复周公之道。”问：“孔子治齐，则当于何处下手？”曰：“莫须先从风俗上理会去。然今相去远，亦不可细考。但先儒多不信《史记》所载太公、伯禽报政事。然细考来，亦恐略有此意，但传者过耳。”广。

问《集注》云云。曰：“不独齐有缓急之序，鲁亦有缓急之序。如齐功利之习所当变，便是急处。鲁纪纲所当振，便是急处。”或问：“功利之习，为是经桓公、管仲所以如此否？”曰：“太公合下便有这意思，如‘举贤而尚功’，可见。”恪。

问：“‘施为缓急之序’如何？”曰：“齐变只至于鲁，鲁变便可至道。”问：“如此则是齐变为缓，而鲁变为急否？”曰：“亦不必恁分。如变齐，则至鲁在所急，而至道在所缓。至鲁，则成个朴子，方就上出光采。”淳。

读“齐、鲁之变”一章，曰：“各有缓急。如齐功利之习，若不速革，而便欲行王化；鲁之不振，若不与之整顿，而却理会其功利之习，便是失其缓急之序。如贡禹谏元帝令节俭，元帝自有这个，何待尔说！此便是不先其所急者也。”时举。

问：“伊川曰‘夫子之时，齐强鲁弱’云云。吕氏曰：‘齐政虽修，未能用礼。鲁秉周礼，故至于道。第二十三章凡八说，伊川三说。今从伊川吕氏之说。伊川第二说曰：‘此只说风俗。’以‘至于道’观之，则不专指风俗，乃论当时政治，风俗固在其中。然又别一节事。又第三说曰：‘言鲁国虽衰，而君臣父子之大伦犹在。’以鲁观之，其大伦之不正久矣。然《礼记明堂位》以鲁为君臣未尝相弑，而注家讥其近诬，则此说亦恐未稳。横渠、谢、游、杨、尹大抵同伊川，故不录。范氏曰：‘齐一变可使如鲁之治时。’其意谓齐、鲁相若，故以谓治时。齐之气象乃伯政，鲁近王道，不可疑其相若。看鲁秉周礼，可见。”曰：“所疑范氏说，亦无病。”榦。

觚不觚章

古人之器多有觚。如酒器，便如今花瓶中间有八角者。木简是界方而六面，即汉所谓“操觚之士”者也。今淮上无纸，亦用木写字，教小儿读，但却圆了，所谓“觚不觚”。古人所以恁地方时，缘是顿得稳。义刚。

第二十四章凡六说，伊川两说。今从尹氏之说。尹氏乃合伊川二说而为一说。范、吕、杨氏说亦正。伊川、范氏谓不合法制，吕氏、杨氏谓失其名，其实一也。失其制，则失其名可知矣。谢氏是推说学者事。榦。无答语。

井有仁焉章

问：“‘可欺’是继‘可逝’而言，‘不可罔’是继‘不可陷’而言否？”曰：“也是如此。但‘可逝不可陷’，是就这一事说；‘可欺不可罔’，是总说。不特此事如此，他事皆然。”义刚。

叔器曰：“宰我只知有个公共底道理，却不知有义。”曰：“不惟不晓义，也不晓那智了。若似他说，却只是个呆人。”因云：“宰我见圣人之行，闻圣人之言，却尚有这般疑，是怎生地？缘自前无人说这个物事，到夫子方说出来，所以时下都讨头不着。似而今学者时，便无这般疑了。”叔器又云：“圣人只说下学，不说上达，所以学者不晓。”曰：“这也无难晓处。这未是说到那性命之微处，只是宰我钝。如子贡便是个晓了通达底，所以说从那高远处去。”义刚。

问：“伊川曰：‘宰我问，仁者好仁，不避难，虽告之以赴井为仁，亦从之乎？夫子谓，不然。君子可使之有往，不可陷于不知；可欺以其方，不可罔以非其道。’吕氏曰：‘“井有仁焉”，犹言自投陷阱以施仁术也。己已自陷，仁术何施！当是时也，君子可往以思救，不能自陷以求救；可欺之以可救，不可罔之使必救。’第二十五章凡七说。明道两说。明道曰：‘知井有仁者，当下而从之否？’此说恐未当。君子虽不逆诈，而事之是非晓然者未尝不先见也。岂有仁者而在井乎？虽有之，君子不往也。范氏亦曰：‘井有仁，则将入井而从之。’盖此意也。‘其从之也’，只合作从或者之言，不宜作从井中之仁也。谢氏谓宰我疑仁者之用心。观宰我之言，亦足以见其好仁之切，不宜深责之也。杨氏谓宰我疑君子之不逆诈，故问。观宰我之意，好仁之切，以谓仁者好仁，虽患难不避，故问。非谓疑其不逆诈也。尹氏用伊川说，故不录。范氏解‘逝’字极未安，与下句‘可欺也’不类。”谓君子见不善，可逝而去。曰：“所论得之。但此章文义，诸先生说不甚明，更详考之为佳。”榦。

君子博学于文章

“博学于文”，考究时自是头项多。到得行时，却只是一句，所以为约。若博学而不约之以礼，安知不畔于道？徒知要约而不博学，则所谓约者，未知是与不是，亦或不能不畔于道也。僩。

博文约礼，就这上进去，只管是长进。盖根脚已是了，所以不畔道。

行夫问“博文约礼”。曰：“博文条目多，事事着去理会。礼却只是一个道理，如视也是这个礼，听也是这个礼，言也是这个礼，动也是这个礼。若博文而不约之以礼，便是无归宿处。如读《书》，读《诗》，学《易》，学《春秋》，各自有一个头绪。若只去许多条目上做工夫，自家身己都无归着，便是离畔于道也。”恪。

问“博学于文，约之以礼”。曰：“礼是归宿处。凡讲论问辨，亦只是要得个正当道理而有所归宿尔。”铢。

国秀问“博文约礼”。曰：“如讲明义理，礼乐射御书数之类，一一着去理会。学须博，求尽这个道理。若是约，则不用得许多说话，只守这一个礼。日用之间，礼者便是，非礼者便不是。”恪。

“‘博文约礼’，圣门之要法。博文所以验诸事，约礼所以体诸身。如此用工，则博者可以择中而居之不偏；约者可以应物而动皆有则。如此，则内外交相助，而博不至于泛滥无归，约不至于流遁失中矣。”大雅。

“君子博学于文，约之以礼”。圣人教人，只是说个大纲。颜子是就此上做得深，此处知说得浅。夔孙。

问：“‘博学于文’，文谓《诗》《书》《六艺》之文否？”曰：“《诗》《书》《六艺》，固文之显然者。如眼前理会道理，及于所为所行处审别是否，皆是。”必大。

只是“博文约礼”四字。博文是多闻，多见，多读。及收拾将来，全无一事，和“敬”字也没安顿处。夔孙。