千米小说网

朱子语类卷第四十四 论语二十六 宪问篇（第2页）

问：“孔子所称管仲夺伯氏邑，‘没齿无怨言’，此最难，恐不但是威力做得。”曰：“固是。虽然，亦只是霸者事。”问：“武侯于廖立、李平是如何？”曰：“看武侯事迹，尽有驳杂去处；然事虽未纯，却是王者之心。管仲连那心都不好。程先生称武侯‘有王佐之才’，亦即其心而言之，事迹间有不纯也。然其要分兵攻魏，先主将一军入斜谷，关羽将荆州之众北向，则魏首尾必不相应，事必集矣。蜀人材难得，都是武侯逐旋招致许多人，不似高祖、光武时云合响应也。”贺孙。

问：“《集注》云：‘管仲之德，不胜其才；子产之才，不胜其德，其于圣人之道，概乎其未有闻也。’若据二子所成之事迹，则诚未知圣人之学。然观管仲‘非鬼神通之，精神之极也’之语，与子产论伯有事，其精思察理如此，恐亦未可谓全不知圣人之学。”曰：“大处他不知，如此等事，他自知之。且使子路为郑国，必须强似子产。观其自谓三年为国，‘可使有勇，且知方也’，则必不为强国所服属矣。”广。

贫而无怨章

问“贫而无怨难，富而无骄易”。曰：“贫则无衣可着，无饭可吃，存活不得，所以无怨难。富则自有衣着，自有饭吃，但略知义理，稍能守本分，便是无骄，所以易。二者其势如此。”焘。

“贫而无怨”，不及于“贫而乐”者，又胜似“无谄”者。

子路问成人章

至之问：“‘子路问成人’一章，曰‘知’，曰‘不欲’，曰‘勇’，曰‘艺’。有是四德，而‘文之以礼乐’，固‘可以为成人’。然圣人却只举臧武仲、公绰、卞庄子、冉求，恐是就子路之所及而言。”曰：“也不是拣低底说，是举这四人，要见得四项。今有人知足以致知，又无贪欲，又勇足以决，又有才能，这个亦自是甚么样人了！何况又‘文之以礼乐’，岂不足为成人。”又问：“《集注》谓‘才全德备，浑然不见一善成名之迹，粹然无复偏倚驳杂之弊’，虽圣人亦不过如此。后面又说：‘若论其至，则非圣人尽人道不足以语此。’然则圣人之尽人道，事体似又别？”曰：“若圣人，则不用件件恁地说。”又问：“下面说：‘见利思义，见危授命，久要不忘平生之言。’觉见子路也尽得此三句，不知此数语是夫子说，是子路说？”曰：“这一节难说。程先生说‘有忠信而不及于礼乐’，也偏。”至之云：“先生又存胡氏之说在后，便也怕是胡氏之说是，所以存在后。”倪。时举录略，别出。

至之问“子路问成人”一章。曰：“有知而不能不欲，则无以守其知；能不欲而不能勇，则无以决其为知。不欲且勇矣，而于艺不足，则于天下之事有不能者矣。然有是四者，而又‘文之以礼乐’，兹其所以为成人也。”又问：“若圣人之尽人道，则何以加此？”曰：“圣人天理浑全，不待如此逐项说矣。”时举。

或问“文之以礼乐”。曰：“此一句最重。上面四人所长，且把做个朴素子，唯‘文之以礼乐’，始能取四子之所长，而去四子之所短。然此圣人方以为‘亦可以为成人’，则犹未至于践形之域也。”时举。

亚夫问“子路成人”章。曰：“这一章，最重在‘文之以礼乐’一句上。‘今之成人者’以下，胡氏以为是子路之言，恐此说却是，盖圣人不应只说向下去。且‘见利思义’至‘久要不忘平生之言’三句，自是子路已了得底事，亦不应只恁地说。盖子路以其所能而自言，故胡氏以为‘有“终身诵之”之固’也。”亚夫云：“若如此，夫子安得无言以继之？”曰：“恐是他退后说，也未可知。”时举。

杨尹叔问：“‘今之成人’以下，是孔子言，抑子路言？”曰：“做子路说方顺。此言亦似子路模样。然子路因甚如此说？毕竟亦未见得。”又问：“公绰不欲等，可以事证否？”曰：“亦不必证。此只是集众善而为之，兼体用、本末而言。”淳。

子问公叔文子章

“时然后言”者，合说底不差过它时节。植。

问“子问公叔文子”章。曰：“且说这三个‘不厌’字意思看。”或云：“缘它‘时然后言’，‘时然后笑’，‘时然后取’，所以人不厌之。”曰：“惟其人不厌之，所以有‘不言、不笑、不取’之称也。盖其言合节拍，所以虽言而人不厌之，虽言而实若不言也。这‘不厌’字意，正如孟子所谓‘文王之囿，方七十里，民犹以为小’相似。”僩。

魏才仲问：“‘子问公叔文子’一段，当时亦未必是夸。”曰：“若不是夸，便是错说了。只当时人称之已过当，及夫子问之，而贾所言又愈甚，故夫子不信。”可学。

“如‘不言，不笑，不取’，似乎难，却小。若真能如此，只是一偏之行。然公明贾却说‘以告者过也’。‘时然后言，乐然后笑，义然后取’，似乎易，却说得大了。盖能如此，则是‘时中’之行也。”焘。

晋文公谲而不正章

因论桓、文谲正，曰：“桓公是较本分得些子。文公所为事，却多有曲折处，《左传》所载可见，盖不特天王狩河阳一事而已。”义刚。

《东莱博议》中论桓、文正谲甚详，然说亦有过处。又曰：“桓公虽谲，却是直拔行将去，其谲易知。如晋文，都是藏头没尾，也是跷踦。”骧。

子路曰桓公杀公子纠章

周衰，王道不振，管仲乃能“九合诸侯，不以兵车”，功被当时，泽流后世，谁得如他之仁！“如其仁”，夫子许其有仁之事功也。砥。

江彝叟问：“管仲，‘如其仁’，颜漕说作管仲之仁如召忽，是否？”曰：“圣人于上面，岂曾许召忽仁来。圣人分明直许管仲云：‘九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁！’‘如其仁’者，谁得似他这仁！”又云：“公且仔细看他是许管仲，不是许管仲？圣人上面既说得管仲如此大了，后面却如何只恁地小结杀得？且如公做文字，上面说几句重了，下面如何恁地轻去得？”江兄又问：“颜漕之意，以召忽之死为仁，而管仲似之。”曰：“圣人于上面已自说‘自经于沟渎’一项，已结之矣，岂得更如此？”先生因说：“扬雄言：‘爰变丹青，如其智！’这句便是不许他底说话。且如《易》中所谓‘又谁咎也’，自有三个，而其义则有两样：如‘不节之嗟’与‘自我致寇’言之，则谓咎皆由己，不可咎诸人。如‘出门同人’言之，则谓人谁有咎之者矣。以此见古人立言，有用字虽同而其义则不同。”卓。贺孙疑同闻别出。

江问：“‘如其仁’，或说如召忽之仁。”曰：“公且道此是许管仲，是不许管仲？看上面如此说，如何唤做不许他。上面说得如此大了，下面岂是轻轻说过。旧见人做时文，多做似仁说，看上文是不如此。公且道自做数句文字，上面意如此，下面意合如何？圣人当时举他许多功，故云谁如得他底仁！终不成便与许颜子底意相似。管仲莫说要他‘三月不违仁’，若要他三日，也不会如此。若子贡、冉求诸人，岂不强得管仲！”贺孙。

亚夫问：“管仲之心既已不仁，何以有仁者之功？”曰：“如汉高祖、唐太宗，未可谓之仁人。然自周室之衰，更春秋、战国以至暴秦，其祸极矣！高祖一旦出来平定天下，至文、景时几致刑措。自东汉以下，更六朝、五胡以至于隋，虽曰统一，然炀帝继之，残虐尤甚，太宗一旦扫除以致贞观之治。此二君者，岂非是仁者之功耶！若以其心言之，本自做不得这个功业。然谓之非仁者之功，可乎？管仲之功，亦犹是也。”时举。

才仲问：“南轩解子路、子贡问管仲，疑其‘未仁’，‘非仁’，故举其功以告之。若二子问‘管仲仁乎’，则所以告之者异。此说如何？”先生良久曰：“此说却当。”可学。

问：“《集注》说：‘子路疑管仲忘君事雠，忍心害理，不得为仁。’此忍心之‘忍’，是残忍之‘忍’否？方天理流行时，遽遏绝之使不得行，便是忍心害理矣。”曰：“伤其恻隐之心，便是忍心，如所谓‘无求生以害仁’，害仁便是忍心也。故谢子说‘三仁’云：‘三子之行，同出于至诚恻怛之意。’此说甚好。”广。

子贡曰管仲非仁章

安卿问：“伊川言：‘仲始与之同谋，遂与之同死，可也。知辅之争为不义，将自免以图后功，亦可也。’窃谓天下无两可之理，一是则一非，如两可之说，恐亦失之宽否？”曰：“虽无两可，然前说亦是可。但自免以图后功，则可之大者。”淳曰：“孟子‘可以死，可以无死’，是始者见其可以死，后细思之，又见其可以无死，则前之可者为不可矣。”曰：“即是此意。”安卿又问：“《集注》谓：‘王、魏先有罪而后有功，不可以相掩。’只是论其罪则不须论其功，论其功则不须论其罪否？”曰：“是。”尧卿问：“管仲功可掩过否？”曰：“他义不当死。”久之，又曰：“这般处也说得不分晓。大抵后十篇不似前十篇。如‘子路问成人’处，说得也粗。”安卿云：“只是臧武仲之知等，皆不是十分底事。”曰：“是。”义刚。淳录同。

问：“《集解》云：‘管仲有功而无罪，故圣人独称其功。王、魏先有罪而后有功，则不以相掩可也。’其视程子说，固平实矣。然人之大节已失，其余莫不足观否？”曰：“虽是大节已失，毕竟他若有功时，只得道他是有功，始得。”广。

管仲不死子纠，圣人无说，见得不当死。后又有功可称，不是后功可以偿前不死之罪也。伊川有此意，亦恐看得不曾仔细。魏郑公则是前仕建成矣，不当更仕太宗，后却有功。温公论嵇绍、王裒，谓绍后有死节之功，须还前不是。后既策名委质，只得死也，不可以后功掩前过。王、魏二公谓功可以补过，犹可。管仲则前无过而后有功也。杨。

“管仲，孔子自有说他过处，自有说他功处，过不能以掩功。如唐之王、魏亦然。”或问：“设有弑父弑君不可赎之罪，虽有功，亦在所不说矣。”曰：“如此，则无可言者。”文蔚。

问：“圣人分明是大管仲之功，而孟子硬以为卑，如何？”曰：“孟子是不肯做他底，是见他做得那规模来低。”因云：“若仲辅其君，使佐周室以令天下，俾诸侯朝聘贡赋皆归于王室，而尽正名分，致周之命令复行于天下，己乃退就藩臣之列，如此乃是。今仲纠合诸侯，虽也是尊王室，然朝聘贡赋皆是归己，而命令皆由己出。我要如此便如此，初不禀命于天子。不过只是要自成霸业而已，便是不是。”义刚。

陈成子弑简公章

问“陈成子弑简公”一章。曰：“哀公若委之孔子，孔子须有计画以处之，必不空言而但已也。谓须有后手。意孔子，若哀公委之以权，必有道理以制三子，但有些罅缝，事便可成。”谓举国不从，而三子内一个动，便得。又问：“程子云：‘左氏记孔子之言曰：“陈恒弑其君，民之不与者半。以鲁之众，加齐之半，可克也。”此非孔子之言。诚若此言，是以力不以义也。’”曰：“圣人举事，也不会只理会义理，都不问些利害，事也须是可行方得。但云‘以鲁之众，加齐之半’，须是先得鲁之众，方可用齐之半。盖齐之半虽未必难动，而鲁之众却未便得他从。然此事圣人亦必曾入思虑，但却不专主此也。”焘。

问：“‘陈成子弑简公’章云：‘三子有无君之心，夫子所以警之。’”曰：“须先看得圣人本意。夫子初告时，真个是欲讨成子，未有此意。后人自流溯源，知圣人之言可以警三子无君之心，非是圣人托讨成子以警三子。圣人心术，不如此枉曲。”雉。

子路问事君章

亚夫问“勿欺也，而犯之”。曰：“犯，只是‘有犯无隐’之‘犯’。如‘三谏不听’之类，谏便是犯也。”时举。

徐问：“‘勿欺也，而犯之。’子路岂欺君者？莫只是他勇，便解恁地否？”曰：“是恁地。子路性勇，凡言于人君，要他听，或至于说得太过，则近乎欺。如唐人谏敬宗游骊山，谓骊山不可行，若行必有大祸。夫骊山固是不可行，然以为有大祸，则近于欺矣。要之，其实虽不失为爱君，而其言则欺矣。”

问：“如何是欺？”曰：“有意瞒人，便是欺。”曰：“看得子路不是瞒人底人。”曰：“‘无臣而为有臣’，乃欺也。”广。

君子上达章