千米小说网

唐诗校读法举例（第1页）

唐诗校读法举例

《全唐诗》一书编得最草率，其间错误百出，几乎触目皆是。比方将甲诗混入乙集中，便是一个常见的例子。这种例子由已被发现的推测起来，未被发现的想必还有不少。最好能寻出若干构成错误的公式来，凭着公式去检验全书，问题便容易解决得多了。以下是我所拟定的公式之一种：

甲集附载乙诗，其题下的署名并入题中，因而误为甲诗。

唐人诗集中，凡遇有与旁人唱和的题，往往将那人的诗也收入集中，附在本诗的前面或后面。例如（一）《昌黎先生集·月蚀诗效玉川子作》的前面，便载有卢仝的原作《月蚀诗》；（二）《窦氏联珠集·奉寄辰州房使君郎中》的后面，也附有房复孺的《酬窦大闲居见寄》。它们的标题与署名的款式如下：

（一）月蚀诗　卢仝

（二）酬窦大闲居见寄　辰州刺史房复孺

这种款式，一碰到粗疏或无知识的钞胥手里，而变成：

（一）月蚀诗卢仝

（二）酬窦大闲居见寄辰州刺史房复孺

是极可能的。署名既躲入题中，变成题的一部分，在形式上（一）便当然地变成韩愈的诗；（二）便变成窦常的诗了。但是实际上“《月蚀诗卢仝》”或“《酬窦大闲居见寄辰州刺史房复孺》”都讲不通，所以写录时纵会发生这种混乱，稍有知识的读者定会马上察觉而加以纠正。假如在另一种情形之下，把作者的名衔提上、并入题中，而不幸读起来仍旧通顺，那就危险了。这类不幸的事件，就我所注意到的，现在已经有了五起。分别说明之如下。

（一）钱起诗误入王维集一例

下诗见《全唐诗》卷五第十五页[1]王维集，依原式录之。

留别钱起[《英华》题云“晚归蓝田酬中书常舍人赠别”，或作钱起诗题云：晚归蓝田酬王给事“赠别”（二字从本书《钱起集》补）]

卑栖却得性，每与白云归。徇禄仍怀桔，看山免采薇。（钱起集作：别山如昨日，春露已沾衣。采蕨频盈手，看花空厌归。）暮禽先去马，新月待开扉。霄汉时回首，知音青琐闱。

卷九第十二页钱起集亦载此诗。依词意看去，决不是王维作的。诗曰“卑栖却得性”，又曰“霄汉时回首，知音青锁闱”，分明是一个后进求助于先达的口气。王维年纪比钱起大、官比他高，这诗若果是王维为留别钱起而作的，岂非先达求助于后进？万无此理。再说，若依《文苑英华》题作《晚归蓝田酬中书常舍人赠别》，那就更不能说是王维的诗了。因为常舍人是常衮，据《旧唐书》一一九《常衮传》，永泰元年（765）迁中书舍人，时王维死（761）已四年。反之，若作钱起诗，却毫无滞碍。钱起与常衮年辈相等，集中并有《奉和中书常舍人晚秋集贤院即事寄徐薛二侍御》诗，可知前面那一首，若依《文苑英华》题作《晚归蓝田酬中书常舍人赠别》，是合理的；但最好是题作《晚归蓝田酬王给事赠别》。因为涵芬楼影印元刊本《王右丞集》卷五也载有这首诗，在《送钱少府还蓝田》之后。这就明白了。“钱少府”即钱起，钱起做过蓝田县尉，有《初黄绶赴蓝田县作》一诗可证。这回钱起从长安归蓝田，王维作了那首《送钱少府还蓝田》诗送他，钱起也作了一首诗给他留别。这首诗在钱起本集里便题作《晚归蓝田酬王给事赠别》。王缙编《右丞集》时，钱起诗也被收入；又为简便计，改题作《留别》。原来的款式应该如此：

留别　钱起

被钞胥误为：

留别钱起

之后，作者的名字不见了，便成为王维本集里的诗了。元本《王右丞集》已经错成了这样，不过它的次第还紧接在《送钱少府还蓝田》之后，所以我们依前面的方法，将诗意和题文对勘之后，再细心推索一下，还不难找出它的底蕴来。若像《全唐诗》，又把旧有的次第挠乱了，使两诗的部位相隔那样远（《送钱少府还蓝田》在第十二页，《留别钱起》在第十五页），案情的复杂又加深了一层，便更叫人摸不着头绪了。

明白了王维的《送钱少府还蓝田》和钱起的《晚归蓝田酬王给事赠别》是一赠一答的“配偶作”，我们便知道钱起做蓝田尉时，王维正在做给事中。王维天宝十五载已为给事中，其初授此官，盖在十二三载，因为十一载他还在做文部郎中。钱起天宝十载登进士第，必是登第后授蓝田尉；所以王维做给事中时，他还未满秩。唯其如此，所以他给王维的诗中有“卑栖却得性”与“霄汉时回首，知音青锁闱”等语。

（二）丘为诗误入王维集一例

前面所引《全唐诗》王维集中的《留别钱起》后，紧接着一首：

留别丘为

归鞍白云外，缭绕出前山。今日又明日，自知心不闲。亲劳簪组送，欲趁莺花还。一步一回首，迟迟向近关。

这首诗又见于丘为集，题作《留别王维》，下注云“一作王维留别丘为诗”。不消说得，诗一定是丘为作的；其所以错给王维，与上述钱起诗的情形是一样的。元刊本《王右丞集》也载了这首诗，紧前面一首的标题是《送丘为往唐州》。很明显的，这是王集中《送丘为往唐州》后附录的丘为的诗，原题作《留别》，下署“丘为”二字；糊涂的写官用和前边一样的手段，也把它奉送给王维了。至于在《全唐诗》中，《送钱少府还蓝田》与《送丘为往唐州》列在一起，在第十二页；《留别钱起》与《留别丘为》，也列在一起，在第十五页——这种排列的动机，也不难窥破。许多唐人的集子本是编年的，后来多事的人偏要给他分类、分体。左改右改，结果除了把编年体本身极宝贵的价值全毁了之外，还造了许多严重的罪孽。例如钱起、丘为两诗，在元刊本《右丞集》中，虽已经错给王维了，但最初编次的部位都还保存着。所以由《送钱少府还蓝田》，我们不难于推测出下面紧接着的《留别钱起》，应题作《留别》，而将“钱起”二字向下移作此诗著者的姓名。同样的由《送丘为往唐州》，我们也可以悟到下面紧接着的《留别丘为》也只应题作《留别》，而“丘为”则当向下移作著者的姓名。但是《全唐诗》不知道根据了哪一家分类的本子，把《送钱少府》与《送丘为》两诗排在一起，又把《留别钱起》与《留别丘为》抽出来，排在另一处，吊在后面老远的。这一来，尤其是丘为这首诗，语意本来空空洞洞，不曾供给一点内证。假如没有元本的次第作印证，我们怎敢毅然决然断定它是那样错送给王维了的呢？