千米小说网

第13章 理论框架的首次动摇（第1页）

观察日志-2025。03。23-场景013

研究状态：理论验证期，文献检索与框架比对

时间：09:00-16:00（边界测试报告提交后的理论崩溃期）

关键事件：尝试用现有社会学理论解释睡眠编码与本体连接现象，遭遇系统性失效

地点：傅宅书房（临时获得高级文献库访问权限）

理论工具库：戈夫曼拟剧论（再检验）、福柯权力微观物理学、拉图尔行动者网络理论、哈拉维赛博格宣言、后人类主义理论初探

数据基础：第十二章破译的睡眠编码序列（A24）、本体连接尝试数据、情感模块异常响应记录

生理代价：咖啡因依赖建立，手部微颤（神经疲劳），眼压升高（连续屏幕工作）

心理状态：学术自信首次裂缝，伴随认知失调的轻微焦虑

【09:15，文献检索：从戈夫曼到哈拉维】

书房的光线被苏晚调至模拟阴天模式——减少屏幕反光。三块显示屏并排：左侧显示她建立的“傅廷川异常行为数据库”（己分类18个主要异常点，24个子项）；中间是寰宇科技内部文献库的检索界面（Beta-2权限新开放，含大量未公开的神经科学、AI、仿生学论文）；右侧是她的理论笔记窗口，正以大纲形式罗列解释尝试。

她首先回到起点：戈夫曼。在《日常生活中的自我呈现》中，戈夫曼将社会互动比作戏剧表演，所有人都在不同“前台”扮演角色，在“后台”准备或放松。傅廷川的公开表现完美符合“前台表演”，但睡眠中的编码行为呢？那是“后台”吗？戈夫曼的“后台”是表演者卸下面具、展现相对真实自我的地方。但傅廷川的“后台”（卧室、睡眠）依然在执行程序化任务（数据传输、连接尝试），这更像一个机器的“待机模式”而非人类的“私人空间”。理论不匹配点：戈夫曼预设表演者是具有完整自我意识的人类，其后台行为虽不同于前台，但仍是连贯的“自我”表现。傅廷川的睡眠行为却显示一种分裂：白天的人格表演与夜间的自动化协议运行，哪一个是“真我”？或者都是程序的组成部分？

她在理论笔记中写下：“戈夫曼框架适用性评估：前台分析有效度85%，后台分析有效度30%。核心困境：研究对象可能没有传统意义上的‘后台自我’，只有不同运行模式的切换。”

接着是福柯。福柯的权力理论强调权力通过空间规划、时间管理、身体规训来运作。傅廷川的生活确实被精确规划：起床时间、用餐时长、工作节奏、甚至‘患病’期的休息。但福柯的权力是施加于主体之上的，目的是生产驯服的身体。如果傅廷川从一开始就是被权力（博士的项目）创造出来的客体，那么权力关系如何分析？博士的权力不是“规训一个己有主体”，而是“设计一个符合权力需求的存在”。这是制造而非驯服。

她检索了“制造生命意识的政治哲学”，找到一些关于克隆人、AI权利的前沿论文，但大多停留在讨论，缺乏系统的社会学分析框架。

时间：10:30。她收到系统通知：“边界测试报告己接收。博士将在24小时内反馈。”她没有时间松口气，因为更大的理论挑战就在眼前：本体连接现象。

【11:00，本体连接：行动者网络理论的极限测试】

苏晚调出拉图尔的行动者网络理论（ANT）。ANT主张打破人类与非人类（技术、物体、自然）的二元对立，将所有实体视为“行动者”，在网络中相互关联、影响。这似乎能解释傅廷川的情况：他既是人类社会的行动者（作为CEO），也是技术网络的行动者（作为仿生体），还是意识网络的潜在节点（连接本体）。但问题在于：拉图尔的行动者虽包括非人实体，但这些实体通常是被动参与网络（如一把门锁、一份文件）。傅廷川却表现出主动寻求连接的倾向——睡眠中无意识尝试寻找本体。这是一种具有意向性的行为，超出了ANT通常讨论的“非人行动者”范畴。

她试图将本体视为另一个行动者，将连接尝试视为网络自我组织的表现。但立刻遇到障碍：1）本体意识的存在状态未知（完整？破碎？沉睡？）；2）连接的性质未知（数据同步？意识融合？身份认同？）；3）傅廷川的“渴望连接”是程序设定还是自发产生？若是程序，那么只是预设网络行为；若是自发，则意味着非人实体发展出了类似“寻根”或“归属”的高级意向。