千米小说网

三士大夫的精神世界及其转向04（第5页）

[294]钱泳：《履园丛话》10《收藏·总论》，上册，263页，北京，中华书局，1997。

[295]赵园：《明清之际士大夫研究》，18页，北京，北京大学出版社，1999。

[296]李光地：《榕村语录》卷23《学》1，419页。

[297]王夫之：《宋论》卷14《理宗》，251～253页。

[298]陈龙正：《几亭全书》卷19《学言详记》16《类辨》下，《四库禁毁书丛刊》本。

[299]王廷相称颂于谦之举云：“国有政，不可一日弗摄，置君以摄政，大计也，可以与权矣。”参见王廷相：《慎言》卷13《鲁两生》，载氏著：《王廷相集》，第3册，832页，北京，中华书局，1989。

[300]周宾所：《识小编》，载《说郛续》卷15。

[301]张诩：《白沙先生行状》，载陈献章：《陈献章集》附录2，869页，北京，中华书局，1987。

[302]陈献章：《陈献章集》卷1《李文溪文集序》，8～9页。按：陈献章在与人书信中云：“孟子见人便道性善，言必称尧舜，此以尧舜望人也。横渠见人便告以圣人之事，此以圣人望人也。吾意亦若是耳。窃附孟子、横渠之后。”云云。说明献章自认继承了孟子衣钵。而清人姜麟更是称陈献章为“活孟子”。分见陈献章：《陈献章集》卷2《与湛民泽》6，191页；龚炜：《巢林笔谈》卷2《陈献章李卓吾》，37页，北京，中华书局，1997。

[303]张诩曾记白沙二事，云：“（先生）为人豁达大度，不见小利。未第时，邻人有侵其屋地者，欲威之以力，扬言于众，曰：‘陈氏异日他出，我必辱于途。’及见，不觉自失。先生曰：‘尺寸地，吾当为若让。’其人惭，竟不能作恶而去。又有侵其田，处亦如之。后复有盗葬其祖母者，先生怒曰：‘此义不共戴天也。彼即不悛，吾即讼之官，吾敢沽虚名而失大义哉？’盗葬者闻之果悛。”又云：“巡抚湖广都御史谢某遗先生寿木甚美。一日，其交厚陈某卒，遗言必得木如先生者。其子一告，先生即举以畀之。林良者，以画名天下，尝专作一图为先生寿。惠州同知林某至，阅之爱甚，先生亦即畀之无吝色。知县赵某颇著贪声，惧先生遇当道露其事，遗白金数铤为太夫人寿。先生不得已受之，戒家人勿启。后某以赃去官，先生追而还之，其人感泣。”即为典型例证。参见张诩：《白沙先生行状》，载《陈献章集》附录二，874页。

[304]赵园：《明清之际士大夫研究》，20页。

[305]李承勋：《论知人安民疏》，载《明经世文编》卷100，882页。

[306]王阳明：《王阳明全集》卷3《语录》3，135页，上海，上海古籍出版社，1995。

[307]王阳明在《答杨子直》中云：“大抵孟子所论求其放心，是要诀尔。”云云。此足证阳明心学的学术源头是孟子之说。参见《王阳明全集》卷3《语录》3，138页。按：关于阳明之学与孟子之间关系，张履祥却别有一说，认为阳明“良知”二字，不过是一种借用名目，其本意只是为了“佐成直捷径情之说耳”。究其原因，就是因为孟子有“不学而能”“不虑而知”之语，故阳明借之作为自己学说的佐证，实际上并未服膺孟子，云云。这当然可具一说，但仅就其流而言，并非是指源。若从源来说，王学还是源出于孟子，只是有所创新与发展。张履祥之说，参见《杨园先生全集》卷40《备忘》2，1092页。

[308]黄宗羲：《南雷诗文集·记类·余姚县重修儒学记》，载《黄宗羲全集》，第10册，133页。

[309]如张居正曾有如下之说：“按崔寔论治体，主于尚严，固一时救敝之言，非万世通行之道。但后世之论治者，不明于宽严二字之义，故其论各有所偏，而不能无弊。夫所谓宽，非纵弛之谓也。包含敦大，赦过误，蠲烦苛，这个叫做宽。严非暴戾之谓也。厉精明作，振纪纲，齐法度，这个叫做严。宽中有严，严中有宽，如春生秋杀，相代而成岁功，雨露雪霜，并施而行化育，二者阙一不可。……这是尧舜以来相传的治体。世儒不知此义，才说要宽，便因循姑息，而流于纵弛；才说要严，便严刑峻法，而伤于暴戾。”参见张居正：《通鉴直解》卷12《汉桓帝》，明崇祯四年刻本。

[310]张居正：《通鉴直解》卷12《汉昭帝》。

[311]李贽：《焚书》卷5《读史》，211页。

[312]冯梦龙纂，刘英民、赵同璧等选注：《古今笑史》第1《迂腐部·谏折柳》，9页。

[313]相关的探讨，可参见冯友兰：《中国哲学史》，下册，74～75页，上海，华东师范大学出版社，2003。

[314]冯友兰：《中国哲学史》，下册，81～84页。

[315]张岱：《陶庵梦忆》卷8《张东谷好酒》，72～73页，上海，上海古籍出版社，1982。

[316]黄宗羲：《南雷诗文集·碑志类·万悔庵先生墓志铭》，载《黄宗羲全集》，第10册，297页。

[317]李寄：《天香阁随笔》卷1，陶社校刊本。

[318]黄虞龙：《与邹公履》，载《尺牍新钞》卷7，236页。

[319]陈继儒：《岩栖幽事》，收入《眉公杂著》，民国十一年文明书局石印本。

[320]许奉恩：《里乘》卷4《姮儿》，88页，重庆，重庆出版社，2000。

[321]袁宗道：《白苏斋类集》卷20《论谢安矫情》，291～292页。

[322]袁中道：《珂雪斋近集》卷3《南北游诗序》，32～33页。

[323]张凤翼：《处实堂集》卷6《谈辂续》，《四库全书存目丛书》本。

[324]郑瑄：《昨非庵日纂》卷19《韬颖》，载《笔记小说大观》，第14册，136页，扬州，江苏广陵古籍刻印社，1984。

[325]关于“游戏三昧”，谭元春有如下阐释：“患不游戏耳，游戏即三昧也。游戏于人，我则自他融；游戏于世，出世则身土参；游戏于笔墨，则作者自快而观者朗，作者有本末而观者同性情。夫游戏者，亦游于戏之中，而非戏也。鱼游于沼，虫游于壁，鸟游于空，客游于溪山，皆游于戏中而不觉者也，不觉之谓三昧也。”说具谭元春：《谭元春集》卷23《游戏三昧序》，642页。

[326]如吕柟在南京为官时，曾被诸生邀请至高座寺游玩，却被吕氏所拒，道：“此岂是道理，去高座寺作甚！”尽管如此，但揆诸当时的事实，确乎江南士人，多以安闲放逸习成气象。相关的记载，参见吕柟：《泾野子内篇》卷7《鹫峰东所语》第12，57页。

[327]李贽：《焚书》卷3《李生十交文》，129页。

[328]李贽：《续焚书》卷1《答代州刘户曹敬台》，42页。

[329]谭元春：《谭元春集》卷32《与熊子才》，889页。

[330]曹学佺解释“逍遥”之游云：“逍之为言，消也，如涣然冰释之谓也。遥之为言，摇也，如摇摇水上之谓也。冰之于阳也，虽消而不伤其本。舟之于水也，虽摇而不逆其性。夫然，则逍遥以游者，岂漫然而无所主之物哉！”见曹学佺：《石仓文稿·逍遥游序》，载氏著：《曹学佺集》，531页。

[331]张履祥：《杨园先生全集》卷4《寄倪寄生闽中》，73页。