千米小说网

第一 文化是创造性发展的根与魂（第3页）

老子在《道德经》中讲：“以道佐人主者，不以兵强天下，其事好还。”“兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，恬淡为上。”这些慧语阐明了中华民族历来热爱和平，反对战争的态度。中华文明遵循“强不执弱”“富不侮贫”的国家交往准则，认为只有以德服人才能“协和万邦”，才能“天下之人皆相爱”，这是强调国家之间相处的原则。“海纳百川，有容乃大”，则强调对待他国的文明要真诚地尊重和包容，要兼收并蓄、博采众长，要以合作谋求和平、反对战争，要以双赢促进人类发展、国际繁荣。由此发展而来的“和平共处五项原则”也成为国际上广为接受的国家交往准则。这也就是中华文明所强调和推崇的“以和为贵”“天下大同”。

由此可见，中华民族文化博大精深，并在一代又一代的继承发展中发扬光大，绽放出夺目的光芒。而中华民族的师德观，也正是在中华民族文化的整体发展基础上的一个重要的组成部分。

（二）中华文化与创造性人才

在创新人才的心理学研究中，需要重视创新或创造性的三要素，即创造性思维（智力因素）、创造性人格（非智力因素）和创造性社会背景（环境因素）。我们认为，在创造性人才的成长中，这三个因素是缺一不可的。其中，创造性人才的成长需要良好和谐的文化环境、教育环境、所在单位或学校的环境、社会环境和资源环境。以下重点讨论文化环境与创造性人才成长的关系。

文化与创新或创造性有什么关系？美国心理学家斯腾伯格在《创造力手册》专章论述了“不同文化对创造性人才成长的影响”，这里对此稍做扩展概括。如前所述，首先，文化差异对创造性过程有影响。西方文化在创造性过程中强调对问题解决的认知取向，而东方文化在创造性过程则强调情感、个人和内在心灵等因素。其次，文化对创造性的导向存在着差异。文化影响到创造性的形式和专业，会把创造性限制在一定的社会团体内，作为文化载体的语言也会直接对创造性产生影响。再次，不同文化的特征，影响一个群体的世界观和价值观，可能刺激或阻碍创造性的发展。所以在拔尖创新人才的培养上，应提倡信念和乐观主义，有这种信念的文化能使人们努力改进这个世界，这种信念意味着该文化接受从现状出发的变化、发展和运动，而那些没有坚持进步信念和对未来持悲观主义观点的文化一般使创造性滞后。最后，创造性依赖于一定的情景，文化涉及创造性本质和创造性人才的成长机制。西方以产品为导向、以独特性为基础的创造力定义与东方人用一种新的或自我发展的方式来表达内在真理的创造力观点是不同的。西方重视个人主义，个人主义文化重视独立和自主，在与个体水平而非文化水平相关的工作中，个体和个性化的特征，表现为一个人区别自己与他人的意愿，这种意愿与创造性活动和行为密切相关，致使主体（个体）产生一种新的，与大多数的观点相对立的原创造性观点；而东方重视集体主义，集体主义文化则强调顺从、合作、义务和接受群体内的权威，顺从、合作、义务、尊重权威与创造性也会存在着联系。例如，印度吉安格拉斯行业组织的画家们认同至上的创造之神毗首羯磨，在实践中也表现出更大的灵活性和包容性，创作了重视顺从和传统价值的大量优秀创造性作品。由此可见，不同文化从不同特点上引领创造或创新，促进创造性人才的成长。

中华民族的文化历来重视创新或创造。本书第二章谈到坦普尔的《中国创造精神》一书是对中华民族创新精神的最好诠释。为了使西方读者对中国古代科技成就有一个概括的了解，李约瑟在《中国的创造精神——中国的100个世界第一》序言里提出两个根本问题：第一，为什么中国竟能如此遥遥领先于其他国度？第二，为什么中国现在却不比世界其他国家领先几百年？对后一问题，他明确指出了答案，是经济和社会变化起主要作用。我们的理解是，李约瑟主要在指我国从清朝到中华人民共和国成立前这一时期的经济社会变化。在此也证实了党的十七届六中全会关于文化体制改革的重要性。

中华的文学、艺术、科学和教育的创新精神从哪里来？中华民族传统文化对创造性有哪些作用呢？我们课题组的石中英教授提出了四种特质：在人与自然的关系上，崇尚“天人合一”；在人与他人的关系上，从血缘亲情与宗法人伦出发，构建了一种义务伦理规范；在人与自身的关系上，推崇“内圣外王”的人格理想和“真人”的逍遥；在人与终极关系的问题上，立足人的现世关怀确立起人性自足的终极关怀价值系统。中华民族这种特质的传统文化蕴含着丰富的创造性，主要表现在：崇尚自主的人格，是创新人才最重要的人格特征；从孔子的“述而不作”到“问孔”“刺孔”“难孔”，说明中国文化具有怀疑精神，这是创新的源泉之一；“和而不同”的思维方法为创新提供了思维基础；“崇尚理性”的文化，既能客观地认识自己的现实，又能公正地对待外来的文化，这为文化创新奠定了良好的基础。如何看待东西方的教育模式？简单地说，我们曾把西方教育模式比作英文字母“T”中的一横，把东方教育模式比作英文字母“T”中的一竖，提出融东西方教育模式为一体，培养“T”型的创造性人才的理念（林崇德，2001）[10]。这就是对一百多年以前张之洞所倡导“学贯中西”文化思想的继承。只有融东西方文化为一体，学贯中西、扬长避短，创造性人才才能大量涌现。中共十七届六中全会《决定》提出建设社会主义文化强国这一长期战略目标，必将大大激发全民族的文化创造热情，进一步增进自主创新的动力，促进创造性人才的成长，推动创造性国家的建设。

三、我们的两项创造性跨文化研究

我们围绕文化与创造性的关系，开展了两项创造性的跨文化研究。

（一）中英日德青少年创造性人格的特点

我们采用上一章已经介绍过的“创造性人格量表”，对中英日德青少年的创造性人格进行跨文化的比较研究，获得如下成果。

第一，中英日德四国青少年在创造性人格方面既存在共同性，也存在差异性。①四个国家的青少年均在好奇心和冒险性方面表现出相对一致的特点，即好奇心和冒险性是中英日德四国青少年创造性人格中较为突出的方面，在四国青少年的创造性人格中占有突出地位。②坚持性是中英日三国青少年相对较弱的方面，三个国家的青少年在该维度上的得分均相对较低。③除了共同方面，四个国家的青少年在创造性人格方面也表现出一些差异性，具体表现在，除了好奇心和冒险性，开放性是中国青少年创造性人格中的突出特点，自我接纳是英国青少年较为突出的特点，怀疑性是日本青少年的突出特点，而德国青少年的另一较为突出点就是坚持性和独立性。可见，四个国家青少年在创造性人格方面具有很大的差异性，尤其是德国青少年，其在坚持性方面具有相对较高的得分，而其他三个国家的青少年却在该维度上具有最低的得分。④通过标准差的比较发现，中国和日本青少年在自信心方面存在较大的个体差异，英国青少年在自我接纳方面存在较大的个体差异，德国男青少年在怀疑性方面存在较大的个体差异，女青少年则在自信心方面存在较大的个体差异。

第二，四个国家青少年创造性人格在除怀疑性外的8个维度上均存在显著差异：①中国青少年在创造性人格的自信心和好奇心维度上表现优于其他三个国家的青少年，而在这两个维度上分数最低的是德国青少年。②在内部动机维度上，日本青少年表现最好，中国其次。③在开放性和独立性维度上，中日青少年表现无显著差异，但是明显好于英德青少年。④在自我接纳维度上，中国青少年表现不如其他三国，而在该维度上表现最好的是英国青少年。⑤在坚持性维度上，德国青少年表现最好，而在冒险性上的表现却明显差于其他三个国家的青少年。

（二）中日德中小学教师创造观念的跨文化比较

培养创造性人才的关键在于教育。教师的教育观念尤其是教师对创造性所持有的观念直接影响教师对创造型学生的态度、对创造型学生行为的评价和判断，影响到教师的教学方式和师生的交往方式。本课题组在前人研究的基础上，通过自编教师创造性观念测量工具，在中国、日本和德国进行跨文化的比较研究。

1。制作测查工具

建立形容词核查表，施测时先让教师对形容词核查表中词汇所代表的喜欢学生特征的程度进行评价，然后让教师对同样的词汇代表创造性学生特征的程度进行评价。采用这样的施测顺序是为了避免教师因为知道是对创造性的考察而在喜欢上给予更高的评价。

预试采用随机整群取样的方法，从河北省某市选取中小学教师作为被试，共发放问卷350份，回收有效问卷308份，其中小学教师148人，中学教师160人，教龄13。15±8。27年。

为揭示教师关于创造性学生特征内隐观的潜在结构，对核查表中的72个词语进行探索性因素分析。采用斜交旋转的方法，结果表明KMO=0。934，bartlett球形检验结果p＜0。001，说明适合进行因素分析。项目删除标准为：①因素负荷小于0。4；②在两个或以上因素上都存在较高负荷；③单个因素上的项目数小于3；④共同度小于0。16。另外，根据因素分析的载荷量大于1，碎石图下降坡度和理论上的可解释性原则，我们抽取了4个因子。这4个因子解释总体变异的50。75%。在此基础上对个别表述不清、意义重复的词进行了调整，最终正式问卷得到50个项目。

因素一（12个）包括：勤奋、合作、热情、精力充沛、文静、集体主义、能干、友好、感情丰富、认真、随和、自律，命名为宜人性。

因素二（25个）包括：灵活、想象力丰富、知识丰富、聪明、独创、主动性强、自信、意志坚定、喜欢接受挑战、思维发散、独立自主、思维清晰、勇敢、有主见、挑战权威、执着、愿做尝试、洞察力强、爱提问、有进取心、好奇心强、适应性强、反应敏捷、实践能力强、爱思考，命名为独创性。

因素三（8个）包括：易冲动、攻击性强、情绪化、个人主义、不守规则、过于自信、爱幻想、激进，命名为非常规性。

因素四（5个）包括：艺术性倾向、多才多艺、兴趣广泛、开朗、幽默，命名为才情。

2。教师创造性观念的跨文化研究

采用整群随机取样的方法，从中国、日本和德国选取中学教师作为研究对象。国内从河北省石家庄市的几所学校选取教师326人；日本选取湘南一所学校的教师共50人，在德国选取三所学校的教师共139人。采用我们开发的《教师关于创造性学生特征的内隐观问卷》《教师关于创造性培养内隐观问卷》和《教师关于影响创造性培养的因素的观念问卷》。三个问卷均采用利克特五点等级评定的形式。（数据略）

3。基本结论

首先，教师从四个维度理解创造性学生特征：宜人性特征、独创性特征、非常规特征和才情特征；通过对中国、日本和德国教师的比较发现，中国教师更强调学生的宜人性特征和独创性特征，不强调创造性学生的非常规特征；日本教师对创造性学生的非常规特征的评分相对较高。

其次，在创造性学生的宜人性特征和独创性特征两个维度上，中国教师的喜欢程度最高，其次是德国教师，最后是日本教师；同时中国教师最不喜欢创造性学生的非常规特征，而日本和德国教师对学生的非常规特征的评分相似，均高于中国教师。

再次，教师关于创造性培养的观念可以分为创造性思维的培养和创造性人格的培养。中国教师在创造性思维、创造性人格和创造性总体培养观念上都显著优于日本和德国教师。德国教师在创造性人格培养和创造性总体培养方面显著优于日本教师，在创造性思维的培养观念上与日本教师没有显著差异。

最后，通过对中日德三国教师关于创造性培养影响因素的观念的比较得出：相对于日本和德国教师，中国教师认为给予学生纠正错误的机会、使用外部奖赏、强调自主和独立、强调竞争和给予学生置疑理论和假设的机会这些因素对创造性培养更重要，认为频繁的表扬对创造性培养更不重要；中德教师更强调发现学习、给予学生详细反馈对创造性培养的作用；中日教师更强调接受学习成败的重要性，而不强调内部动机对培养学生创造性的重要作用。