千米小说网

能否留得住 流动儿童的学校适应（第1页）

能否留得住：流动儿童的学校适应

学校是儿童学习和成长的重要场所，对于流动儿童而言，家庭的流动使得他们的受教育过程也具有了流动性。从家乡学校来到父母所在地，他们要面临着学校环境的变化、教育方式的不同、建立新的同伴关系和师生关系等一系列问题，他们是否能够很快地适应城市学校的生活、融入到新的群体之中去成为家长和社会公众普遍关心的话题。

为此，我们对流动儿童学校适应的相关问题进行了调查，从同伴关系、师生关系、对学校的满意程度和感受的学习压力等方面了解当前流动儿童城市学校适应的总体状况，并探讨哪些因素可能会对他们适应城市学校生活造成潜在的影响，并据此提出有针对性的建议，以帮助家长和教师改进教育观念和方法，促进流动儿童更快、更好地融入到新的学校生活中去。

（一）流动儿童学校适应的现状

考察流动儿童是否适应新的学校生活的指标是多方面的。其中，流动儿童与学校老师的关系、与同学的关系、对学校是否满意以及感受到的学习压力情况都是常用的一些指标。这些方面的发展状况，体现着流动儿童适应学校生活的状况，影响他们是否愿意继续在就读学校学习。

1。流动儿童的同伴关系

良好的同伴关系，不但能使流动儿童与同伴愉快相处，还能与同伴分享快乐与悲伤，从中获得情感的支持和群体归属感，而且还使他们愿意学习城市儿童良好的学习和生活习惯，也乐于向城市儿童展示其淳朴和真诚的一面，促进城市与流动儿童的共同发展。那么现实中，流动儿童的同伴关系如何，能否与城市儿童和谐相处呢？

（1）混合或公立学校中流动儿童的同伴关系比打工子弟学校要好

目前，我国流动儿童就读的学校大体上可以分为三种类型：打工子弟学校、混合学校和公立学校。对三种不同类型学校中儿童同伴关系质量的比较发现，三类学校中大多数儿童的同伴关系处于良好水平，但感觉同伴关系困难的人数比例中，打工子弟学校的流动儿童显著高于混合学校的流动儿童和公立校的城市儿童［χ2（4）＝29。12，p＜0。001］，而流动儿童感觉同伴关系良好的比例中，公立学校的比例最高，其次为混合学校，打工子弟学校的比例最低。这说明，打工子弟学校中流动儿童的同伴关系质量不如另外两类学校（见图9-6）。

图9-6不同类型学校儿童的同伴关系质量

从这个角度看，实施融合教育，将流动儿童与城市儿童纳入同一所学校学习，会比单独为流动儿童开设学校进行隔离式教育的效果更好。这是因为，流动儿童进入混合学校后，可以与当地儿童接受同样的教育，获得同等的待遇，这将有助于他们较快、较好地接纳和适应当地的主流文化价值观，逐步形成对城市生活方式的认同感和对城市儿童确立正确的情感和态度。本次调查还发现，当问及流动儿童到城市以后与人交往是否有进步方面，有64。7%的打工子弟学校儿童和68。3%的混合校流动儿童认为来到北京后自己交友方面有进步，认为没有变化的两校儿童的比例分别是25。8%和20。7%，而认为有退步的分别仅占9。5%和11%。这说明，大部分流动儿童认为自己来到城市以后自己的交往能力是有进步的。这也说明，流动儿童融入城市生活，并增加与城市儿童的交往，对于流动儿童适应城市学校生活是有利的。

（2）“平等接纳”是流动儿童与城市儿童共同的心声

流动儿童与城市儿童平等交流、彼此接纳、和谐相处，是流动儿童融入城市学校生活的关键。对此，我们调查了流动儿童和城市儿童最想对对方说的话，并以10类话语为统计指标，将两类儿童希望对对方说的话进行排序。如表9-8所示，流动儿童对城市儿童最想说的话排在前三位的分别是敌意或歧视感受（24。9%），提醒忠告（16。5%），平等接纳（15。9%）。24。9%的流动儿童对城市儿童表现出较强的敌意，并发出自强宣言或口号。

表9-8流动儿童和城市儿童最想对对方说的话（%）

“不要以为你是北京人就了不起。”

“别认为乡下的孩子没出息。”

“我们虽然生活条件差，但是我们不比你们笨。”

“我一定会超过你们的。”

但是，也有16。5%的流动儿童语气比较缓和，给予城市儿童比较温和的提醒忠告。

“钱是爸妈辛苦挣来的，不要大手大脚花钱。”

“好好学习，珍惜时间。”

另外15。9%的流动儿童则希望与城市儿童交朋友。

“我们永远是好朋友。”

“我们都是祖国的花朵，生活在同一片蓝天下。”

可见，流动儿童渴望与城市儿童进行平等交流，渴望在同伴群体中被接纳，拥有自己应有的地位。与此同时，不少流动儿童的心灵上也有“低人一等”的阴影，他们有一定的自卑感、受歧视感和对城市儿童的敌意。

大多数城市儿童则对流动儿童表现出鼓励和接纳的态度。调查发现，城市儿童对流动儿童最想说的话排在前几位的分别是鼓励期许（51。3%），平等接纳（16。6%），积极评价（7。3%）和提醒忠告（6。3%）。比如，城市儿童希望流动儿童同学“努力学习，不再贫穷”“希望（他们）能够考上大学”“好好学习，要让自己家过上好日子”和“我们都是平等的”等。城市儿童的字里行间透着一种期望和鼓励，他们同样也需要流动儿童以平和的心态看待他们，真诚地接纳他们。

从以上数据和语言描述可以看出，无论城市儿童还是流动儿童，都需要消除对对方的偏见，增进彼此了解。因此，“希望彼此平等接纳”成为城市儿童和流动儿童共同的心声。

2。流动儿童的师生关系

教师是儿童学校生活中的重要他人，是儿童学校生活中重要的社会支持源。师生关系状况既是儿童学校生活的组成部分，也是儿童学校适应的重要反映。师生关系在流动儿童学校适应中的作用尤其重要。本次调查主要从师生关系的亲密性、冲突性、支持性和关系满意度四个方面进行调查，每个方面最高分为5点，分值越高表示师生关系就越好。

（1）约60%流动儿童对师生关系是满意的

当问及流动儿童对于“总的来说我很满意自己和老师的关系”的看法时，三类学校学生持“符合”的人数分别为62。4%、67。0%和70。2%，而表示“不符合”的比例均不足20%，分别为19。2%、15。3%和13。6%。平均而言，60%的流动儿童对师生关系是持满意态度的。因此，总体上看，大多数流动儿童对就读学校的师生关系是满意的。

（2）打工子弟学校中流动儿童师生关系相对最差

对就读于三类不同学校的流动儿童的师生关系质量进行比较，结果发现：总体上，公立学校的师生关系最好，混合校师生关系居中，打工子弟学校的师生关系最差。具体而言，打工子弟学校中的师生之间的亲密性、支持性和满意度均最低，分别为3。17分，3。60分和3。39分，均显著低于公立和混合学校；在师生关系的冲突方面，公立学校儿童得分最高，为4。10分，显著高于混合学校和打工子弟学校的儿童，即混合学校和打工子弟学校流动儿童与教师之间有更多的心理冲突和隔阂（见表9-9）。

表9-9不同类型学校儿童师生关系平均数的差异比较

（3）公立学校中的师生关系亲密而和谐

在问及“我和老师之间的关系温暖而亲密”时，打工子弟学校流动儿童认为“符合”的比例为49。2%，而混合校和公立校认为符合的比例则分别为63。5%和64。4%，高于打工子弟学校的比例。而问及“我和老师的关系很糟”时，公立学校认为“不符合”的人数所占的比例为84。1%，而混合学校和打工子弟学校的比例为77。6%和69。4%。由此可见，公立学校中师生关系最好，混合学校居中，打工子弟学校中的师生关系最差。这可能与打工子弟学校教师流动较为频繁有关。