千米小说网

第七章（第2页）

（28）参见《无意识》（1911年e）第5节。

（29）弗洛伊德在他的论文《神秘的拍纸簿》（1925年a）的结尾部分，再次探讨了时间观念的起源问题。该文还包含对“抵御刺激的保护层”问题所做的深度讨论。

（30）参见《科学心理学设计》第一部分，第10节开篇的内容。

（31）参见《科学心理学设计》第一部分，第4节的后半部分。

（32）参见《本能及其变化》（1915年c）和《科学心理学设计》第一部分，第6节。

（33）参见《非贯注系统的兴奋过程不受影响原则》中弗洛伊德讨论的部分临近结尾处的脚注（1917年d）。

（34）参见《梦的解析》（1900年a），《标准版全集》第5卷第557页，以及弗洛伊德《论释梦的理论和实践》（1923年c）中的第9节。

（35）1923年，这里被改成了“不是无意识的”。

（36）作者注：参见我的《精神分析和战争性神经症》（1919年d）一文中的导论部分。

（37）作者注：参见我在别处（《性学三论〈标准版全集〉》第7卷第201—202页）关于摇摆和铁路旅行影响的阐述。

（38）作者注：参见我的论文《论自恋》（1914年c）第2节开篇部分。

（39）参见《梦的解析》第七章，《标准版全集》第5卷第588页以后，或布洛伊尔和弗洛伊德1895年的合著（布洛伊尔的理论论述部分的第2节）。

（40）这里以及下一段的“本能的”一词德文为“Triebhaft”。“Trieb”这个词根比英文的本能“instinct”一词含有更多的紧迫感。

（41）参见弗洛伊德《诙谐及其与潜意识的关系》一书（1905年c）第7章第6节末尾部分。

（42）读者不应忽略这样一个事实，以下的内容是某种极端的思路发展的结果。后来，在研究性的本能时，人们就会明白，这些思想必然有局限性，需要被纠正。

（43）1923年增加的脚注：然而，我们也只能把倾向于“进化”和倾向于向更高级发展的内在冲动归之于它们本身。

（44）根据上下文理解，“自我的本能”这一术语在这里应当是一个暂时的描述词，是从最早期的精神分析术语中演化出来的。

（45）费伦茨（1913年，第137页）通过不同的路线获得了相同的结论：“如果追究这种思想的逻辑结论，那么就会清楚这一点：一种要求重复和回归的倾向同样也支配着有机体的生命。而那种要求进步发展、适应的倾向等，只有在受到外界刺激之后，才会变得活跃起来。”

（46）此处引用了《浮士德》中的台词。

（47）弗洛伊德使用的名词“单细胞生物”（protista）和“原生动物”（protozoa），在下文中好像不是指单细胞有机体。英译本遵照原文。

（48）参见席勒《墨西拿的新娘》I，第8页。

（49）参见哈特曼（Hartmann，1900年）、利普许茨（Lipschutz，1914年）和多弗莱因（Doflein，1919年）的论述。

（50）参见利普许茨的论文（1914年，第26页和第52页之后）。

（51）参见许布舍尔（Hubscher）主编的《叔本华全集》（1938年），第5卷第236页。

（52）可参阅弗洛伊德在《论视觉的心因性障碍》（1910年i）论文中对这种对立做的说明。

（53）弗洛伊德在他的《论自恋》（1914年c）这篇论文第1节中，详细地展开了对这个观点的论述。但是在他后来写的《自我与本我》（1923年b）一书第三章接近开始部分的脚注中，对这个结论做了更正，并且把本我看作是“力比多的大储藏库”。

（54）作者注:参见我的《论自恋》（1914年c）的第1节。

（55）通过本能的“聚集”，借用阿德莱尔（Adler）的术语。

（56）作者注：我在1905年发表的《性学三论》的第1版中，就已经这样认为了（参见《标准版全集》第7卷第157页以后）。

（57）作者注：参见我的《性学三论》（1905年d），《标准版全集》第7卷第158页和《本能及其变化》（1915年c）。

（58）作者注：萨比纳·斯比尔赖恩（SabinaSpielrein，1912年），曾有一篇富有教益的、趣味横生的论文，文中预见到了这些论点中的大部分内容。但很遗憾，这篇论文在我看来内容并不很清楚。他把性本能的施虐部分描述成是“破坏性的”。斯塔克（A．Starke，1914年）曾再次试图将力比多概念和关于一种趋向死亡的冲动的生物学概念（这是基于理论做出的假设）等同起来。请参见兰克（Lank）的论述（1907年）。所有这些讨论，一如本书中的讨论，都表明需要澄清某个始终还未被正确解释的本能理论。

（59）尽管魏斯曼也否认这些优势，他说：“受精绝不等同于生命力的恢复或更新，这个现象的出现也不能确定是为了生命的延续；它不过是使两个具有不同遗传倾向的结合成为可能的一种安排。”可是，他相信这种结合更容易导致这种有机体的变异。

（60）作者注：我必须感谢维也纳大学教授——海恩里希·戈姆佩尔茨（Heinriperz），因为我有一部分内容直接引用了他关于柏过图神话来源的讨论。值得注意的是，几乎同样的理论在奥义书中已经发现过。我们可以在《婆哩诃陀阿兰诺迦奥义书》的第1、3、4章中找到如下的一段话，这里描述了世界从自我（Atman）中起源的情形：“然而，他并没有感到快乐，作为一个孤独的人，是不会感到快乐的。他希望有那样的第二个人，他像男人和女人合体在一起时那样庞大，结果他把自己分为两部分，也就是丈夫和妻子。因而雅各那吠库阿（Yag?avalkya）说：‘我们俩各自都像半个贝壳，因此中间那空缺就让妻子来填充。’”《婆哩诃陀阿兰诺迦奥义书》是奥义书中最古老的一部。据最有资格的权威考证，它至晚于约公元前800年就出现了。不同于当下流行的观点，即使仅仅是间接地，我认为不排除柏拉图的神话来源于印度的可能性，因为在关于轮回的学说上，也不可能排除类似的情况。但是，即使这种渊源关系（首先以毕达哥拉斯学派为媒介的）得以确立，这两种思想体系之间的一致性的意义也几乎不会被削减。因为如果这个故事真的打动了柏拉图的话，就是由于它包含的某些真理，否则他是不会采纳这样一个以某种来自东方的途径为他所知的故事的，更谈不上会给它以如此重要的地位。一篇详尽地考察柏拉图时代以前的这条思想体系的论文中，齐格勒（Ziegler，1913年）把这条思想线索的起源追溯到了巴比伦。

（61）作者注：我想通过几句附属的说明，来明确我们的一些术语。经过这本书的叙述，这些术语已经有了一些发展。我们一开始对于“性本能”的性质的认识，是从性本能与性的关系以及与生殖功能的关系得来的。根据精神分析理论的发现，我们不得不削弱了性本能与生殖功能之间的联系，但我仍然保留了“性本能”这个术语。自从提出自恋性力比多的假说，而且将力比多概念深化到个体细胞，我们就把性本能转变成了旨在促进生物体的各部分趋向一体，并且结合起来的爱的本能。通常，被人们称作性本能的东西指的是爱欲的组成部分，而这一部分指向的是对象。我们推测，爱的本能从生命的起点便开始起作用了。“生的本能”作为“死的本能”的对立面表现出来，而后者是随着无机物向有机活体转化之时产生的。这些推测是想通过设定这两种本能（我们那时对这些倾向了解不多）自诞生起就相互斗争来解开生命之谜。也许要理解“自我的本能”这一术语怎样发生的转变并不是太容易，起初，我们把这个名字用于一切本能的倾向，这些倾向可以区分开自身和指向某对象的性本能。我们把自我的本能与性本能对立起来，性本能既是以力比多为表现形式的。此后，在我们深入分析自我的过程中，认识到部分的“自我本能”也具有力比多的特质，并且它的自我就是主体本身，因此这些自恋性的自我保存本能就只有被包括在力比多的性本能之中。自我本能和性本能之间的对立，就这样转成自我本能和对象本能之间的对立了。这二者其实都具有力比多的性质。二者统一，又造成一种新的对立取代原来的对立，这便是力比多本能（即自我和对象）和其他本能之间的对立。据推测，其他本能的痕迹可以在自我之中找到，实际上或许可以从破坏性本能中发现。我们主张把这种对立转变成生的本能和死的本能之间的对立。

（62）参见《科学心理学设计》第一部分第8节和第3部分第1节。

（63）取自哈里里的《马卡梅韵文故事》中一首名为“双盾”的诗，亦可参见《弗洛伊德书信集》。