千米小说网

第一期4（第4页）

门锁蓬蒿十载居，何期千里觏云裾。才华直接班姬后，风雅平欺左氏余。

八体临池争幼妇，千言作赋拟相如。今朝把臂怜同调，始信当年女校书。

寅恪案：梅村“无双才子扫眉娘”及眉生“始信当年女校书”之句，虽皆用计有功《唐诗纪事》“薛涛”条所载胡曾诗（参《全唐诗·第十函·胡曾·赠薛涛（七绝）》）云：

万里桥边女校书，琵琶花下闭门居。扫眉才子知多少，管领春风总不如。

未免拟人非其伦。然此病亦词人所常有，可不深论。惟渔洋“今日贞元摇落客，不将巧语忆秋娘”之语，则用韦縠《才调集·一》白居易所作《江南喜逢萧九彻因话长安旧游戏赠五十韵》中“巧语许秋娘”之句。关于此“秋娘”，寅恪已于拙著《元白诗笺证稿》“琵琶引”章有所论证，兹不赘言。但“秋娘”为贞元时长安名妓。渔洋自比香山，而以秋娘比皆令。今日观之，颇为可怪。夫渔洋平日作诗，其用事精确，固不及同时之顾亭林。然俭腹趁韵，何乃一至于此耶？故就此推论，则知皆令乙酉逢乱被劫之后，其社会身份必有见疑于人者，《离隐歌序》中“虽衣食取资于翰墨，而声影未出于衡门”之句及序文末述所以作此歌主旨之“庶几无蔡琰居身之玷”一语，乃得通解矣。更由是推之，渔洋诗“风流底许嫁文鸯”句中之“底许”者，“何可”之意，亦当指皆令乙酉逢乱被劫之事而言。《三国志·魏志·二八·诸葛诞传》附载文钦子鸯事迹略云：

颇疑皆令乙酉逢乱，为清军将领所劫，其人原本降将，如李成栋之比者，渔洋因得取譬文鸯，然终难考知也。《有学集·二十·赠黄皆令序》云：

红袖告行，紫台一去，过清风而留题，（寅恪案：厉鹗《宋诗纪事·八七·闺媛类》载，南宋末临海王氏为元兵所劫，过清风岭题《崖石（七律）》一首。本末详樊榭所引孙道易《东园客谈》。）望江南而祖别。少陵堕曲江之泪，（寅恪案：牧斋此句或暗指皆令被清兵所劫后，转送至金陵之事，即《离隐歌序》所谓“迁迟白下”，非泛用少陵《哀江头》诗之古典也。）遗山续小娘之歌。（寅恪案：详见《元遗山诗集·六·乐府·续小娘歌十首》，施国祁笺注。）世非无才女子，珠沉玉碎，践戎马而换牛羊，视皆令何如？

亦足反证皆令初为清军所劫，而后得脱者。既被劫掠，乡里当必谣诼纷纭，不便即返，免致家人难堪，此所以离家为隐遁之故也。渔洋“萧兰宫掖裁新赋，香茗飘零失旧章”与武曾“此去兰陵好闭关”及“柳絮满园香茗坼”之句，俱咏媛介本事，故辞语相同。今以材料缺乏，未能考知。但检康熙修《常州府志·二十·古迹门》云：

茶舍在罨画溪，去湖?一里。李栖筠守常州时，有僧献阳羡佳茗，陆羽以为芬香冠绝他境，可供尚方。遂置舍。

常州即古兰陵之地。陆羽又以为阳羡茶芬香冠绝他境，则王、李诗语或与之有关耶？渔洋“萧兰宫掖裁新赋”句，“萧兰”疑用陆士衡《怀土赋》“甘堇荼于饴芘，缔萧艾其如兰”语（见《汉魏百三名家集·六·平原集·一》）。《怀土赋》与《离隐歌》皆思归之作，且取以譬黄、杨之婚姻也。“宫掖裁新赋”当用《晋书·三三·左贵嫔传》“受诏作愁思之文，因为《离思赋》”之典。殆指《离隐歌》或皆令他作也。其以此故事相比者，非仅因皆令才华有似左芬，亦以《晋书》此传有“姿陋无宠，以才德见礼”之语。与梅村《鸳湖闺咏四首》之四“才比左芬年更少”句辞意正同。盖皆令之不与其他被劫妇女，如刘寡妇及宋蕙湘、广陵张氏辈同其命运者（见邓汉仪《天下名家诗观初集·一二》宋蕙湘《题卫源旅舍（七绝）四首》及广陵张氏《西沟道中泪笔》（七绝）五首），当由貌陋之故，吴、王作诗，乃实录，非讥诮。牧斋以皆令不似明妃之“一去紫台连朔漠”为皆令幸，诚可信可哀矣。武曾诗“曾因庑下栖吴市，忽忆藏书过若耶”下句指皆令于顺治十五年自杭州往游绍兴，与祁彪佳夫人商景兰并其诸女及子妇唱和事。（见《西河合集·六一·册书后类·梅市倡和诗抄稿书后》。）“若耶”在绍兴境，而祁氏淡生堂藏书又著称于东南者也。上句用《后汉书·列传·七三·逸民传·梁鸿传》“遂至吴，依大家皋伯通，居庑下”之文，固不待言。但此句取譬之皋伯通庑下，乃指牧斋之绛云楼而言。皆令之往来虞山，居牧斋家，第二章论《梅村诗话》及第三章论《玉台画史》时，已略及之。兹更稍详述其事于下。

黄金不惜为幽人，种种语殷勤。竹开三径，图存四壁，便足千春。

匆匆欲去尚因循，几处暗伤神。曾陪对镜，也同待月，常伴弹筝。

又《前调》云：

剪灯絮语梦难成，分手更多情。栏前花瘦，衣中香暖，就里言深。

月儿残了又重明，后会岂如今？半帆微雨，满船归况，万种离心。

寅恪案：此两词皆谢别河东君之作。第一词上半阕“黄金不惜为幽人”句，河东君资助皆令者必不少，此语当是实录。下半阕“曾陪对镜，也同待月，常伴弹筝”及第二词上半阕“衣中香暖，就里言深”诸句，更足征黄、柳二人实为闺中密腻挚友也。“曾陪对镜”辞语新隽。第三章谓陈眉公《赠杨姬（五言绝句）》，疑是为河东君而作。倘此假设果能成立，则此黄、柳同照之镜，必不致扑碎矣。更可注意者，为第二首下阕“月儿残了又重明，后会岂如今”之语。月残复明，可能是媛介以月缺之时来访河东君，月明之后乃始别去。然颇疑皆令此语别有深意。此词作于何年，今不易考。若作于乙酉以后，则当谓后会之时，明室复兴，不似今日作词之际，朱明之禹贡尧封仅余海隅边徼之残山剩水。前引《有学集·三·夏五诗集·留题湖舫》第二首“杨柳风流烟草在，杜鹃春恨夕阳知”之句，因推论河东君复楚报韩之志。今观皆令此词，殆有同心者，此即所谓“就里言深”者欤？又前引皆令《丙戌清明》诗“倚柱空怀漆室忧，人家依旧有红楼”及“折柳已成新伏腊，禁烟原是古春秋”等句，可与此词相证发。后之读皆令诗词者，当益悲其所抱国家民族之思，不独个人身世之感矣。

《吴诗集览·一二·上·鸳湖闺咏四首》之三云：

绛云楼阁敞空虚，女伴相依共索居。学士每传青鸟使，萧娘同步紫鸾车。新词折柳还应就，旧事焚鱼总不如。记向马融谭汉史，江南沦落老尚书。

寅恪案：梅村此首乃专言黄与柳钱之关系者。靳氏注中于古典颇备，而今典如言“纳柳氏在鸳湖舟中，则皆令与柳旧为女伴矣”则甚误。兹姑不详辨。惟言“‘索居’上有‘相依’字‘共’字亦奇”能解梅村微妙之意，殊为可取。所可笑者，吴诗此首以马融比牧斋，固与受之平生以国史自任者相合，但取皆令《离隐歌序》“虽无曹妹续史之材”，实以曹大家自命之意，及河东君《访半野堂初赠牧翁诗》之“声名真似汉扶风”（见《东山酬和集·一·河东君诗》第一首），亦以马季长比钱氏者相同。综合观之，牧斋何幸得此两曹大家为女师，“伏于阁下受读”耶？（见《后汉书·列传·七四·列女传·曹世叔妻传》。）

皆令本儒家女，从其兄象三受书。归于杨郎世功。歌诗画扇流传人间。晨夕稍给，则相与帘阁梯几，拈仄韵，征僻事，用相娱乐而已。有集若干卷，姚叟叔祥叙而传之。皆令又属杨郎过虞山，传内言，以请序于余。余尝与河东君评近日闺秀之诗。余曰：“草衣之诗近于侠。”河东君曰：“皆令之诗近于僧。”夫侠与僧，非女子本色也。此两言者，世所未喻也。皆令之诗曰：“或时卖歌诗，或时卖山水。犹自高其风，如昔鬻草履。”又曰：“灯明惟我影，林寒鸟稀鸣。窗中人息机，风雪初有声。”再三讽咏，凄然诎然，如霜林之落叶，如午夜之清梵。岂非白莲、南岳之遗响乎？河东之言僧者，信矣。繇是而观，草衣之诗，可知已矣。叔祥之序荟粹古今淑媛以媲皆令，累累数千言。譬之貌美人者，不论其神情风气，而必曰如王嫱，如西施，如飞燕、合德。此以修美人之图谱，则可矣。欲以传神写照，能无见笑于周昉乎？癸未九月，虞山牧斋老人为其序。

《有学集·二十·赠黄皆令序》略云：

绛云楼新成，吾家河东邀皆令至止。砚匣笔床，清琴柔翰，挹西山之翠微，坐东山之画障。丹铅粉绘，篇什流传。中吴闺闼，侈为盛事。今年冬，余游湖上，皆令侨寓秦楼，其穷日甚。湖上之人，莫或过而问焉。沧海横流，劫灰**扫。绛云图书万轴，一夕煨烬。河东《湖上诗》“最是西泠寒食路，桃花得气美人中”，皆令苦相吟赏。今日西湖追忆此语，岂非穷尘往劫？河东患难洗心，忏除月露，香灯禅版，净侣萧然。皆令盍归隐乎？当属赋诗以招之。

寅恪案：皆令与河东君虽皆著籍嘉兴。然其相识始于何年，今不易考。观《初学集·一七·移居诗集》牧斋《与姚叔祥共论近代词人（七绝）十六首》中，其第十一首云：

不服丈夫胜妇人，昭容一语是天真。（原注：“吕和叔《上官昭容书楼歌》云‘自言才艺是天真，不服丈夫胜妇人’。”）王微杨宛为词客，肯与钟谭作后尘。

其第十二首云：

草衣家住断桥东（原注：“王微自称草衣道人。”），好句清如湖上风。近日西陵夸柳隐，桃花得气美人中。（原注前已引，兹从略。）

则牧斋于崇祯十三年庚辰秋间作十六绝句，止言王、杨、柳三人，而不及媛介。可知牧斋尚未见媛介之诗，亦不识其人。据《初学集·二十·下·东山诗集·灯下看内人插瓶花戏题四绝句》其一云：

水仙秋菊并幽姿，插向磁瓶三两枝。低亚小窗灯影畔，玉人病起薄寒时。

此四绝句后第二题即《绛云楼上梁以诗代文八首》，牧斋《黄皆令集序》作于崇祯十六年癸未九月，正河东君病起之时。其《赠黄皆令序》云：“绛云楼新成，吾家河东邀皆令至止。”则皆令之游虞山，居绛云楼，当在崇祯十六年冬或稍后，亦恐是第一次至牧斋家也。牧斋序皆令《集》，表面上不以姚士粦之文为然，实际上暗寓皆令才高貌寝之意。《东坡集·九·续丽人行序》云：

其诗结语云：

君不见孟光举案与眉齐，何曾背面伤春啼？

此牧斋所以有“能无见笑于周昉”之语，实寓蒯通说韩信“相君之背”之意也。又牧斋屡游西湖，其《赠皆令序》中“今年冬，余游湖上”之“今年”，未能确定其为何年。但必在河东君《赠黄若芷大家》诗前不甚久之时间也。（见第五章所论。）牧斋既有“当属（河东）赋诗招之”之语，则牧斋赠皆令序时，皆令当已久未至虞山矣。此后皆令又曾否至虞山，亦未能考悉也。牧斋《赠序》谓皆令“侨寓秦楼”，不知有所实指，抑或用典？若用典者，疑非用《列仙传》萧史弄玉故事，而用古乐府《陌上桑》“日出东南隅，照我秦氏楼”，即“使君自有妇，罗敷自有夫”等句之意也。

《梅村家藏稿·三一·黄媛介诗序》略云：

黄媛介者，体自高门，夙亲柔翰。逮夫亲故凋亡，家门况瘁。感襄城之荀灌，痛越水之曹娥。恨碎首以无从，顾投身其奚益。蔡琰则惟称亡父，马伦则自道家君。陨涕何言，伤心而已。惟长杨曾经献赋，而深柳可以读书。（原注：“所居深柳读书堂。”）点砚底之青螺，足添眉黛；记诗中之红豆，便入吹箫。共传得妇倾城，翻为名士，却令家人窃视，笑似诸生。所携唯书卷自随，相见乃铅华不御。发其旧箧，爰出新篇。即其春日之诗，别仿元和之体。可为妙制，允矣妍辞。仆也昔见济尼，蚤闻谢蕴。今知徐淑得配秦嘉，是用览彼篇章，加之诠次。庶几东海重闻桃李之歌，不数西昆止载蘼芜之赋尔。

寅恪案：梅村此《序》述皆令本末颇备。惟今日以材料残缺之故，不易确知。其取譬荀灌、曹娥，则疑是乙酉皆令逢乱时事。荀灌见《晋书·九六·列女传·荀崧小女灌传》。借用以指皆令于乙酉岁清兵攻围嘉兴时，逢乱被劫事。曹娥见《后汉书·列传·七四·列女传·孝女曹娥传》。岂皆令之父于乙酉乱时溺死耶？今难考已。“东海”用鲍明远及其妹事。鲍氏本东海人（见《宋书·五一·宗室》及《南史·一三·宋宗室及诸王·上·临川烈武王道规传》附《鲍照传》）。“桃李之歌”用李太白“会桃李之芳园，序天伦之乐事”语。（寅恪案：此依《全唐文·三四九·李白·三》之本。此本题为《春夜宴从弟桃花园序》，而文中作“会桃李之芳园”。今李集诸本或题与文俱作“桃花”，或俱作“桃李”，恐非。盖“桃花”者，乃园之本名。“桃李”者，乃太白所改字，以免“花”与“芳”之重复，且声律更协调耳。）希望皆令与象三兄妹复归于好。“西昆”借用西昆诗体主要人杨亿之姓，以指杨世功。“蘼芜之赋”则用《玉台新咏·一·古诗·上山采蘼芜》之典，竟指世功为“故夫”，颇疑黄、杨夫妇实有仳离之事。梅村于《鸳湖闺咏》第四首结语云“往事只看予薄命，致书知己到长干”，乃用李太白《长干行二首》之一“同居长干里，两小无嫌猜”及“早晚下三巴，预将书报家”之语（见《全唐诗·第三函·李白·三》）。亦希望皆令与世功夫妇复归于好之意。骏公诗文，辞旨敦厚，可谓善处人骨肉间矣。