千米小说网

第一章 伏羲考2（第4页）

2。男女坐瓜花中，结实后，二人包在瓜中；

3。造就人种，放在鼓内；

4。瓜子变男，瓜瓤变女；

5。切瓜成片，瓜片变人；

6。播种瓜子，瓜子变人。

五种属于葫芦和与之同类的瓜，一种是鼓，看来鼓中容人，似比葫芦和瓜更合理，实则它的合理性足以证明它的讹误性，说不定鼓中藏人种，正是受了那本身也是讹变的“鼓中避水说”的感染而变生的讹变。因此，我们主张在讨论问题时，这一条“造就人种，放在鼓内”可以除外，要不就权将“鼓”字当作“瓜”字之讹也行。这一点辩明以后，我们可以进而讨论全部造人素材的问题，便是造人素材与葫芦的关系问题。

和避水工具一样，关于造人素材的说法，也可分为较怪诞与较平实的两组，前者我们称为第一组，后者称为第二组。第一组的六种形式上文已经列举过，现在再将第二组分作两类列举于下：

第一类像物形：1。像瓜；2。像鸡卵；3。磨石仔。

第二类不成人形：1。肉球、肉团（坨）、肉块；2。无手足（腿臂）、无头尾、无耳目口鼻（面目）；3。怪胎；4。血盆。

第一类的第三项与第二类的第二项，没有严格的界限。有时说到“磨石仔”，又说到“无手足”之类，在这种场合，我们便将它归入“无手足……”项下。依上述愈合理、愈失真的原则，我们疑心这第二组内离葫芦愈远，离人形愈近的各种形式，也是后起的合理化的观念形态。而最早的传说只是人种从葫芦中来，或由葫芦变成。八寨黑苗（7），短裙黑苗（8），说童男女自身是从石蛋出来的，生苗或说蛋（15），或说白蛋（17），或说飞蛾蛋（18），暗示最初的传说都认为人类是从自然物变来，而不是人生的。而且蛋与葫芦形状相近，或许蛋生还是葫芦生的变相说法。至于避水工具中的葫芦，也还是抄袭造人素材的葫芦的。可能造人和洪水根本是两个故事，《生苗起源歌》（16，17，18）只讲造人，不提洪水，似乎还保存着传说的原始形态（生苗是一个在演化进程中最落后的民族）。我们疑心造人故事应产生在前，洪水部分是后来黏合上去的，洪水故事中本无葫芦，葫芦是造人故事的有机部分，是在造人故事兼并洪水故事的过程中，葫芦才以它的渡船作用，巧妙地做了链接两个故事的纽带。总之，没有造人素材的葫芦，便没有避水工具的葫芦，造人的主题是比洪水来得重要，而葫芦则正做了造人故事的核心。

（二）伏羲女娲与匏瓠的语音关系

以上所论都是纯理论的假设，最后判断当然有待于更多更精密的民俗调查材料。这样的材料，可惜我们目前几乎一点也没有。然而说除了民俗调查材料，目前我们在这题目上，便没有一句话可说，那又不然。

总观以上各例，使我们想到伏羲、女娲莫不就是葫芦的化身。或仿民间故事的术语说，一对葫芦精。于是我注意到伏羲、女娲两名字的意义。我试探的结果，“伏羲”“女娲”果然就是葫芦。

苗族传说以南瓜为伏羲、女娲的第二代。汉族以葫芦（瓜）为伏羲、女娲本身，这类亲与子易位，是神话传说中常见的现象，并不足妨碍苗族的伏羲与伏羲妹即汉族的伏羲、女娲。至于为什么以始祖为葫芦的化身，我想是因为瓜类多子，是子孙繁殖的最妙象征，故取以相比拟。《开元占经》六五《石氏中官占篇》引《黄帝占》曰：“匏瓜星主后宫。”又曰：“瓠瓜星明，则……后宫多子孙；星不明，后失势。”同上引《星官制》曰：“匏瓜，天瓜也。性内文明而有子，美尽在内。”《大雅·緜篇》以“緜緜瓜瓞”为“民之初生……”的起兴，有意与此正同。

根据上面的结论，有些零星问题，可以附带地得到解决。

1。女娲作笙

古代的笙是葫芦做的。《白虎通·礼乐篇》：“瓠曰笙。”苗人亦以葫芦为笙，见刘恂《岭表录异》，朱辅《溪蛮丛笑》。女娲本是葫芦的化身，故相传女娲作笙。《礼记·明堂位》“女娲之笙簧”，《注》引《世本》曰“女娲作笙簧”。

2。伏羲以木德王

葫芦是草木之类，伏羲是葫芦的化身，故曰伏羲木德。曹植《庖犧画赞》“木德风姓”，宋均《春秋内事》“伏羲氏以木德王”。《御览》七八引《帝王世纪》：“太昊庖犧氏……首德于木，为百王先。”

[1]原脱此“雷”字，今依文义补。

[2]《史记》作“蛟”，误。说详下注。

[3]　下文说高祖“醉卧，武负王媪见其上常有龙”。高祖自己是龙，他母亲也当是龙。《正义》引《陈留风俗传》曰：“沛公起兵野战，丧皇妣于黄乡。天下平定，使使者以梓宫招幽魂，于是丹蛇在水自洒，跃入梓宫。”可证刘媪也原是龙。这里刘媪一龙，神一龙，正是二龙。

[4]　《庄子·天运篇》作“虫雄鸣于上风，雌应鸣于下风而风化”。“虫”即“螣”之声转。螣从朕声，侵部，虫冬部，二部古音最近，故章炳麟合为一部。《韩非子·十过篇》“螣蛇伏地”，《事类赋》注十一引“螣”亦作“虫”。

[5]　原缺“外”字，依《博物志》二补。

[6]　今本“黑身手足乘两龙”作“珥两青蛇践两青蛇”，此从郭《注》引一本改。

[7]　参看附图。

[8]　王充、郑玄、许慎都以巳为蛇，不误。不但古字像蛇形，上古声母“巳”（*dz-）、蛇（*dé-）亦相近。

[9]　“酂”原误作“被”，从王引之校改。

[10]　“循”原误作“修”。

[11]　“何”下原衍“故”字，从《御览》三六，《事类赋》注四引删。

[12]　“咨畴”二字原倒，从段玉裁乙正。

[13]　“怀”上原衍“****”二字，从臧琳删。

[14]　《广雅·释器》：“瀀，涔，栫也。”《天问》问鲧事曰：“僉曰可（原误何）忧，何不课而行之？”“忧”即“瀀”字。共工壅水曰栫，鲧壅水曰瀀，“栫”、“瀀”二字异而义同，可以互证。

[15]　徐文靖已疑“滔天”即下文之“浩浩滔天”，但仍未解“象恭”二字。

[16]　“身长千里”原误作注文四字，从《类聚》七九《楚辞补注》一○引补。