千米小说网

朱子语类门目（第2页）

陈叶一卷

陆氏一卷

老氏一卷

释氏一卷

本朝七卷

历代三卷

战国汉唐诸子一卷

杂类一卷

作文二卷

朱子遗语之行于世也，盛矣！盖本其旧者有三，而从以类者二，靖德尝受读而病其难也。昔朱子尝次程子之书矣，着记录者主名，而稍第其所闻岁月，且以“精择审取”戒后之学者。李公道传之刊池录也，盖用此法。黄公榦既序之矣，后乃不满意，盖亦惧夫读者之不得其方也。二公之心，其亦韩子所谓“尧舜之利民也大，而禹之虑民也深”者乎！是以黄公不自出其所录。其后李公性传刊续录于饶，以备池录之所未，蔡公杭刊后录，又益富矣。然饶录最后三家，李公尝附致其疑，而其四十二卷元题“文说”者，以靖德考之，疑包公扬所录。盖公之子尚书恢，尝刻公所辑文说一编，视此卷虽略，而饶后录所刊包公录中，往往有此卷中语，是知此为公所录亡疑。独所载胡子知言一章，谓书为溺心志之大阱者，最为疑忌后学，使不知者谓为先生语，是当削去亡疑，而李公不能察也。语录之难读如此，黄公之虑岂为过哉？

语之从类，黄子洪士毅始为之，史廉叔公说刻之蜀，近岁徽州又刻之；王公佖为续类，徽州又刻之。昔张宣公类洙泗言仁，祖程子意也，而朱子以滋学者入耳出口之弊疑之。魏公了翁援是为学者虑，当矣。蔡公乃曰，论语诸篇，记亦以类，则议者亦莫能破也。然三录、二类，凡五书者，并行而错出，不相统壹。盖蜀类增多池录三十余家，饶录增多蜀类八九家，而蜀类续类又有池饶三录所无者。王公谓蜀类作于池饶各为录之后者，盖失之。而今池录中语尚多蜀类所未收，则不可晓已。岂池录尝再增定邪？抑子洪犹有遗邪？

子洪所定门目颇精详，为力厪矣。廉叔刻之，不复雠校，故文字甚差脱，或至不可读。徽本附以饶录续类，又增前类所未入，亦为有功。惜其杂乱重复，读者尤以为病。而饶后录新增数家，王公或未之见，未及收也。靖德忘其晚陋，辄合五书而参校之，因子洪门目以续类附焉，饶后录入焉，遗者收之，误者正之，考其同异，而削其复者一千一百五十余条，越数岁编成，可缮写。顾文字浩博，犹不敢谓亡舛误，览者幸哀其劬而正之！其或一二字可疑，则元录之讹，无别本可订定，固不得辄改也。诸公序语，列之篇端，合而考之。黄公谓：“历千载而如会一堂，合众闻而悉归一己”，所以志学者之幸。李公谓语录与诸书异者，当以岁月先后求之，亦确论也。独论记者易差，而谓李端伯犹尔，则不然。盖以“至大至刚以直”为句者，乃伊川之说，端伯不误也。读书之难，岂独语录！朱子尝言论语后十篇不及前，“六言六蔽”不似圣人法语，是孔门所记犹可疑也，而况后之书乎！读者诚能服膺乎“精择审取”之训，以为读语类之法，而又以“滋入耳出口之弊”云者为读语类之戒，则庶乎可与共学矣！景定癸亥秋八月戊申朔，后学导江黎靖德书。

李公性传叙饶录，谓先生有别录，多谈炎兴大事，未敢传而亡于火，犹幸存一二。顷尝问诸其家，则所云存者亦不存矣，甚可惜也！因读蔡公所刻包公录已四卷，其一卷既与元题“文说”者相出入，而他三卷所言，大抵多炎兴间事，疑即李公昔藏而今亡者。但略无互见于诸家之所录，则与其子枢密所跋文说谓“公所录多且详，与世所传大概无异，故藏而不出”云者不相似。枢密又谓公所录已亡于建安之火，不复存，而汤氏乃有藏本，是皆不能使人亡疑焉者。

靖德来盱江，枢密甫下世，恨不及质之也！近岁吴公坚在建安，又刊别录二册，盖收池饶三录所遗，而亦多已见他录者，并参校而附益之，粗为定编。靖德适行郡事，因辄刻之郡斋，与学者共之。咸淳庚午正月辛亥，靖德再书。

考订

池侥三录最号精善，然犹不免误字。其可知者已辄改，某详则姑仍之，览者择焉可也。

黄子洪云，池本陈埴录乃答埴书，不当取为录。今观廖德明录中犹有答符舜功书一条，饶本周谟录有答谟书数条。又，程端蒙录论“知言养气”处，全写或问二段；徽续类载吕焘录孟子三条，乃全写集注。今皆削。

诸家所记，重复者既以类聚，乃易见。盖池录饶录有自复出者，饶录有已见池录者，饶后录有饶录已见者，如扬录与不知何氏录重复者甚多。蜀类自有复见者，徽续类尤多前类所已见者，又自有复出者，建别录又多诸书所已见者，删去之余，十存二三耳。

蜀类与池饶录文异者，从其文义之长。

蜀类条目精详，然犹有误入类者，徽续类之误尤多，今悉刊正。

徽类虽翻蜀本，已增入饶录九家，然亦有差误，今刊正。

徽类续类会粹当无遗矣，然池录中犹有十余条未入，饶录中遗者尤多，今增入。

诸录中语有可疑者，辄削之。

建别录第十九卷不知何氏录中有“师?”字，乃赵恭父也。二十卷中有“砺曰”字，乃刘用之也。此二卷，或二人所录。