千米小说网

朱子语类卷第二十三 论语五 为政篇上（第2页）

问：“‘思无邪’，子细思之，只是要读《诗》者思无邪。”曰：“旧人说似不通。中间如许多**之风，如何要‘思无邪’得！如‘止乎礼义’，中间许多不正诗，如何会止乎礼义？怕当时大约说许多中格《诗》，却不指许多**底说。某看来，《诗》三百篇，其说好底，也要教人‘思无邪’；说不好底，也要教人‘思无邪’。只是其它便就一事上各见其意。然事事有此意，但是‘思无邪’一句方尽得许多意。”问：“‘直指全体’是如何？”曰：“只说‘思无邪’一语，直截见得《诗》教之本意，是全备得许多零碎底意。”又曰：“圣人言《诗》之教，只要得人‘思无邪’。其它篇篇是这意思，惟是此一句包说得尽。某看《诗》，要人只将《诗》正文读，自见其意。今人都缘这《序》，少间只要说得《序》通，却将《诗》意来合《序》说，却不要说教《诗》通。吕子约一番说道：‘近看《诗》有所得。’待取来看，却只是说得《序》通。某意间非独将《序》下文去了，首句甚么也亦去了。且如《汉广》诗下面几句犹似说得通，上一句说‘得广所及’也，是说甚么！又如说‘《宾之初筵》，卫武公刺时也’。《韩诗》说是卫武公自悔之诗。看来只是武公自悔。《国语》说武公年九十，犹箴警于国曰：‘群臣无以我老耄而舍我，必朝夕端恪以交戒我！’看这意思，只是悔过之诗。如《抑》之诗，《序》谓‘卫武公刺厉王，亦以自警也’。后来又考见武公时厉王已死，又为之说是追刺。凡《诗》说美恶，是要那人知，如何追刺？以意度之，只是自警。他要篇篇有美刺，故如此说，又说道‘亦以自警’。兼是说正《雅》、变《雅》，看变《雅》中亦自煞有好诗，不消分变《雅》亦得。如《楚茨》《信南山》《甫田》《大田》诸篇，不待看《序》，自见得是祭祀及稼穑田政分明。到《序》说出来，便道是‘伤今思古’，陈古刺今，那里见得！如《卷阿》是说召康公戒成王，如何便到后面《民劳》《板**》刺厉王。中间一截是几时，却无一事系美刺！只缘他须要有美有刺，美便是成康时君，刺只是幽厉，所以其说皆有可疑。”问：“怕是圣人删定，故中间一截无存者。”曰：“怕不曾删得许多。如太史公说古诗三千篇，孔子删定三百，怕不曾删得如此多。”贺孙。

问：“《集注》以为‘凡言善者，足以感发人之善心；言恶者，足以惩创人之逸志’。而诸家乃专主作诗者而言，何也？”曰：“《诗》有善有恶，头面最多，而惟‘思无邪’一句足以该之。上至于圣人，下至于**奔之事，圣人皆存之者，所以欲使读者知所惩劝。其言‘思无邪’者，以其有邪也。”直卿曰：“《诗》之善恶，如药之参苓、巴豆，而‘思无邪’乃药之单方，足以当是药之善恶者也。”曰：“然。”道夫曰：“如此，则施之六经可也，何必《诗》？”曰：“它经不必言。”又曰：“《诗》恰如《春秋》。《春秋》皆乱世之事，而圣人一切裁之以天理。”道夫。《集注》。

问：“夫子言三百篇《诗》，可以兴善而惩恶，其用皆要使人‘思无邪’而已云云。”曰：“便是三百篇之《诗》，不皆出于情性之正。如《关雎》《二南》诗，《四牡》《鹿鸣》诗，《文王》《大明》诗，是出于情性之正。《桑中》《鹑之奔奔》等诗岂是出于情性之正！人言夫子删诗，看来只是采得许多诗，往往只是刊定。圣人当来刊定，好底诗，便吟咏，兴发人之善心；不好底诗，便要起人羞恶之心。”又曰：“《诗》三百篇，虽《桑中》《鹑奔》等诗，亦要使人‘思无邪’，一句可以当得三百篇之义。犹云三百篇《诗》虽各因事而发，其用归于使人‘思无邪’，然未若‘思无邪’一句说得直截分明。”南升。时举录别出。

文振问“思无邪”。曰：“人言夫子删诗，看来只是采得许多诗，夫子不曾删去，往往只是刊定而已。圣人当来刊定，好底诗，便要吟咏，兴发人之善心；不好底诗，便要起人羞恶之心，皆要人‘思无邪’。盖‘思无邪’是《鲁颂》中一语，圣人却言三百篇诗惟《鲁颂》中一言足以尽之。”时举。

或问：“‘思无邪’如何是‘直指全体’？”曰：“《诗》三百篇，皆无邪思，然但逐事无邪尔，唯此一言举全体言之。”因曰：“‘夏之日，冬之夜，百岁之后，归于其居。冬之夜，夏之日，百岁之后，归于其室。’此无邪思也。‘出其东门，有女如云；虽则如云，匪我思存，缟衣綦巾，聊乐我员。’此亦无邪思也。为子而赋《凯风》，亦无邪思也；为臣而赋《北门》，亦无邪思也，但不曾说破尔。惟‘思无邪’一句便分明说破。”或曰：“如**奔之诗如何？”曰：“**奔之诗固邪矣。然反之，则非邪也。故某说：‘其善者可以感发人之善心，恶者可以惩创人之逸志。’”广。

程子曰：“思无邪，诚也。”诚是实，心之所思，皆实也。明作。程子说。

问：“‘思无邪，诚也。’非独是行无邪，直是思无邪，方是诚。”曰：“公且未要说到这里。且就《诗》三百，如何‘一言以蔽之曰思无邪’？《集注》说：‘要使人得情性之正。’情性是贴思，正是贴无邪。此如做时文相似，只恁地贴，方分晓。若好善恶恶皆出于正，便会无邪。若果是正，自无虚伪，自无邪。若有时，也自入不得。”贺孙。

问“思无邪。”曰：“不但是行要无邪，思也要无邪。诚者，合内外之道，便是表里如一，内实如此，外也实如此。故程子曰：‘思无邪，诚也。’”时举。

“思无邪，诚也”，不专说《诗》。大抵学者思常要无邪，况视听言动乎？诚是表里都恁地实。又曰：“不独行处要如此，思处亦要如此。表里如此，方是诚。”

伊川曰：“思无邪，诚也。”每常只泛看过。子细思量，极有义理。盖行无邪，未是诚；思无邪，乃可为诚也。贺孙。

问：“‘思无邪，诚也’。所思皆无邪，则便是实理。”曰：“下‘实理’字不得，只得下‘实心’字。言无邪，也未见得是实；行无邪，也未见得是实。惟‘思无邪’，则见得透底是实。”义刚。

问“程子曰：‘思无邪，诚也。’”曰：“思在言与行之先。思无邪，则所言所行，皆无邪矣。惟其表里皆然，故谓之诚。若外为善，而所思有不善，则不诚矣。为善而不终，今日为之而明日废，则不诚矣。中间微有些核子消化不尽，则亦不诚矣。”又曰：“伊川‘诚也’之说，也粗。”胡泳。僩录别出。

因言“思无邪”与“意诚”，曰：“有此种，则此物方生；无此种，生个甚么。所谓‘种’者，实然也。如水之必湿，火之必烧，自是住不得。‘思无邪’，表里皆诚也。若外为善，而所思有不善，则不诚矣。为善而不终，今日为之，而明日废忘，则不诚矣。中间微有些核子消化不破，则不诚矣。”又曰：“‘思无邪’有两般。伊川‘诚也’之说，也粗。”僩。

问“思无邪，诚也”。曰：“人声音笑貌或有似诚者，然心有不然，则不可谓之诚。至于所思皆无邪，安得不谓之诚！”夔孙。

因潘子善问“《诗》三百”章，遂语诸生：“伊川解‘思无邪’一句，如何只著一个‘诚也’？伊川非是不会说，只著此二字，不可不深思。大凡看文字，这般所在，须教看得出。“思无邪，诚也”，是表里皆无邪，彻底无毫发之不正。世人固有修饰于外，而其中未必能纯正。惟至于思亦无邪，斯可谓之诚。”贺孙。

义刚说“思无邪”，《集注》云“诚也”之意。先生曰：“伊川不是不会说，却将一‘诚’字解了。且如今人固有言无邪者，亦有事无邪者，然未知其心如何。惟‘思无邪’，则是其心诚实矣。”又曰：“《诗》之所言，皆‘思无邪’也。如《关雎》便是说‘乐而不**，哀而不伤’，《葛覃》便是说节俭等事，皆归于‘思无邪’也。然此特是就其一事而言，未足以括尽一诗之意。惟‘思无邪’一语，足以盖尽三百篇之义，盖如以一物盖尽众物之意。”义刚。

林问“思无邪”。曰：“人之践履处，可以无过失。若思虑亦至于无邪，则是彻底诚实，安得不谓之诚！”人杰。

李兄问：“‘思无邪’，伊川说作‘诚’，是否？”曰：“诚是在思上发出。诗人之思，皆情性也。情性本出于正，岂有假伪得来底！思，便是情性；无邪，便是正。以此观之，《诗》三百篇皆出于情性之正。”卓。

“思无邪”，不必说是诗人之思及读《诗》之思。大凡人思皆当无邪。如“毋不敬”，不必说是说《礼》者及看《礼记》者当如此。大凡人皆当“毋不敬”。人杰。去伪录云：“此一句出处，止是说为孔子见得此一句皆当三百篇之义，故举以为说。”余同。

杨士训尹叔问“思无邪”，“毋不敬”。曰：“《礼》言‘毋不敬’，是正心、诚意之事；《诗》言‘思无邪’，是心正、意诚之事。盖毋者，禁止之辞。若自无不敬，则亦心正、意诚之事矣。”又曰：“孔子曰：‘博学于文，约之以礼。’颜子曰：‘博我以文，约我以礼。’孟子曰：‘博学而详说之，将以反说约也。’今若只守着两句，如何做得？须是读了三百篇有所兴起感发，然后可谓之‘思无邪’；真个‘坐如尸，立如齐’，而后可以言‘毋不敬’。”道夫。

问：“‘思无邪’，‘毋不敬’，是一意否？”曰：“‘思无邪’有辨别，‘毋不敬’却是浑然好底意思。大凡持敬，程子所谓敬如有个宅舍。讲学如游骑，不可便相离远去。须是于知处求行，行处求知，斯可矣。”谟。

“毋不敬”，“思无邪”。“毋不敬”是浑然底，思是已萌，此处只争些。可学。

上蔡说“思无邪”一条，未甚亲切。东莱《诗记》编在擗初头。看它意，只说得个“《诗》可以怨”底意，如何说“思无邪”！贺孙。《集义》。

“思无邪”，如正《风》《雅》《颂》等诗，可以起人善心。如变《风》等诗，极有不好者，可以使人知戒惧不敢做。大段好诗者，大夫作；那一等不好诗，只是闾巷小人作。前辈多说是作诗之思，不是如此。其间多有**奔不好底诗，不成也是无邪思。上蔡举数诗，只说得个“可以怨”一句，意思狭甚。若要尽得“可以兴”以下数句，须是“思无邪”一语甚阔。吕伯恭做《读诗记》首载谢氏一段说话，这一部《诗》便被此坏尽意思。夫“善者可以感发得人之善心，恶者可以惩创得人之逸志”。今使人读好底诗，固是知劝；若读不好底诗，便悚然戒惧，知得此心本不欲如此者，是此心之失。所以读《诗》者，使人心无邪也，此是《诗》之功用如此。明作。

道之以政章

问“道之以政”。曰：“圣人之意，只为当时专用政刑治民，不用德礼，所以有此言。谓政刑但使之远罪而已；若是格其非心，非德礼不可。圣人为天下，何曾废刑政来！”恪。

“道之以德”，是躬行其实，以为民先。如必自尽其孝，而后可以教民孝；自尽其弟，而后可以教民弟，如此类。“宜其家人，而后可以教国人；宜兄宜弟，而后可以教国人。”贺孙。

或问“齐之以礼”。曰：“‘道之以德’，是以感人之善心；若不着礼以为之规矩，如何齐得它。须以礼齐之，使贤者知所止，不肖者有所跂及。”问“格”字。曰：“是合格、及格之‘格’，使人之合法度而已。”祖道。

读“道之以德，齐之以礼”，曰：“才说礼，便自有个中制。贤者可以俯而就之，不肖者便可企而及之。”炎。

问“道之以德，齐之以礼”。曰：“这‘德’字只是适来说底‘德’，以身率人。人之气质有浅深厚薄之不同，故感者不能齐一，必有礼以齐之。如《周官》一书，何者非礼。以至岁时属民读法之属，无不备具者，正所以齐民也。齐之不从，则刑不可废。若只‘道之以德’，而无礼以约之，则儱统无收杀去。格者，至于善也。如‘格于文祖’，‘格于上下’，与夫‘格物’，格者，皆至也。”储宰云：“此是尧舜地位。”曰：“古人有‘得百里之地而君之’，便能如此。明道便是有此气象。”子蒙。

问“道之以德，齐之以礼”。曰：“资质好底便化，不好底须立个制度，教人在里面，件件是礼。后世专用‘以刑’。然不用刑，亦无此理。但圣人先以德礼，到合用处，亦不容已。‘有耻且格’，只将‘格’字做至字看，至是真个有到处。如‘王假有庙’，‘格于上帝’之‘格’。如迁善远罪，真个是远罪，有勉强做底便是不至。”季札。

问：“‘道之以德’，犹可致力。‘齐之以礼’，州县如何做得？”曰：“便是如今都**然无此家具了，便也难得相应。古人比、闾之法，比有长，闾有师，便真个能行礼以帅之。民都是教了底人，故教人可以流通。如一大圳水，分数小圳去，无不流通。后世有圣贤作，必不肯只恁休。须法古，从底做起，始得。”一之。