千米小说网

注释（第4页）

[116]《文渊阁四库全书》，406册，363页。

[117]《韩非子集解》，《诸子集成》本，201页。

[118]参看伍非百《中国古名家言》，中国社会科学院出版社，北京，1983年，548至551页。

[119]《列子注》，《诸子集成》本，48页。

[120]《庄子集释》，1102页。

[121]翼明按：此条孝标注引《庄子》曰：“惠施多方，其书五车，其道舛驳，其言不中。谓卵有毛，鸡三足，马有卵，犬可为羊，火不热，目不见，龟长于蛇，丁子有尾，白狗黑，连环可解。能胜人之口，不能服人之心，盖辩者囿也。”此引《庄子·天下》而以己意节录之，古人引书多有此例。但这一次刘孝标却犯了一个错误，他把桓团、公孙龙等“辩者”的观点当成了惠施的观点，这只要细心读读《庄子》的原文就可以知道了。

[122]关于“格义”，可参考陈寅恪《支愍度学说考》（《陈寅恪先生文集》之二，149至154页）及汤用彤《释道安时代之般若学述略》。

[123]佛教徒称佛经为“内典”，其他非佛经之经典为“外典”。

[124]翼明按：不分乃不平、不服之意。“分”，今作“忿”，湖北方言中有“不忿气”一语即与此处之“不分”同义。

[125]见《逍遥游向郭义及支遁义探源》，《陈寅恪先生文集》之三，《金明馆丛稿》二编，87页。

[126]《后汉书·三〇·襄楷传》载楷上书中有“或言老子入夷狄为浮屠”语（见1082页），晋道士王浮乃著《老子化胡经》附会其说，近人王维诚有《老子化胡说考证》一文可参看。

[127]《三国志·二八·魏书·钟会传》裴注引何劭《王弼别传》亦载此事而字句小异，795页。

[128]冯友兰《中国哲学史》书末所附之“审查报告二”。

[129]《晋书·三五·裴传》，1045页。

[130]翼明按：历来引用者都把序言误读为《崇有论》正文，至今未见有人指出。又据《世说新语·文学》一二条注引《晋诸公赞》说，裴著《崇有》二论，“才博喻广，学者不能究”，那么，裴之原文应当很繁富才对，现《晋书》所载仅二百余字，我怀疑只是节要而已。《晋书》删裁原文的地方很多，无烦举例。

[131]《晋书》，1046至1047页。

[132]同注②。

[133]翼明按：王弼关于有无的学说，学术界看法颇不一致。有的认为含有“有生于无”的宇宙生成论的成分，有的则认为王弼避开了宇宙生成论，只把有无看成“用（末）”与“体（本）”的关系。参看《中国古代著名哲学家评传》二卷，313页“编者附白”，及该书《王弼》《郭象》两篇。我同意前一说。

[134]《列子·天瑞》张湛注，《诸子集成》本，3页。

[135]王弼《老子指略》，载《王弼集校释》上册，中华书局，北京，1980年，195页。

[136]王弼《老子道德经注》，前书，1页。

[137]郭象注《庄子·齐物论》“大块噫气”句云：“大块者，无物也。夫噫气者，岂有物哉？气块然而自噫耳。物之生也，莫不块然而自生，则块然之体大矣，故遂以大块为名。”《庄子集释》，46页。

[138]郭象注《庄子·齐物论》罔两与景之问答云：“世或谓罔两待景，景待形，形待造物者。请问：夫造物者，有耶无耶？无也，则胡能造物哉？有也，则不足以物众形。故明众形之自物而后始可与言造物耳。是以涉有物之域，虽复罔两未有不独化于玄冥者也。故造物者无主，而物各自造，物各自造而无所待焉，此天地之正也。”《庄子集释》，111至112页。

[139]郭象注《庄子·知北游》冉求与仲尼之问答云：“言天地常存，乃无未有之时。”又云：“非唯无不得化而为有也，有亦不得化而为无矣。是以夫有之为物，虽千变万化，而不得一为无也。不得一为无，故自古无未有之时而常存也。”《庄子集释》，762页及763页。又“是以夫有之为物”一句中“夫”字多本作“无”，误，此依世德堂本改。参看《庄子集释》，763页，该条之校注。

[140]郭象注《庄子·在宥》“至道之精，窈窈冥冥；至道之极，昏昏默默”句云：“窈冥昏默，皆了无也。夫庄老之所以屡称无者何哉？明生物者无物而物自生耳。自生耳，非为生也，又何有为于已生乎！”《庄子集释》，381至382页。

[141]有的学者认为郭象的思想即是崇有，如唐长孺《魏晋玄学之形成及其发展》（《魏晋南北朝史论丛》，333至334页）、汤用彤的《魏晋玄学流别略论》（《汤用彤学术论文集》，中华书局，北京，1983年，237至238页）即持此说。反对者则认为郭象的思想在本质上仍是贵无，独化并不是崇有，郭象的“玄冥之境”是“无”的别名，如余敦康《郭象》一文（载《中国古代著名哲学家评传》二卷，山东，1980年，276至284页）；或说郭象虽崇有，但与裴之崇有有本质的区别，独化论是一种神秘主义，如任继愈主编之《中国哲学史》（北京，1979年），见该书第四编第五章“郭象‘玄冥’‘独化’的神秘主义世界观”，210至225页。

[142]《晋书》，1363页。“止”字为衍文，“灼然”为当时选举之名目。

[143]郭象“永嘉末病卒”，阮修“避乱南行……为贼所害，时年四十二”，阮瞻“永嘉中，为太子舍人……后岁余，病卒于仓垣，时年三十”。均见《晋书》本传，1397、1367、1364页。

[144]《十三经注疏》，82页。

[145]《庄子集释》，488页。

[146]欧阳询《艺文类聚·一九》（影印《文渊阁四库全书》889册），严可均《全上古三代秦汉三国六朝文·一〇九》转引，2084页。

[147]《庄子·天道》轮扁之语云：“得之于手而应于心，口不能言，有数存焉于其间，臣不能以喻臣之子，臣之子亦不能受之于臣。”《庄子集释》，491页。

[148]《三国志》，795页。

[149]载《汤用彤学术论文集》，254至263页。

[150]王充《论衡·本性》云：“董仲舒览孙孟之书，作情性之说曰：‘天之大经，一阴一阳；人之大经，一情一性。性生于阳，情生于阴。阴气鄙，阳气仁。曰性善者，是见其阳也，谓恶者，是见其阴者也。’”《诸子集成》本，30页。

[151]荀悦《申鉴·五·杂言下》（《诸子集成》本）云：“刘向曰：‘性情相应，性不独善，情不独恶。’曰：‘问其理？’曰：‘性善则无四凶；性恶则无三仁；人无善恶，文王之教一也，则无周公管蔡。性善情恶，是桀纣无性而尧舜无情也，性善恶皆浑，是上智怀恶而下愚挟善也，理也未究也。’惟向言为然。”《诸子集成》本，25至26页。

[152]这是就魏晋清谈而言。至于学术渊源，则性情之辨起源甚早，而东汉以后论述特多。参看王充《论衡·本性》及荀悦《申鉴·五·杂言下》。

[153]《丛书集成新编》，100册，台湾新文丰出版公司，台北，1985年，382页。

[154]翼明按：刘向又主“性情相应，性不独善、情不独恶”，已见前文。