千米小说网

第二 俄国文学理论的复调说和狂欢化说（第1页）

第二节俄国文学理论的“复调”说和“狂欢化”说

国外把“内部研究”与“外部研究”联系起来的理论与批评也不少。这里仅就俄国的巴赫金的“文化诗学”思想做粗浅的介绍。

巴赫金（1895—1975年），俄罗斯20世纪重要思想家。目前他的著作产生了世界性的影响。从19世纪到20世纪，俄国知识分子在俄罗斯往往受到不公正的对待，巴赫金也不例外。他一生坎坷，遭遇了不应有的压迫。他在20世纪20年代开始学术活动，于1929年出版了重要著作《陀思妥耶夫斯基创作问题》，但被埋没。同年因所谓的宣扬唯心主义而被判刑5年，被关在北方监狱，后又被流放南方。20世纪50年代末60年代初，他的名字重新在一些会议上出现，他的著作也重新出版。1963年他的《陀思妥耶夫斯基创作问题》更名为《陀思妥耶夫斯基诗学问题》重新出版。1965年他的学位论文《拉伯雷在现实主义历史中的地位》更名为《拉伯雷的创作与中世纪和文艺复兴时期的民间文化》出版。这两部著作奠定了他在当时苏联文艺学界的地位。但他的成名却在西方。根据统计，从20世纪60年代末到80年代初，西方各国研究巴赫金的著作达到120多种。80年代初中国开始关注巴赫金，1998年出版了6卷本《巴赫金全集》。

一、巴赫金的“复调”理论

巴赫金在研究俄国伟大作家陀思妥耶夫斯基的小说的时候，提出了“复调”理论。西方的小说有两个传统，一种是独白型的小说，一种就是所谓复调型小说。

首先，我们来了解一下独白型小说。这种小说的主要特点是作者的统一意识贯穿全书，书中的人物都是按照作者设计构思的。主人公虽然也有独立的思想，但这是作者赋予他的，是作者按照人物的性格逻辑呈现出来的。因此，独白式的小说尽管人物的思想感情各异，都离不开作者的统一意识。在独白型小说中，作者对主人公有什么看法，不需要主人公知道，主人公也不会提出异议，因此作者也无须回答。在独白型小说中，作者对主人公最终的评价，本质上是背靠背的评价，作者从来不会考虑主人公的权利，不会与主人公对话，征询他的意见，主人公也无法改变作者对他的评价。因为小说中所有的一切都在作者的统一意识中。独白型的小说，是作者的世界，对于所有人物的意识来说，它只是作者的对象化，是作者的客体，“其中的一切，都是在作者的包罗万象的、全知全能的视野中观察到的，描绘出来的。”[14]巴赫金举例说，托尔斯泰的小说都是独白型的，托尔斯泰有一篇题为《三死》的小说:故事写了三次死亡，有钱的地主太太、马车夫和树的死。马车夫阿辽沙给一个生病的地主太太赶马车，他在驿站的小茅屋里从另一个快死的马车夫那里，拿走了一双靴子，因为他快用不着了。这位马车夫死后，活着的马车夫在林子里面砍了一棵树，用它在坟前做了一个十字架。就这样三个生命和三次死亡表面上联系起来了，实际上托尔斯泰的故事的内在都是封闭的，相互间是无关的。巴赫金说:“这里却没有内在的联系，没有不同意识之间的联系，快要病死的地主太太，对马车夫和大树的生和死一无所知，它们没有进入她的视野和意识。马车夫的意识里，也没有摄入地主太太和树木。所有这三个角色的生死以及他们的世界，相邻共处于一个客观的世界里，甚至表面上还相互关系着，但相互却一无所知，也没有反映。”[15]小说中的一切都只是包容在作者的统一的视野和意识里。

其次，我们来谈谈巴赫金的复调小说的理论。那么什么是“复调”小说呢?这是巴赫金在阅读和分析陀思妥耶夫斯基的一系列的作品中，在和别的学者的争论中提出来的理论。“复调”是一个音乐用语，意思是各个音调或声部组成的乐曲，巴赫金用“复调”来比喻陀思妥耶夫斯基的小说的特点。巴赫金复调小说理论的要点是什么呢?我们先来听听巴赫金自己是怎样说的。

有着众多的各自独立而不相融合的声音和意识，由具有充分价值的不同声音组成真正的复调——这确实是陀思妥耶夫斯基长篇小说的基本特点。在他的作品里，不是众多性格和命运构成一个统一的客观世界，在作者统一的意识支配下层层展开;这里恰是众多的地位平等的意识连同他们各自的世界，结合在某个统一的事件之中，而相互间不发生融合。陀思妥耶夫斯基笔下的主要人物，在艺术家的创作构思之中，便的确不仅仅是作者议论所表现的客体，而且也是直抒己见的主体。因此，主人公的议论，在这里绝不只局限于普通的刻画性格和展开情节的实际功能（即为描写实际生活所需要）;与此同时，主人公议论在这里也不是作者本人的思想立场的表现（例如像拜伦那样）。主人公的意识，在这里被当作另一个人的意识，即他人的意识;可同时它却并不对象化，不囿于自身，不变成作者意识的单纯客体。[16]

事实上，陀思妥耶夫斯基材料中相互极难调和的成分，是分成为几个世界的，分属于几个充分平等的意识。这些成分不是全安排在一个人的视野之中，而是分置于几个完整的同等重要的视野之中;不是材料直接结合成为高层次的统一体，而是上述这些世界，这些意识，连同他们的视野，结合成为高层次的统一体，不妨说是第二层次的，亦即复调小说的统一体。[17]

对陀思妥耶夫斯基来说，生活中一切全是对话，也就是对话性的对立。[18]

从以上巴赫金对陀思妥耶夫斯基的小说的论述中，我们可以从以下几个方面来理解“复调”小说理论。

第一，小说中人物的独立思想。与独白型小说不同，陀思妥耶夫斯基小说中的主人公具有独立的不受作者控制的思想。每一个人物，都不受作者统一意识和视野的控制，他是独立的自由的，他想他所想，做他所做，不是作者的传声筒，也不是作者的批判对象。主人公的议论不是作者的议论，完全表现主人公的思想立场。这样一来，作者的权力就大大减弱，他不能背后议论，自己也要受到质疑，人物不必理睬作者对自己的干预，作者在小说中失去了全知全能的作用。但这不能说作者的立场不重要，巴赫金说:“复调小说中作者新的立场具有正面的积极的意义。如果认为陀思妥耶夫斯基小说中，作者意识完全没有得到表现，那是荒谬的。复调小说作者的意识，随时随地都存在于这一小说中，并且具有高度的积极性。”“作者的意识，感到在自己的旁边或自己的面前，存在着平等的他人意识，这些他人意识同作者意识一样，是没有终结、也不可能完成的。”[19]

第二，小说中人物思想的充分平等的价值。每个人物的思想都受到尊重，因为他们之间的思想是平等的，是“地位平等的意识连同他们各自的世界”，作者只是“人类心灵的全部秘密”，作者所写的是“人身上的人”，即不依附于他人的人。无论大人物，还是小人物，就思想而言，都是地位平等的，都是具有价值的。因此，在陀思妥耶夫斯基的小说中，没有独白型小说中那种“正面人物”和“反面人物”。用巴赫金的话来说:“不管是‘反面人物’还是‘正面人物’，他们的思想都不构成作者描绘的指导原则，因而也起不了组织小说整个世界的作用。”[20]所以巴赫金认为，尽管有法庭，但审讯者和被审讯者的思想地位是充分平等的。

第三，小说人物的不同思想之间的对话构成了“复调”。巴赫金认为复调小说的核心是不同人物思想之间的平等对话。陀思妥耶夫斯基认为生活的本质是对话，人与人之间的关系是对话。他的小说中的人物的思想交锋也是对话。小说中有多重对话，作者与人物的对话，人物与人物之间的对话，这个人物与那个人物之间的对话，这多重具有不同思想的对话就构成了小说的复调。巴赫金在谈到陀思妥耶夫斯基的小说《罪与罚》的时候，说侦查员波尔菲里与被侦查者拉斯柯尔尼科夫之间的三次会见，并不是“侦查审讯”，而是“极为出色的真正的复调对话。”[21]同时，巴赫金又说明，陀思妥耶夫斯基小说的对话，既有“大型对话”，又有“微型对话”。“大型对话”是指小说内部与外部的对话，或就整个作品的结构而言，是对话式的，即当作一个“大型对话”来结构。“微型对话”则指“对话”深入内部，渗入小说的每种语言中，把小说变成了“双声语”，渗入人物的每一种手势中，每一个面部表情的变化中，这就决定了陀思妥耶夫斯基的小说的基本语言特色就是“微型对话”。什么是“双声语”?什么是“微型对话”呢?巴赫金以小说《穷人》中的杰符什金的语言为例，来加以说明。下面是小说中的一段话:

前两天在私人谈话中，叶夫斯塔菲·伊万诺维奇发表意见说，公民最重要的美德就是会赚钱。他开玩笑说（我知道他是开玩笑），一个人不应该成为任何人的累赘——这就是道德。我没有成为任何人的累赘!我这口面包是我自己的，它虽然只是块普通的面包，有时候甚至又干又硬，但总还是有吃的，它是我劳动挣来的，是合法的，我吃它无可指摘。是啊，这也是出于无奈嘛!我自己也知道，我不得不干点抄抄写写的事，可我还是以此自豪，因为我在工作，我在流汗嘛。我抄抄写写到底有什么不对呢!怎么，难道抄写有罪，还是怎么的!他们说:“他在抄写!”可这有什么不体面呢?[22]

从这一段看，杰符什金的意识似乎出在别人对他的议论中，他对此很不以为然，因此他的话似乎是在跟人辩论。这里暗含了双声，似乎有两张嘴在说话，而不是一个人在独语。就是说在主人公的自我意识中，渗入了他人对他的看法，在主人公的自我表述中，嵌入了他人议论他的话，他再进行反驳，这就形成了双声话语。巴赫金用对话的形式对这段话作了改编:

他人:应该会挣钱，不应成为任何人的累赘。可是你成了别人的累赘。

马卡尔·杰符什金:我没有成为任何人的累赘!我这口面包是我自己的。

他人:这算什么有饭吃呀?!今天有面包，明天就会没有面包。再说是块又干又硬的面包。

马卡尔·杰符什金:它虽然只是块普通的面包，有时候甚至又干又硬，但总还是有吃的，它是我劳动挣来的，是合法的，我吃它无可指摘。

他人:那算什么劳动!不就是抄抄写写吗，你还有什么别的本事。

马卡尔·杰符什金:这也是出于无奈嘛!我自己也知道，我不得不干点抄抄写写的事，可我还是以此自豪。

他人:有什么值得骄傲的!抄抄写写!这可是丢人的事!

马卡尔·杰符什金:我抄抄写写到底有什么不好呢!