千米小说网

第三 我们对心理健康与创造性关系的研究（第1页）

第三节我们对心理健康与创造性关系的研究

综合各种创造性理论与研究成果可以发现，个体创造性的发展必须建立在一定的心理健康水平之上，心理健康是个体创造性发展、发挥的基础，对创造性具有促进和保证的作用。因此，我们团队不仅重视创造性的研究，还开展了心理健康与创造性关系的研究。探索二者之间的关系，不仅可以基于实证研究来确定心理健康与创造性之间的相关关系，还能够以心理健康为切入点，进行心理健康教育与干预，从而提高创造性水平。这类研究或许能够为我们今后开展创造性培养提供或开辟了一种新的思路与视角。正是基于这种考虑，我们团队首先进行动机与创造性思维关系的研究，因为良好的动机是心理健康的重要表现，然后进行了心理健康与创造性关系的探索，最后还开展了一项以心理健康干预为手段来提高创造性水平的实验研究。

一、动机的激发与创造思维的关系

我们团队的张景焕教授基于自我决定论的理论框架，采用动机激发类型问卷、学业自主调节问卷和托兰斯创造性思维测验（图画）对305名小学五、六年级学生进行问卷调查，考察了小学高年级学生的动机激发类型、动机调节方式与创造思维的关系。

所谓自我决定理论（Self-Determi）是德西（E。L。Deci）和赖安（R。M。Ryan）（2000）[74]从动机的外部激发因素以及外部激发因素逐渐被内化为个体动机的过程的角度来分析动机及其作用，提出动机激发类型（motivatingstyle）与动机调节方式（motivatiulation）的概念，细致地刻画了动机的外部激发因素对个体行为产生作用的过程。瓦勒朗（R。J。Vallerand）、佩尔蒂埃（L。G。Pelletier）和克斯特纳（R。Koestner）（2008）[75]将这一关系明确为：长期生活于某种动机激发类型下的个体会形成特定的动机调节方式，这种调节方式以自我决定的形式影响个体的行为表现。

创造力是产生被特定的社会文化所接受的新颖且适用的产品的能力（J。A。Plucker，R。A。Beghetto，&G。T。Dow，2004）[76]，其中创造思维是创造力的核心，因而许多研究用创造思维代表个体创造力水平。动机作为激发和维持个体活动的内在心理过程和内部动力，其与创造力的关系一直是创造力研究的核心领域。根据上述分析，该研究以小学高年级学生为研究对象，基于SDT的理论框架，探讨动机与创造思维的关系及其作用机制。

（一）四个研究假设

一是动机激发类型及其与创造力的关系。根据外部激发因素的性质及其对个体自主的支持程度，将外部激发因素划分为高度控制、中度控制、中度自主和高度自主四种类型（E。L。Deci，A。J。Sch;L。Sheial。，1981）[77]。不同动机激发类型对创造力的作用和影响是不同的。在组织领域的研究发现，感知到的领导支持是影响员工创造力的关键因素（T。M。Amabile，E。A。Schatzel，&G。B。Moal。，2004）[78]。因而提出研究假设1：自主支持的动机激发类型（包括高度自主与中度自主）正向预测创造思维，控制性的动机激发类型（包括高度控制与中度控制）负向预测创造思维。

二是动机调节方式及其与创造力的关系。根据外部激发因素的内化程度可以区分出5种动机调节方式：外在调节（exterion）、内摄调节（iion）、认同调节（ideion）、整合调节（iion）和内部动机（intrinsicmotivation），它们均匀地分布在由外到内的连续体上。其中外在调节是自主性程度最低的动机，指的是个体的表现和行为是为了获得奖励或避免惩罚，是由外部因素所控制的；内摄调节是个体为了维持自尊或避免内疚感而采取行动；认同调节是个体理解并认可了行为的价值，并将其纳入自我内部的一种较自主的动机；整合调节是一种自主程度较高的动机，指个体接受了外界目标，并使其成为个人的核心价值和信念；内部动机指个体因活动带来的内在满足感而从事活动。从这个意义上看，整合调节已非常接近内部动机了。

SDT对动机的重新分类深化了人们对环境因素内化为个体动机过程的理解，也更有利于预测行为结果。有实证研究发现，自主性动机正向预测个体的幸福感水平和学业表现（W。S。Grolnick，M。S。Farkas，&R。M。Sohmer，2007）[79]，尤其是促进需要深度加工和创造性的复杂任务上的表现（E。L。Deci&R。M。Ryan，2008）[80]。而控制性动机与积极结果不相关甚至负相关（W。S。Grolnick，M。S。Farkas，&R。Sohmer，etal。，2008）[81]，如加涅（M。Gagné）和德西（E。L。Deci）（2005）[82]认为控制性动机不利于积极结果，尤其是当任务需要创造性、认知灵活性或深度信息加工时。在启发式任务上，自主性动机将会产生比控制性动机更积极的结果；而在算法任务上，控制性动机将会产生和自主性动机相同甚至更好的结果。研究假设2：创造思维任务在本质上属于启发式的任务，由此可以推断自主性动机显著正向预测个体创造思维。

三是动机激发类型、动机调节方式与行为结果的关系。SDT认为，个体动机是外部激发因素内化的结果，也就是说外部激发因素会直接影响个体动机的内化程度。自主支持的教师会通过支持学生内部动机和活动价值内化等方式激发学生的主动性，发展其自主性的动机调节方式；而控制取向教师更多地使用外在奖励甚至惩罚，或口头指示的方式引导学生的依从和努力，不利于学生动机的内化，容易形成控制性的动机调节方式（J。Reeve&H。Jang，2006）[83]。研究发现，控制性、压力性的人际环境会削弱内部动机，而支持性、信息性的环境会增强内部动机（M。Vae，J。Simons，&W。Leal。，2004）[84]。还有研究发现，知觉到的自主支持能较好地预测其自主性动机（I。M。Taylor&N。Ntoumanis，2007[85]；I。M。Taylor，N。Ntoumanis，&M。Standge，2008[86]；I。M。Taylor，N。Ntoumanis，&B。Smith，2009[87]；K。M。Sheldon&L。S。Krieger，2007[88]；W。S。Grolnick，C。E。Price，&K。L。Beisweal。，2007[89]）。即使在相对重视权威的俄罗斯，教师的自主支持也显著正向预测个体的自主性动机（V。I。p;R。M。Ryan，2001）[90]。因此提出假设3：自主支持的动机激发类型（包括高度自主与中度自主）显著正向预测自主性动机。

四是动机激发类型、动机调节方式与创造力的关系。有关创造力影响因素的研究从最初仅关注个体因素，逐渐发展到关注个体所处的社会环境，再到关注个体和环境的相互作用的历程（C。E。Shalley，J。Zhou，&G。R。Oldham，2004）[91]。叶（Y。C。Yeh，2004）[92]提出的创造力发展的生态系统模型（TheEcologicalSystemsModelofCreativityDevelopment）认为，个体成长的生态环境（包括家庭和学校）对个体创造力发展的作用主要是通过影响个体因素实现的。有研究发现员工自身的内部因素积极情绪中的支持性因素（来自主管、同事、朋友和家人的支持）对员工创造力的影响起中介作用（N。Madjar，G。R。Oldham，&M。G。Pratt，2002）[93]。创造力成分理论（odelofCreativity）（R。p;T。M。Amabile，etal。，1996）[94]也提出外部因素往往通过影响个体的动机状态进而影响创造力。在梳理创造力研究脉络的基础上，基于叶和阿玛贝尔人提出的理论，根据SDT关于个体的自我决定在自主支持性的环境和结果变量之间起中介作用的理论预期（R。M。Ryan&E。L。Deci，2000）[95]，我们提出研究假设4：自主性动机在自主支持性的动机激发类型（高度和中度自主）和创造思维之间起中介作用。

（二）研究结果

一是动机激发类型对创造思维的预测作用。对研究变量的描述统计结果显示，中度控制、中度自主和高度自主两两之间具有强的正相关（r从0。49到0。73，ps＜0。001）。为了避免可能出现的抑制效应（suppressios）（M。Vae&M。Zhou，etal。，2005）[96]，在回归分析时，控制了性别和年级的影响后，分别考察四种激发类型对创造思维的独立作用。结果发现，高度控制对创造思维的预测作用不显著（β为0。02，p0。05）；中度控制、中度自主和高度自主均显著正向预测创造思维（β分别为0。18、0。26和0。27，ps＜0。01），同时模型的解释率显著增加（ΔR2分别为0。03、0。07和0。07，ps＜0。01）。因此假设1得到了部分支持。

二是动机调节方式对创造思维的预测作用。采用回归分析，在控制性别和年级影响后，考察了动机调节方式对创造思维的独立预测作用。当自主性动机、控制性动机及其交互项进入模型后，模型的解释率具有显著的增加（ΔR2为0。05，p＜0。001）。其中，自主性动机正向预测创造性思维（β为0。23，p＜0。001），控制性动机及交互项对创造思维没有显著预测作用，验证了假设2。

三是动机调节方式在动机激发类型与创造思维关系中的中介作用。中介模型的结果发现，自主性动机在中度控制和创造思维间起完全中介作用，在中度自主高度自主和创造思维间起部分中介作用，中介效应分别为0。07、0。06和0。07，中介效应分别占总效应的39%、23%和27%。另外，自主性动机在中度控制和流畅性间起完全中介作用，在中度自主高度自主和流畅性之间起部分中介作用，在中度自主高度自主和独创性之间起完全中介作用，中介效应分别为0。07、0。07、0。07、0。05和0。05，中介效应占总效应的值分别为39%、28%、26%、33%和31%。

（三）研究结论

该研究的主要结论有：①中度控制中度自主高度自主的动机激发类型和自主性的动机调节方式均能显著正向预测创造思维；②中度控制中度自主高度自主的动机激发类型通过促进自主性动机进而促进创造思维，并具体体现在思维的流畅性和独创性上。

二、心理健康与创造力的关系

2003年，我们团队的罗晓路教授采用精神症状临床自评量表（SCL-90）、自评焦虑量表、自评抑郁量表、艾森克人格问卷、实用性创造力测验、威廉斯创造力个性量表、典型行为的创造性思维能力测验，用随机整体抽样的方法对从全国八大行政区十所大学抽出的796名大一至大四学生进行了调查研究。被试的年龄为17～28岁，平均年龄为20。79岁，标准差为1。28。

（一）大学生心理健康的状况

1。大学生在SCL-90上得分的一般情况

对大学生进行的SCL-90调查表明，我国大学生在SCL-90各维度上的得分最高的是人际敏感，其次是强迫症状。各维度在3分以上的比例为4。1%～22%（见表9-1）。

表9-1我国大学生在SCL-90各维度上的得分情况

从本研究的结果来看，我国大学生在3分以上的人数比例在有些维度上还相当高，特别是人际敏感、强迫、抑郁、偏执等。这说明，大学生在这些方面可能存在一定的心理困惑。

2。大学生在自评抑郁量表上的得分情况

采用自评抑郁量表（SDS）对大学生的心理健康状况进行了调查，结果表明我国大学生SDS量表上的平均分为34。196±9。464。不同抑郁指数人数的比例为：抑郁指数在0。5以下者（无抑郁者）为73。4%，抑郁指数在0。5～0。59（轻微至轻度抑郁者）为15。8%，抑郁指数在0。6～0。69（中至重度抑郁者）为9。2%，抑郁指数在0。7以上者（重度抑郁）为0。7%。

3。大学生在自评焦虑量表上的得分情况

采用自评焦虑量表（SAS）对大学生进行了焦虑水平的调查，结果发现，我国大学生焦虑水平的平均得分为33。798±8。63，高于全国正常人的总分均值（29。78±0。46）。

总之，从本研究的结果来看，大学生心理问题并不算严重，心理健康是他们的主流，要求健康是当前大学生积极向上的一种表现。因此，加强大学生的心理健康教育要注重解决大学生的人际困惑，重点培养大学生掌握情绪调节方法，使大学生能够控制自己的情绪。本研究的结果提示，要特别加强对大一学生的心理健康教育。

（二）不同心理健康程度的大学生创造力的差异

1。心理健康与创造力的相关关系

本研究中，大学生在心理健康量表各维度上的得分与实用性创造力、威廉姆斯创造力个性测验、典型行为的创造力测验之间的相关，结果见表9-2。

表9-2心理健康各维度与创造力测验各维度之间的相关分析

从相关表中可以发现，总体上心理健康的得分与创造力得分呈显著负相关。这说明，心理健康水平越高，创造力得分越高。但是，具体分析可以发现，有些创造力维度与心理健康的关系不显著，特别是创造性人格中的想象力，与心理健康的各个方面都没有显著相关；创造性人格中的挑战性与强迫症状、人际敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执等都没有显著相关。在创造性思维中联想力（除与恐怖维度之外）和洞察力与SCL-90各维度得分之间也没有显著相关。

2。自评抑郁量表高低分组大学生在创造力测验上的得分

借鉴国内外的相关研究，按照前后27%的标准对自评抑郁量表的总分进行了划分，将大学生分为抑郁高分组和抑郁低分组。

（1）自评抑郁量表高低分组在实用性创造力测验上的得分

采用多元方差分析，考察了高分组和低分组大学生在实用性创造力测验上的得分差异，结果表明，高低两组在实用性创造力测验上的得分有显著差异。进一步分析发现，低分组大学生在新颖性、流畅性、变通性和总分维度上都显著高于高分组。