千米小说网

第5章 马克思的资本论与黑格尔的逻辑学（第1页）

第5章马克思的《资本论》与黑格尔的《逻辑学》

种等同性明显地不能被同化为铁和玉米的自然属性，因此这种等同性必须代表某种“第三者”的存在，它不可见却存在于铁和玉米二者之中，此即它们的价值。批评者们都强烈否定任何这样推论的必然性。

因而这种转变的意义需要严密的解释。它涉及把与他者的关系以中介的方式理解为自我关系的问题。就议价话语而言，它由如下转变所标识，即从“给我提供的比其他商品还要多”这种简单要求，到“这个比你提供的更有价值”，甚或更加精确的说法“这个的价值是那个的两倍”。这些说法表明了对“这种”直接存在于自身之中的“价值”（worth）的意识，即价值与自身相等同，因而为仅仅表现在或外在反映于没有人“失去什么”的满意交易中的某种内在尺度提供基础。现在，A和B之间的交换关系就不再被视作同时发生的外在关系，而是被理解为一种自我关系，在这种关系中每一方在指涉作为其价值的体现的他者时，都间接地指涉反映在与之等价的某物上的自我价值。因此，我们现在会说“A和B交换等值”或者“在价值上，A和B是相同的”。

如果交换中所确定的量的规定性不是纯粹同时发生的，而是在促使交换双方进行交换的偶然性（比如偏好曲线）中被非本质地决定的，那么，它就需要内在于商品然而却区别于商品不同外表的尺度。这个尺度对任何一种商品来说都会与它本身的量的指标成比例地明显变化。但就它不再与使用价值的特殊性有关而言，它自身只是单一的量的规定性，即自在的价值。

塞缪尔·贝利（S。Bailey）和其他一些人都反对这种内在价值的观念。对他们来说，交换中所假定的价值是不真实的。事实上，可见关系背后什么都不存在。“一张桌子和四把椅子等价”在语言形式上和“这只鞋和那样的两只鞋放在一起一样长”是相似的。但实际上两者是不同的。因为长度是鞋的内在维度，而交换价值却是纯粹相对的，即偶然的、外在的关系。明天，或者在另一个城市，一张桌子就和三把椅子等价。我们不应该被这种假定在物品实体中的任何等同性关系所误导。不存在类似“内在价值”的东西，而只有不同量的使用价值同时发生的相互关系。

在我看来，这种观点远比大多数马克思主义者所认为的还要有影响力。因为在这种观点中，我们仅仅假定了本质上的等同性和共同的尺度。如果体系要建立在它自身之上而不受外在偶然性的影响，那么，这一本质就必须现实化。这里的要点是，因为存在着商品在普遍等同性中的统一及商品关系的确定性，所以商品必须存在于相同的领域和它们的尺度中，它们的尺度建立在实现它们作为价值的可通约性的普遍维度基础上。

尽管每一种商品都受限于独特的需求和独特的供给（比如给勒索者的款项），但由于交换体系要建立在自身基础上（而不是每一次交易都表现为具体的外在地被决定的事件），所以，商品的多样性就必须是一种普遍类型的实例。这里不需要任何那种等同性或随之而来的交换比率的内在规定性。所以尽管这似乎假定了我们已经知道价值存在了，但进一步的叙述仍然是通过更具体概念的发展来探索其存在条件，这种更具体的概念最终将提供充足根据以排除任何怀疑主义并至少证明以价值为基础的研究计划的合法性。

在继续分析之前，我们还是应注意到如下事实：关于劳动价值论，我们只字未提。人们已经正确地抱怨，劳动并不普遍存在于具有商品形式的任何事物中。但无论如何应当指出——打个比喻：做了大量平衡实验得出任何物体都有其确定的重量，这一重量在类似“有这么多的平衡就有这么多的重量”的比率中有规律地表现它们自身，并且证明重量本身独立于它在这些比率中的表现，这是一回事；但确认重量产生于万有引力（g）场对质量（m）的影响且其固有的量为mg，则是另一回事。

在我们探讨“价值的来源”这个马克思式问题之前，有必要确定我们所谓价值尺度（valuedimension）是什么意思。这个东西是否存在?如果我们记得，价值不像重量那样，它不与内在于作为自然存在的商品中的任何东西有联系的话，那么价值的含义就更加值得怀疑。仅仅当物品屈从于商品交换时，异己的规定性才将自身赋予物品之上。似乎不能这样来宣称：正如重量独立于称重，在同样的意义上价值也独立于交换。如下一点是真的：如果有市场，人们可以预测价值会实现在市场上，但是如果没有市场，谈论价值还有意义吗?

我认为，不是说先存的物质内容仅仅采取了价值形式，相反，当被形式所决定的诸关系形成时，价值内容就被理解为结果——只有当形式在资本中完成自身时，价值内容才被要求。在这一阶段，我们并没有建立价值，更不用说它在劳动中的起源了。或者说，价值没有建立自身。不仅我们的叙述没有证明价值，就它并不先于交换而存在而言，价值自身也只是在形式本身的完全发展中（正如我们将要看到的，在货币、资本和生产性劳动中）才是其所是并获得任何现实性。价值的存在是市场交换的一个条件，市场交换是以体系性的方式统一起来的有序过程，具有一定的稳定性（stability）、持久性（permanence）和连续性（uity），而不是偶然交易的综合。但在叙述的这一阶段，这无论如何是得不到保证的。

（2）货币

如果用以交换的商品作为可相互替代的然而却是不同的使用价值是等同的，那么这种意义需要一个基础。①如果存在潜在价值，那么我们就可以谈论作为价值的商品，就好像价值是一个事物、一种表现出玉米和铁的形状的物质似的。但是，如果交换诸形式背后存在这样的内容，那么它必须在现象界中获得恰当的表现以证明自己。

当我们说商品是具有价值的一个事物，或者简单地说商品是“一种价值”，或者说商品是作为价值而彼此联系的事物时，我们就在暗示价值作为一种同质性“物质”在自身中的存在，这种同质性物质潜藏于商品的各种物质形式之下。在黑格尔看来，这是知性的抽象，它假定了事物现象形状“背后”存在一种潜在的“物质”。但在这里，这不仅是拜物教意识使然，交换抽象自身将价值假定为这种具体化的本质。

但是，作为纯粹内在的价值是正在消失的假象。要真正成为本质，价值必须被自为地假定；它必须在其进一步发展了的表现形式上获得现实性。这就是使货币成为必需的原因。黑格尔认为，精神“不是一个在其显现之前就已经完成了的、躲藏在重重现象之后的本质，而是只有通过其必然自我显示的种种确定的形态才是真正现实的”①。对于价值，我也会这样说。因此，它进一步具体化为市场价格就不仅是更具“完成性质”的价值诸形式，它们自身也构成了价值的现实性。

相比于马克思在《资本论》第1章前两节中观点的简洁，很多

人认为第三节过于冗长了。当他说我们需要一个价值尺度时，为什么这些辩证的细节（minutiae）能够类比于巴黎的标准米（它为科学提供了确定长度的共同基础）呢?黄金充当了价值的典范，就好像标准米之于长度一样。然而，价值又不像长度那样，它仅仅是一个潜在尺度，它的现实性只能被假定在商品的相互关系中。因此马克思正确地展示出，货币作为商品的价值尺度是如何从商品的这些关系中产生的。那这一点是如何得出的呢?

因此，到目前为止，叙述已经表明，交换形式假定自在的价值。使用价值和交换价值的区分指明了克服纯粹物物交换中偶然性的可能性。因为如果存在价值尺度，那交换就将具有有序性和确定性的特征。这里比较难理解的事情是，尽管确定性测量的可能性是有根据的——如果价值是商品本质的话，但这一本质却只能实现于可通约过程的发展中。正是这一可通约过程才首先将商品假定为价值量。价值的现实性及其表达或尺度是同时形成的。交换关系不得不被理解为同时构成了价值的东西，并充当了价值的表达。对于一个商品来说，它不能在自身中表现它的价值，因为价值只有在商品之间的关系中才能获得现实性。马克思说，价值“只能在商品同商品的社会关系中表现出来”①，此即交换价值。亚麻的价值不能通过亚麻表现出来，但如果另一种商品作为其等价物，那么，商品的这两个方面的区别——直接呈现在它自身形状上的使用价值和通过等价商品的形状的中介显现出来的价值——就会在现实中表现出来。

实际上，价值尺度与其测量手段（measure）同时形成。这说明价值尺度甚至比空间还要抽象，因为长度在统一的测量体系产生之前就可以让我们感受到。通过把两个物体并列放在一起，我们可以说它们一样长而不需要给出它们每一个的尺度（尽管在这种表现形式中可以假定这种测量是可能的）。不过我们看到，长度自然地内在于所比较的两个物体。然而，就价值尺度的现实性仅仅是商品在它们作为可交换物的抽象等同性中统一的理想性而言，价值尺度只拥有纯粹潜在的存在。

如果交换价值要成为真正的尺度，那么，“自在的价值”就必须为可通约性的事实提供基础。然而，只要我们通过将商品反映在其自身中得出这个结论，那么我们也就假定了“价值”的范围，在该范围中，作为本质的价值与作为表现形式的交换价值是有区别的。因此，价值现在必须反映到交换价值上，此即是说，使交换价值成为价值的表现形式。就本质的现实性只能完成于其表现形式中而言，表现形式也可被称作被给予了基础的基础。

我们知道，孤立的商品只能表现出使用价值。如果价值的规定性获得了独立表达，那么商品就能二重化为使用价值和价值。但是在每一次交换中价值的规定性都不能获得独立表达吗?当然，对于一次“偶然”的交换关系，马克思说过，“一个商品的简单的价值形式，就是该商品中所包含的使用价值和价值的对立的简单表现形式”①。

简单形式要建立这种对立面的“不充分性”（马克思语）明显地在于简单形式逻辑地假定了对称性，它可以在任一角度上被解读——在测量与被测量之间、在内在价值与其表现之间，因此很难固守极性的关系；②这种关系分解为价值的内在等同性，而非价值的明确基础。而且，虽然使用价值和价值之间的内在区分在任何一个二元关系中都会表现出来，但物物交换的结合却并不能组成统一的同质性价值体系。③因此，我们必须前进至价值的更丰富的相对形式，即扩大的形式，在其中商品在不同商品的完整序列中表达它们作为价值的等同性。这就把那种形式下的商品确立为具有价值表达的某物——这种价值表达在诸关系的这个总体中与商品相遇。这些表达中的恰当数目说明价值表达与任何特定等价物都是不相关的。因此马克思才说，我们可以假定在一系列交换价值中存在着某种不变的连续性的量。

这种“缺点”（马克思语）是指由于每一种表达都是排他性的，因而并不存在某种表达的“单独的、统一的表现形式”。尽管没有统一的价值表达，但是，解决办法仍然内在于这种形式，因为某种行为使一种商品在其中以扩大形式建立其价值，而该种行为也会将该商品假定为其余商品的等价物。在翻转的表达形式中，价值的一般形式出现了。在这里，一般等价物仅仅发挥了所有不同商品作为价值的抽象等同性的化身的作用。作为诸差异的这种统一，它清晰地表达了价值尺度的职能，这一职能对于保持商品脱离它们所有者偏好的独立地位而言是必要的。在这样的统一形式中，价值（作为“力量”是活跃的）获得一致的表达。我们想要再次重申的要点是，这不是价值本质的表面发展。这些形式的现实性是价值范畴获得任何真正意义的恰当条件。马克思说：“因此，只有这种形式才真正使商品作为价值互相发生关系，或者使它们互相表现为交换价值。”①

马克思说过，商品作为价值的等同性并没有写在它们的额上。②诚然，简单交换关系将等价物假定为它在相对表达中价值的承担者，但是关系中的对称性却表明，价值是空洞（empty）的抽象。在扩大的价值形式中，价值诸表达的多样性不可避免地表明存在某种等同性内容，但是只有当所有商品在一般等价物的形式中以相同的尺度统一起来时，我们才可以说价值形式在作为内在内容的自在的价值与作为它外在表达的自为存在的价值之间给出了一致性的明确区分。

一个有趣的翻转（reversal）事实上已经发生了，因为最初看来好像是，每个商品所拥有的交换力量将其自身表达在作为其消极物质的等价物中，并且商品通过假定仅仅作为其等价物的另一商品而积极地将它的价值与其自身区别开来。但是，由于一般等价物的形成，它——就所有其他商品在其中表现它们自身的价值而言——才获得了直接可交换性的力量。现在看来似乎是这样的：其他商品获得了价值，仅仅是通过商品在一般等价物——此一般等价物征求着商品对它的征求——中得到承认从而将价值赋予在商品自身上。在力量的这种相互作用中，价值与其表达经常互换位置。

虽然对一般等价物的纯形式假定对价值尺度的功能而言是足够的，但价值只有在一般等价物获得直接存在时即变成货币时才能拥有现实性。价值在货币形式中——与在商品中不同——获得真正的实体，并能作为支付手段、流通手段和贮藏手段（它们在下文中将是重要的）起作用。

岔开一下话题。注意到如下一点很重要：将货币阐述为“实体”，是与马克思在《资本论》第1章中将劳动视作价值的实体时对“实体”术语的使用非常不同的。这里，我们关心的是作为实体的价值（对应于马克思在后来章节中对这一术语的使用，他在后来章节中将运动中的价值称作“自行运动的实体”）。①马克思对这一术语

的第一次使用等同于“材料”或“物质”，可以说价值就是由之构成的，或者可能更好的说法是，它们组成了价值。这里，在价值形式的发展中，辩证法产生了变得更具体和复杂的价值的诸范畴。所以，作为商品，价值看起来似乎可以说是存在于作为其准属性的使用价值中的。但作为货币，情况却是相反的：价值本身就是实体，而特定的使用价值（比如黄金）不过是这一实体的变形外壳。关于资本，我们将表明，价值变成主体。②（活劳动作为价值的源泉处于价值诸形式的这种自我指涉体系之外。③）

让我们继续分析：马克思的货币理论与李嘉图主义经济学和新古典主义经济学传统都是不同的。他的“一般等价物”不是简便的计价物（numéraire），重要的是它具有现实性（actuality）。从商品中价值的内在直接性和它在一般等价物中的中介转变到货币的现实性（reality）是必要的，因为（我们必须总是提醒自己这一点）我们所关注的诸形式并不是纯粹的思想，而是被物质即商品所承载的东西。因此，这些商品形式中的统一必然不止于思想，它必须以实践的方式被假定，因而就出现对一般等价物之物质承担者的必然性，即货币的必然性。

货币也会使尺度明晰起来。因为货币作为一般等价物被假定为自为存在的价值——后者区别于价值在其他商品外表下的内在存在，所以，货币可作为商品的尺度应用于商品之上。采用广为人知的说法：货币不仅解决了提供为价值所共有的尺度的量的问题，而且也通过将作为价值的商品相互联系起来而解决了建立诸商品可通约性的质的问题。马克思认为，物品作为商品（即作为价值）彼此之间是不冲突的，但作为使用价值却彼此冲突，直到在实践中出现一般等价物为止：正是通过诸商品之间的“社会行为”，一种特殊的代表其他所有商品价值的商品才会被分离出来“由于这种社会过程，充当一般等价物就成为被分离出来的商品的独特的社会职能。这个商品就成为货币。”①