千米小说网

柏克的历史道德观02（第1页）

柏克的历史道德观02

然而将历史视作一系列毫不相关的、封闭的历史片段，这种认为历史受时代限制的理解将会割裂历史并完全忽略历史的流动性以及“过去”和“现在”的不可分割性。这种理解倾向于使历史片段具体化与孤立化，它拒绝承认变化与延续共存的可能性，或者更准确地说，它否认延续是通过变化的事物完成的。然而，由于之前的论证试图弄清人类存在的辩证本质，因此我们并不需要否认或排除这种对立的观点。事实上，即使是有着巨大分歧的历史主义者也都承认生活的辩证本质，并逐渐领会到人的历史存在是由延续和变化二者共同决定的。

瑞恩与哲学家汉斯-格奥尔格·伽达默尔就是两位这种类型的历史主义者，他们都意识到了延续是可以和历史变化共存的。[67]已经有人注意到伽达默尔对“历史最基本的延续性”的欣赏。[68]对伽达默尔来说，每一次解读都是过去的观点与现在的观点的融合，因而二者会变得无法区分。[69]而且，伽达默尔认为，没有历史，我们就无法形成现在的观点。正如同没有不可或缺的历史视角一样，没有所谓的孤立的现在的视角。[70]现实对过去的依赖指向了一个事实，那就是“传统使我们的阐释与众不同。”[71]同样为了防止使过去和现实具体化的倾向，瑞恩批判了现代抽象主义者认为自己可以“在现代和前现代的思想中自由选择。”[72]的思想。他继续道：“这种区别绝不能被误认为是对具体现实的明确分类。真正的思想一直在不同的观点中进行着取舍，它否认那种清晰的、抽象的分类。”[73]因此，我们可以看出历史存在本身并没有明确的分界线，“过去”与“现实”之间界线的出现应归咎于某些理智主义者。抽象主义者将我们的情境性视作阐释“过去”的阻碍，与之成鲜明的对比，瑞恩和伽达默尔都认为历史的特殊性对联系过去和现实是有益的。不存在完全分裂的“过去”和“现实”，只有特定的倾向，它代表着我们的每一次理解都会融入特定的历史视角。

意识到过去与现在的视角会融合，削弱了对柏克思想的潜在批评。第一，如果对现在的每一种理解都牵涉着过去，而对过去的每一种理解都指向现在，那么极端历史主义者的评论所依赖的那种分裂的、多变的视角主义（perspectivism）就会受到质疑。只要我们对现状的阐释来自特定的传统，[74]那种认为我们的习俗、礼仪和文化不能将我们与过去联系起来，只能构建一个特殊的现状的观点将站不住脚。而且，当现状的特殊性影响了我们对过去的理解时，我们就不能在割裂现状的情况下理解过去。尽管在理解和评价过去时，没有所谓的去历史化的观点，但是现状为我们提供了阐释过去的特殊视角，这种阐释有助于我们理解历史到底是什么。然而阐释过去会改变现在。每一种理解对于另一种来说都是阐释中介，因而两种视角最终会不分彼此。当一个人企图明确地区分历史阶段时，极端的历史性就会割裂过去与现在的延续性，因此那些号称是彻底的历史主义的观点实际上是去历史化的。至少，他们所描述的历史变化是难以理解的，除非“现状”在某种意义上是特定历史事实的自然产物，特定的历史事实是现状或者变化产生的直接原因。

第二，过去与现在之间的延续是通过特殊性实现的，这种延续足以使人从历史的善的实例中找到灵感。完全以行动者所理解的方式去理解他在历史中所做的具体的善不需要这种灵感，所需的只是具体实例引发的与“各个民族和各个时代的总库存和总资产”有关的那种品质，就像从特定历史情形的角度来进行观察一样。个人与社会总会从他们自己特殊的角度来理解历史事件，换句话说，他们在理解历史时总是从那些独特的、只对他们自己有意义的角度出发。事实上，对于现在的人来说，人们在那些事件发生时的阐释是过时的，因为对他们自身来说只有他们独特的理解视角才是有意义的。因此，如果客观意味着从去历史化的角度进行理解和评价，具体的善从“客观”的角度来看将不是善的。只要人类的理解和道德行为既是根植于历史的又具有超越历史时刻的道德意义，那么自称拥有去历史化的客观视角就既是不可能的也是偏离主旨的。

总结

关于人类道德原则的历史性的具体含义，现代思想中历史意识的发展还未就此达成一致。本文试图辨析历史主义思想中非常特别的一支，并论证这一支对历史地理解道德原则的解读。柏克的思想启发了对道德的新理解，即瑞恩定义的“价值中心历史主义”。这种理解既反对道德哲学中的理智主义传统，也反对指向道德相对性的那类历史理论。柏克否认了理智主义者所持的正义是抽象原则的观点，他认为道德存在于具体的人类行为中。在社会各式各样的互动中，柏克发现了善与恶的展现形式，它们随着历史和新环境的变化而变化。但是道德的情境特征并不意味着道德相对主义。事实上，柏克担心抽象范式对现实状况的不敏感会阻碍公正结果的出现。公正与否取决于人类行为发生的历史语境，因此它必须具有可变性。只要公正的形式是不断变化的，公正的概念就是具有特殊性的。但是，从另一角度来看，只要公正的精神持久且超越了历史的安排，那么公正也是具有普遍性的。

持久和变化的共存展现了柏克历史意识中的辩证特征。在面临历史变化时，柏克所阐释的延续性有双重含义。第一，柏克意识到，历史中善的实例会激励当代的决策者做出新的、具有优越的规范特征的决定。善的内容被扩大和丰富了，正如新的历史实例进一步发展了“各个民族和各个时代的总库存和总资产”一样。第二，只要我们从前人那里继承了历史，历史就会影响我们的每一个方面，从我们面临的问题到我们进行选择和取舍的方式。柏克讨论了经历了时间洗礼并跨越了年代的社会，暗示我们传承的不仅仅是物质资产，更是与时代相关的真正的历史和文化。存在一种变化之中的持续性，它既指向规范性又指向人的历史存在的事实性。

[1]作者系美国弗吉尼亚军事学院国际关系与政治学副教授，《人文》杂志编委。在Tele，HistoryofPoliticalThought，PoliticeReviewer等重要学术期刊发表文章多篇。

[2]自20世纪90年代早期对柏克又出现了一种新的研究方式，这一支的学者经常为了反对基础主义理论和批评理论，多方面地借用柏克对现代理性主义的批评以及他早期的美学理论。见StephenK。White，EdmundBurke:Modernity，PolitidAesthetics（《埃德蒙·柏克：现代性、政治与美学》）ThousandOaks，CA:SagePublis，1994，UdayS。Mehta，LiberalismaudyiuryBritishLiberalThought（《自由主义与帝国：十九世纪英国自由主义思想研究》）ChiiversityofChicagoPress，1999，andLukeGibbons，EdmundBurkeandIreland（《埃德蒙·柏克与爱尔兰》）NewYeUyPress，2003。

[3]LeoStrauss，NaturalRightandHistory（《自然权利与历史》）Chicago:TheUyofChicagoPress，1965［1953］，p。120。文中所出现的自然权利的观点是否是出自施特劳斯所谓灵感来源的古典哲学家的思想依然有争议。例如克莱·G。瑞恩就曾注意到，施特劳斯完全忽略了古典哲学家们，例如亚里士多德甚至柏拉图，所展现出的那种对经验短暂性和历史环境的注意。并且，瑞恩（ClaesG。Ryn）主张，那种对权力的抽象概念化是现代思想的流弊，它扭曲了古典思想，实际上更接近法国启蒙运动的精神。AanGrouyandParticularityinaMulticulturalWorld（《共同的人性基础：多元文化世界的普遍性和特殊性》）bia:UyofMissouriPress，2003，p。75。

[4]LeoStrauss，NaturalRightandHistory《自然权利与历史》，p。311。虽然施特劳斯第一眼看起来是赞成柏克的观点的，因为柏克“回到了旧式的［自然权利］观点，按照这种理念，理论不能成为实践唯一的或者充足的指南”（同上，303），但是在论证的过程中，他批评逐渐出现并在他的结论中达到极致，他总结说柏克“准备了一种应对人类事务的方法，对于古典思想来说，这种方法比起法国革命的理论家们的“激进主义”还要更陌生，”“看似是回到了原初将善与祖传等同起来，实际上是为黑格尔做好了准备。”（同上，319）。施特劳斯将柏克视作一名明显的“现代”思想家也表现在他在文章中的排序上，他在序列上的安排似乎有意展示现代思想的衰落，从霍布斯开始，进而到卢梭，洛克，最后以柏克结束。

[5]LeoStrauss，NaturalRightandHistory《自然权利与历史》，p。311。虽然施特劳斯第一眼看起来是赞成柏克的观点的，因为柏克“回到了旧式的［自然权利］观点，按照这种理念，理论不能成为实践唯一的或者充足的指南”（同上，303），但是在论证的过程中，他批评逐渐出现并在他的结论中达到极致，他总结说柏克“准备了一种应对人类事务的方法，对于古典思想来说，这种方法比起法国革命的理论家们的“激进主义”还要更陌生，”“看似是回到了原初将善与祖传等同起来，实际上是为黑格尔做好了准备。”（同上，319）。施特劳斯将柏克视作一名明显的“现代”思想家也表现在他在文章中的排序上，他在序列上的安排似乎有意展示现代思想的衰落，从霍布斯开始，进而到卢梭，洛克，最后以柏克结束，p。319。

[6]LeoStrauss，NaturalRightandHistory《自然权利与历史》，p。311。虽然施特劳斯第一眼看起来是赞成柏克的观点的，因为柏克“回到了旧式的［自然权利］观点，按照这种理念，理论不能成为实践唯一的或者充足的指南”（同上，303），但是在论证的过程中，他批评逐渐出现并在他的结论中达到极致，他总结说柏克“准备了一种应对人类事务的方法，对于古典思想来说，这种方法比起法国革命的理论家们的“激进主义”还要更陌生，”“看似是回到了原初将善与祖传等同起来，实际上是为黑格尔做好了准备。”（同上，319）。施特劳斯将柏克视作一名明显的“现代”思想家也表现在他在文章中的排序上，他在序列上的安排似乎有意展示现代思想的衰落，从霍布斯开始，进而到卢梭，洛克，最后以柏克结束，p。320。

[7]Burke，RefletheRevolutioninFrance（《法国革命论》），ed。withintro。J。G。A。PodianapolisandCambridge:HackettPublishingCo。，1987，p。51。

[8]PeterStanlis，EdmuheNaturalLaw（《埃德蒙·柏克与自然法》）AnnArbor:UyofMi，1958;NewBrunswisaPublishers，2003。文内引文依据的是Transa版本。

[9]WillHerberg，“NaturalLawandHistoryihought，”（《柏克思想中的自然法和历史》）Me3（1959）:p。325。

[10]Ryn，“HistoryandtheMoralOrder，”（《历史和道德秩序》）ihisionofPoliticalLife（《政治生活的伦理维度》），ed。FranavanDurham:DukeUyPress，1983，p。103。

[11]Ryn，AanGround（《共同的人性基础》），p。81。

[12]RyyandHistory，”（《普遍性与历史》）Humanitas（《人文》杂志）6:1（1992），p。11。

[13]Burke，Refles（《法国革命论》），p。111。

[14]Burke，Refles（《法国革命论》），p。124。

[15]Burke，Refles（《法国革命论》），p。124。

[16]Burke，Refles（《法国革命论》），p。125。

[17]Burke，Refles（《法国革命论》），p。7。

[18]“原则式”的对环境的忽略实际在道德上是有伤害的，这一观点后来被继续发展，见Ryisce:ThePretentiousPassivityofPlatonicIdealism，”（《超越政治：柏拉图式理想主义自命不凡的被动性》）Humanitas（《人文》杂志）12:2（1999），p。4-26。对柏拉图《理想国》中的道德和政治理论他也有同样的批评：“不计其数的读者认为柏拉图的道德唯心主义和他对妥协的拒绝是他竭力为善的表现。然而，是这样吗？事实证明，将政治道德与那种遥不可及的、去历史化的标准联系起来，主张渴求美德的人们沉浸在理想的范式中而不去思考可能的事实，柏拉图沦为了破坏政治道德的那种浪漫的抽象主义者。”Burke，Refles（《法国革命论》），p。7。

[19]Burke，Refles（《法国革命论》），p。7。