千米小说网

对莎士比亚科利奥兰纳斯第一幕的研究（第3页）

R。为什么？

B。它提升了不适的感觉。

R。我必须得说，莎士比亚对待平民和他们的护民官的方式助长了戏剧里的一个习惯——让英雄的苦难在平民的愚蠢行为的衬托下得到深化，由此为他后来在观众所期待的宽恕出现时显示出的过度“骄傲”做铺垫。

B。无论如何，莎士比亚的确使用了下列素材：贵族靠谷子牟取暴利、他们征召平民打仗——李维让贵族对卑贱的平民在和平年代总是走入歪门邪道的影响说点什么——还有平民承担贵族不公正的债务。照此方式，莎士比亚并没有把造反排演成了一桩纯粹的荒唐事。

W。可是他也没有体现出多少普鲁塔克那段有趣的话：“一旦城市以这些方式维持秩序，即便下等阶层也会马上聚集起来，对当权者雇佣他们打仗表现出极大的意愿。”

B。好吧。如果是这样，那么我们得带着更大的兴趣来读这段话：我们想要尽可能地找出关于平民的那部分内容。

P。“也许我们可以需要赫赫有名的祖先的描述”。

R。还有一点，莎士比亚没有再继续按照贵族的角度看待问题。马歇斯并不理解普鲁塔克的名言“对于底层平民的狂躁态度，敌人并非没有看在眼里。他招致了攻击，把国家置于火与剑之中”。

B。让我们的第一个分析到此为止吧。这大致就是要发生的以及我们必须展示在戏剧里的东西。贵族与平民之间的冲突先（至少暂时）放到一旁，而罗马人和沃尔西人之间的冲突成了一切的前提。罗马人看见自己的城池陷入危险，通过任命人民代表（护民官）来使分歧合法化。平民走上护民官的位置，但是人民的敌人马歇斯出现了，作为专家，作为战争的领袖。

***

B。我们昨天做的简短分析为戏剧提出了一两个非常有建设性意义的问题。

W。怎么表现出有人反对平民联合呢？只是通过强调决策做得有问题吗？

R。当我叙述情节的时候，我并没有指明平民缺乏联合，因为我把市民乙（Sed）的话当作挑衅。他刺激了我，因为他质疑了市民甲的坚定。但是我并不是希望要这样来演。他更多地是在犹豫。

W。对于他缺乏战斗精神这点，可以再给些理由。他可以在着装方面更体面些，或者更成功些。当阿格立巴讲话的时候，他可以因其中的笑话而发笑，诸如此类。他可以是残疾的。

R。弱点？

W。智力上的弱点。吃一堑却没有长一智。

B。他们的武器呢？

R。他们的武器装备可以很差，或者就算没有沃尔西人的进攻他们也可以得到护民官；但是他们一定不能虚弱，否则他们永远不能为马歇斯打赢战争，也无法战胜马歇斯。

B。他们战胜了马歇斯吗？

R。在我们的剧中，当然战胜了。

P。他们可以穿得破破烂烂，但是那就意味着他们就是破破烂烂的人吗？

B。当时是怎样的形势？

R。大众揭竿而起。

B。所以有可能他们的武器是即兴产品，但是他们可是很好的即兴演奏家。敌人的武器可是他们制造的啊！除了他们还能有谁？他们可能会有自己的刺刀，就是在扫帚把上安上屠夫用的刀，变形的火钩子，等等。他们的发明创造能力可以得到尊敬，他们的到来可以迅速构成威胁。

P。我们一直在谈论人民。那英雄呢？他甚至都不是R所做的总结中的核心内容。

R。首先要表现的是内战。这件事太有意思了，以至于不能够仅仅作为英雄出场的背景和铺垫。我是在建议这样开篇吗？——“一个美好的早上，卡厄斯·马歇斯到他的花园散步，走到了市场，遇见民众吵了起来。”眼下困扰我的是，怎样表现阿格立巴的演讲对民众没有效果而同时又具备了一种影响。

W。我仍然被P的问题所困扰：我们不应该在头脑中检验一下有关英雄的事件吗？我当然认为在英雄出场前，他有权利展示武力的领域——在那里他可以操纵着武力。

B。莎士比亚赞同此举。可我们是不是给它赋予了过多的张力但应该让它只承担自己应有的东西呢？

P。《科利奥兰纳斯》这出戏是让我们去欣赏英雄的！

R。这出戏写法很现实，包含了大量的矛盾因素。马歇斯在与人民为敌：这并不只是他的英雄纪念碑的基座。

B。从你一开始对这个故事的处理来看，我觉得你一直在坚持这一点，并且对一个被它的英雄所反对的民族的悲剧感兴趣。这样的倾向为什么没有延续下去呢？

P。因为在莎士比亚那儿可能找不到那么多根据。

B。我持怀疑态度。但是如果我们不喜欢这出戏，我们就不必演它。

P。无论如何，如果我们想要把英雄当作中心人物，我们可以把阿格立巴的演讲演成毫无影响力的。